Subject: Serieuze discussies en vragen

Dus als je niet dood bent, ben je levend;-)
Als je niet levend bent, ben je dood:P

Maar wat was ik dan voordat ik leefde? Ik was toen niet levend, was ik daarom dood?

En waar zit de scheidslijn, eigenlijk? Als je hart het nog doet, maar je bent hersendood, ben je dan al dood? En hoe zit het met de geboorte? Leef je vanaf het moment van bevruchting? Ergens halverwege de zwangerschap? Pas bij bevalling? Of kan je al als levend beschouwd worden toen je nog een spermazaadje was?

Dat is een definitiekwestie. Zodra je daar een besluit over hebt genomen, klopt de stelling van Toontje.

Dat laat ook precies de grenzen van dit type stelling zien. Zo lang er sprake is van twee mogelijkheden, gaat dit inderdaad op. Zodra je meer dan twee mogelijkheden hebt, is deze zeer beperkt. Voor wie het interessseert: dit is typisch Middeleeuwse deductie.

Idd een definitie kwestie, maar wat is er naast leven en dood? Niet-bestaand? Maar dan besta je dus niet, dus bestaat niet-bestaand niet:P

Dat is een definitiekwestie. Zodra je daar een besluit over hebt genomen, klopt de stelling van Toontje.

Niet per se. Als het inderdaad zo is dat Toontjes stelling klopt zodra we een besluit over definities hebben genomen, dan is het niet relevant (in praktische zin) welk besluit we nemen. Mocht het namelijk wel relevant zijn, dan is het nog maar de vraag of toontjes stelling zal kloppen.

Haha, dat is een mooie filosofische stelling!
Maar daarom vraag ik, wat bestaat er naast leven en dood?

Definities zijn altijd relevant. Als je niet weet waar je het over hebt, kun je ook geen 'logische' conclusies nemen. Definities zijn overigens principieel arbitrair in beginsel. Pas zodra er een logisch systeem bestaat, worden definities een organiek systeem.

Als ik de Biologie die ik op de Middelbare heb gehad mag geloven, levenloos. Maar daarmee worden eerder dingen als staal bedoeld, of auto's. Dingen die niet levend zijn maar die ook niet gestorven...

Dan heb je het over dingen ja. Voor mensen bestaat er toch niet iets anders naast leven en dood?

Klopt dat definities relevant zijn, maar lees het stuk van Mithos nog een keer;-) Hij bedoelt dat jij zegt, dat welke definitie we ook gebruiken mijn stelling klopt.

Hij bedoelt dat jij zegt, dat welke definitie we ook gebruiken mijn stelling klopt.

Correct. Dat is wat ik afleidde uit de zin van Schepel die ik quotte :)

Dat zeg ik ook. :-) Een leven na de dood is niet relevant, namelijk. Het organisme als zodanig is ook bij een leven na de dood, nog steeds dood.

Bij onze definitie van leven en dood in de Biologie wel ja;-)

en ik die dacht dat hier alleen serieuze discussies konden gevoerd worden.

Klopt. Hoezo?

ik heb hier plat van het lachen gelezen toen ik dit las. :-)