Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »Voetbalnieuws
vergeet niet dat je tijdens die 'terugverdien-periode' dus ook geen inkomsten genereert die je normaal gesproken wel had kunnen begroten, aangezien deze inkomsten gebruikt worden om het stadion af te betalen.
Uhh, dit kan ik niet helemaal volgen.
Je genereert wel inkomsten als stadion (dus niet de voetbal club) en kan die dus ook normaal begroten. Alleen zullen die voor een deel gebruikt worden om leningen af te lossen. Hoeveel je aflost per jaar zal mede bepalen of en hoe groot de winst blijft van de exploitatie van het Stadion.
De huidige winst is trouwens verwaarloosbaar, dus er vloeit nu al geen geld van het Stadion naar de voetbal club...
Uhh, dit kan ik niet helemaal volgen.
Je genereert wel inkomsten als stadion (dus niet de voetbal club) en kan die dus ook normaal begroten. Alleen zullen die voor een deel gebruikt worden om leningen af te lossen. Hoeveel je aflost per jaar zal mede bepalen of en hoe groot de winst blijft van de exploitatie van het Stadion.
De huidige winst is trouwens verwaarloosbaar, dus er vloeit nu al geen geld van het Stadion naar de voetbal club...
Wat Kasim volgens mij bedoelt is dat ge de incrementele inkomsten (en incrementele kosten) moet gebruiken en niet de totale inkomsten.
exact :)
@Zwelgje:
Heel simpel gezegd; je verdient nu bijvoorbeeld 25M€ aan wedstrijd recettes die je vrij kunt investeren, want het stadion is immers al afgeschreven. Als je een nieuw stadion bouwt verdien je wellicht 30M€ per seizoen aan wedstrijd recettes, maar deze moet je volledig aanwenden om je stadion af te betalen. Per saldo kun je dan dus 0€ van je wedstrijd-recettes vrij besteden de komende seizoen.
(dit is uiteraard zwaar overdreven, want normaal gesproken betaal je een stadion in een XX aantal jaar af).
Verder geloof ik overigens totaal niet dat er momenteel geen geld wordt verdiend aan de exploitatie van het stadion, aangezien het stadion al is afgeschreven.
@Zwelgje:
Heel simpel gezegd; je verdient nu bijvoorbeeld 25M€ aan wedstrijd recettes die je vrij kunt investeren, want het stadion is immers al afgeschreven. Als je een nieuw stadion bouwt verdien je wellicht 30M€ per seizoen aan wedstrijd recettes, maar deze moet je volledig aanwenden om je stadion af te betalen. Per saldo kun je dan dus 0€ van je wedstrijd-recettes vrij besteden de komende seizoen.
(dit is uiteraard zwaar overdreven, want normaal gesproken betaal je een stadion in een XX aantal jaar af).
Verder geloof ik overigens totaal niet dat er momenteel geen geld wordt verdiend aan de exploitatie van het stadion, aangezien het stadion al is afgeschreven.
Dan begroot je toch nog steeds wel die inkomsten?
Er was gezegd dat je een tijd bezig bent met afbetalen. Er staat dus op de begroting een post voor afbetaling. Daar tegenover staan recettes. Wat voor toevoeging heeft het dan te zeggen dat die recettes voor die afbetaling moeten zorgen?
Je begroot die inkomsten en aan de andere kant heb je hogere uitgaven. Je kan in je begroting niet zeggen: oh, dat gaat daar direct heen dus we begroten beide posten niet, maar dat impliceer je wel door te zeggen dat je de recettes niet kan begroten.
Er was gezegd dat je een tijd bezig bent met afbetalen. Er staat dus op de begroting een post voor afbetaling. Daar tegenover staan recettes. Wat voor toevoeging heeft het dan te zeggen dat die recettes voor die afbetaling moeten zorgen?
Je begroot die inkomsten en aan de andere kant heb je hogere uitgaven. Je kan in je begroting niet zeggen: oh, dat gaat daar direct heen dus we begroten beide posten niet, maar dat impliceer je wel door te zeggen dat je de recettes niet kan begroten.
Dat maakt dus wel uit wanneer de verhoging in inkomsten uit recettes lager is dan de verhoging in uitgaven aan afschrijving. Dan ga je er per saldo de eerstkomende seizoenen op achteruit. Het maakt niet uit of je de afschrijvingen betaald van de recettes, dat klopt wel. Jullie doen echter net alsof je net zoveel extra inkomsten genereert als extra uitgaven (en dat je vrij besteedbare vermogen gelijk blijft). Dat is niet zo en dat is toch wel degelijk van belang.
Bolt trekt voetbalschoenen aan
Een wens van topsprinter Usain Bolt gaat volgende zomer in vervulling.
De olympisch kampioen mag meevoetballen met Manchester United in een vriendschappelijk duel met Real Madrid. Manager Alex Ferguson liet woensdag weten dat Bolt, een uitgesproken fan van de club van Robin van Persie, bij de selectie zal zitten.
Het gaat overigens om een liefdadigheidswedstrijd op 3 juni op Old Trafford tussen oud-spelers van de Engelse topclub en de Spaanse grootmacht. "Het is interessant dat hij zo graag wil meespelen bij ons. Het zou geweldig zijn. Laten we maar eens zien of we hem kunnen opstellen", aldus Sir Alex.
Is zien hoe snel hij is met de bal aan de voet :P Duurt alleen nog wel ff voordat het zover is ;)
Een wens van topsprinter Usain Bolt gaat volgende zomer in vervulling.
De olympisch kampioen mag meevoetballen met Manchester United in een vriendschappelijk duel met Real Madrid. Manager Alex Ferguson liet woensdag weten dat Bolt, een uitgesproken fan van de club van Robin van Persie, bij de selectie zal zitten.
Het gaat overigens om een liefdadigheidswedstrijd op 3 juni op Old Trafford tussen oud-spelers van de Engelse topclub en de Spaanse grootmacht. "Het is interessant dat hij zo graag wil meespelen bij ons. Het zou geweldig zijn. Laten we maar eens zien of we hem kunnen opstellen", aldus Sir Alex.
Is zien hoe snel hij is met de bal aan de voet :P Duurt alleen nog wel ff voordat het zover is ;)
Verder geloof ik overigens totaal niet dat er momenteel geen geld wordt verdiend aan de exploitatie van het stadion, aangezien het stadion al is afgeschreven.
Als je de jaarverslagen van Stadion Feyenoord leest van de laatste jaren, dan staat er duidelijk in dat er nauwelijks winst wordt gemaakt. Er wordt wel een winst op pure explotatie gehaald, maar dat wordt ten niet gedaan door de beheers en verkoops kosten.
Overigens is er nog steeds sprake van afschrijving omdat er meer gebouwen zijn dan alleen het stadion, en er ook verbouwingen hebben plaats gevonden in de laatste 20 jaar....
(Ja, ik weet het: jaarverslagen zijn saai. Ben geen boekhouder maar ik mag ze bij voetbal gerelateerde zaken toch graag even door kijken. Zeker omdat er bij de meeste voetbal media meestal wat onzinnigs wordt geroepen, en dit soort verslagen vaak veel zeggen over een club/stadion/etc...)
Heel simpel gezegd; je verdient nu bijvoorbeeld 25M€ aan wedstrijd recettes die je vrij kunt investeren, want het stadion is immers al afgeschreven
Maar zo simpel is het niet, want je hebt niet alleen te maken met afschrijvingen, maar ook met leningen die je moet aflossen. Jouw aanname gaat alleen op voor een stadion en een club zonder verdere schulden of verplichtingen. Daar is in het geval van zowel Stadion Feyenoord als de Voetbalclub geen sprake.
(Ik ga er voor het gemak vanuit dat die 25M is nadat alle kosten voor personeel, inkoop, etc al verrekend zijn, dus de recette is eigenlijk nog hoger.)
Bovendien waren dit zelfstandige entiteiten dus kan je niet zeggen dat wat het stadion verdient of verliest, ook voor de club geldt en andersom.
Als je een nieuw stadion bouwt verdien je wellicht 30M€ per seizoen aan wedstrijd recettes, maar deze moet je volledig aanwenden om je stadion af te betalen.
Dat is een aanname. Maar in realiteit hangt dit gewoon af van het soort lening(en), en de looptijd.
Misschien zijn die leningen wel aflossingsvrij, of betaal je ze af over 100 jaar.
Ik begrijp je theoretisch verhaal wel, en ben het er ook wel mee eens als theorie.
Dan nog begroot je de inkomsten dus wel, alleen zullen je verplichtingen (= aflossing) toenemen. Het praktisch verhaal bij Feyenoord is dus wel anders dan de theorie
Edit:
Jullie doen echter net alsof je net zoveel extra inkomsten genereert als extra uitgaven (en dat je vrij besteedbare vermogen gelijk blijft).
Ik zeg niet dat het besteedbare vermogen(?) gelijk blijft, maar reageer op je uitspraak dat er "minder inkomsten begroot kunnen worden."
Op korte termijn is het redelijk om aan te nemen dat bij een nieuw stadion er meer uitgeven moet worden aan aflossingen, en er een grotere post aan afschrijvingen bijkomt. Of dat invloed heeft op de uitgaven en de winst is een ander verhaal.
(edited)
Als je de jaarverslagen van Stadion Feyenoord leest van de laatste jaren, dan staat er duidelijk in dat er nauwelijks winst wordt gemaakt. Er wordt wel een winst op pure explotatie gehaald, maar dat wordt ten niet gedaan door de beheers en verkoops kosten.
Overigens is er nog steeds sprake van afschrijving omdat er meer gebouwen zijn dan alleen het stadion, en er ook verbouwingen hebben plaats gevonden in de laatste 20 jaar....
(Ja, ik weet het: jaarverslagen zijn saai. Ben geen boekhouder maar ik mag ze bij voetbal gerelateerde zaken toch graag even door kijken. Zeker omdat er bij de meeste voetbal media meestal wat onzinnigs wordt geroepen, en dit soort verslagen vaak veel zeggen over een club/stadion/etc...)
Heel simpel gezegd; je verdient nu bijvoorbeeld 25M€ aan wedstrijd recettes die je vrij kunt investeren, want het stadion is immers al afgeschreven
Maar zo simpel is het niet, want je hebt niet alleen te maken met afschrijvingen, maar ook met leningen die je moet aflossen. Jouw aanname gaat alleen op voor een stadion en een club zonder verdere schulden of verplichtingen. Daar is in het geval van zowel Stadion Feyenoord als de Voetbalclub geen sprake.
(Ik ga er voor het gemak vanuit dat die 25M is nadat alle kosten voor personeel, inkoop, etc al verrekend zijn, dus de recette is eigenlijk nog hoger.)
Bovendien waren dit zelfstandige entiteiten dus kan je niet zeggen dat wat het stadion verdient of verliest, ook voor de club geldt en andersom.
Als je een nieuw stadion bouwt verdien je wellicht 30M€ per seizoen aan wedstrijd recettes, maar deze moet je volledig aanwenden om je stadion af te betalen.
Dat is een aanname. Maar in realiteit hangt dit gewoon af van het soort lening(en), en de looptijd.
Misschien zijn die leningen wel aflossingsvrij, of betaal je ze af over 100 jaar.
Ik begrijp je theoretisch verhaal wel, en ben het er ook wel mee eens als theorie.
Dan nog begroot je de inkomsten dus wel, alleen zullen je verplichtingen (= aflossing) toenemen. Het praktisch verhaal bij Feyenoord is dus wel anders dan de theorie
Edit:
Jullie doen echter net alsof je net zoveel extra inkomsten genereert als extra uitgaven (en dat je vrij besteedbare vermogen gelijk blijft).
Ik zeg niet dat het besteedbare vermogen(?) gelijk blijft, maar reageer op je uitspraak dat er "minder inkomsten begroot kunnen worden."
Op korte termijn is het redelijk om aan te nemen dat bij een nieuw stadion er meer uitgeven moet worden aan aflossingen, en er een grotere post aan afschrijvingen bijkomt. Of dat invloed heeft op de uitgaven en de winst is een ander verhaal.
(edited)
Zie mijn latere post voor een nuancering, volgens mij snappen we elkaar prima en zijn we het ook eens.
Om de discussie even over een andere boeg te gooien; wat doet Feyenoord allemaal fout dat ze de exploitatie van het stadion niet (zeer) winstgevend krijgen met de grootste achterban van NL? wow
Om de discussie even over een andere boeg te gooien; wat doet Feyenoord allemaal fout dat ze de exploitatie van het stadion niet (zeer) winstgevend krijgen met de grootste achterban van NL? wow
Zie mijn latere post voor een nuancering, volgens mij snappen we elkaar prima en zijn we het ook eens.
Nu is het me duidelijk! :)
wat doet Feyenoord allemaal fout dat ze de exploitatie van het stadion niet (zeer) winstgevend krijgen met de grootste achterban van NL
Het is een beetje gegoochel met cijfers, maar je moet de winst/verlies van het stadion even los zien van winst/verlies van de club.
De exploitatie van het stadion loopt vooral inkomsten en winst mis doordat er niet veel grote activiteiten zijn naast de wedstrijden van Feyenoord, en men aan de top zit qua inkomsten die men kan genereren uit de wedstrijden van Feyenoord. (Denk bijvoorbeeld aan het beperkt aantal horeca punten in het stadion in verhouding met bijv de Arena, etc)
Toch heeft de club wel voordeel van de band met het stadion, omdat het bij een onafhankelijke partij waarschijnlijk (veel) meer moet betalen voor het gebruik van het stadion.
Maar daardoor heeft het stadion het boekhoudtechnisch wat moeilijker. ;)
Nu is het me duidelijk! :)
wat doet Feyenoord allemaal fout dat ze de exploitatie van het stadion niet (zeer) winstgevend krijgen met de grootste achterban van NL
Het is een beetje gegoochel met cijfers, maar je moet de winst/verlies van het stadion even los zien van winst/verlies van de club.
De exploitatie van het stadion loopt vooral inkomsten en winst mis doordat er niet veel grote activiteiten zijn naast de wedstrijden van Feyenoord, en men aan de top zit qua inkomsten die men kan genereren uit de wedstrijden van Feyenoord. (Denk bijvoorbeeld aan het beperkt aantal horeca punten in het stadion in verhouding met bijv de Arena, etc)
Toch heeft de club wel voordeel van de band met het stadion, omdat het bij een onafhankelijke partij waarschijnlijk (veel) meer moet betalen voor het gebruik van het stadion.
Maar daardoor heeft het stadion het boekhoudtechnisch wat moeilijker. ;)
met de grootste achterban van NL
Laten we die discussie maar niet aan gaan. :-)
Volgens mij ligt het bij Feyenoord vooral bij de extra´s . Minder skyboxen en dat soort dingen. Je kan de groot betalers gewoon iets minder bieden en dat loopt behoorlijk in de centen.
Maar ja, een stadion van 300 miljoen... dat verdien je niet zomaar terug. Dus men zal een stuk meer huur gaan betalen dan wat ze nu doen.
Laten we die discussie maar niet aan gaan. :-)
Volgens mij ligt het bij Feyenoord vooral bij de extra´s . Minder skyboxen en dat soort dingen. Je kan de groot betalers gewoon iets minder bieden en dat loopt behoorlijk in de centen.
Maar ja, een stadion van 300 miljoen... dat verdien je niet zomaar terug. Dus men zal een stuk meer huur gaan betalen dan wat ze nu doen.
Ik zit eens te kijken naar de jaarverslag. Het is me nog steeds niet helemaal duidelijk wat ze allemaal aan het doen zijn daar. Ik zie de volgende cijfers:
Personeelskosten: 5.088.000€
Afschrijvingen: 2.915.000€
Tel dat bij elkaar op, dan kom je op 8.003.000€
Om vervolgens bij de kerngetallen te zien dat de totale exploitatiekosten + afschrijvingen 15.821.000€ bedraagt. Ergens wordt er dus nog 7.818.000€ verkwist. Nu zal er ongetwijfeld onderhoud gepleegd moeten worden, maar toch geen 7.8M op een boekwaarde van 17.396.000€?
Vergeef me als ik er niet 100% ingedoken ben, maar deze cijfers doen mij vermoeden dat er gewoon iets goed fout gaat daar.
Personeelskosten: 5.088.000€
Afschrijvingen: 2.915.000€
Tel dat bij elkaar op, dan kom je op 8.003.000€
Om vervolgens bij de kerngetallen te zien dat de totale exploitatiekosten + afschrijvingen 15.821.000€ bedraagt. Ergens wordt er dus nog 7.818.000€ verkwist. Nu zal er ongetwijfeld onderhoud gepleegd moeten worden, maar toch geen 7.8M op een boekwaarde van 17.396.000€?
Vergeef me als ik er niet 100% ingedoken ben, maar deze cijfers doen mij vermoeden dat er gewoon iets goed fout gaat daar.
Volgens mij gaat het resterende bedrag op aan (bedragen bij benadering):
- Toename liquide middelen: 1.3M
- Voorzieningen: 4.5M
(Dat laatste is voor groot onderhoud, maar ook voor nog te verwachten belasting aanslagen)
Wat dan overblijft is de winst op exploitatie, maar daar gaan dan nog beheers en verkoop kosten vanaf. Pas daarna blijft de echte winst over...
(edited)
- Toename liquide middelen: 1.3M
- Voorzieningen: 4.5M
(Dat laatste is voor groot onderhoud, maar ook voor nog te verwachten belasting aanslagen)
Wat dan overblijft is de winst op exploitatie, maar daar gaan dan nog beheers en verkoop kosten vanaf. Pas daarna blijft de echte winst over...
(edited)
toename liquide middelen zijn geen exploitatie-kosten(?). Weet jij wat het verschil is tussen winst op exploitatie en de winst van stadion Feyenoord B.V. (dat belast is met de exploitatie van het stadion)?
De winst van stadion Feyenoord NV neemt ook de kosten en baten mee die je niet direct kan linken aan activiteiten in het stadion. Dat zijn vooral de "beheerskosten", dus kosten die komen kijken bij het beheer van een ondernemening. (loonkosten voor bepaalde functies, vergunningskosten, eventueel juridische kosten, kosten voor onderzoek naar uitbreiding, etc...)
overhead kosten dus. Akkoord, dat zijn inderdaad geen exploitatiekosten.