Subject: »Voetbalnieuws

Ik heb niet echt het idee dat hij voorzien is van een groot denkvermogen. Hij had zijn woede-uitbarsting zelfs beredeneer: hij liep van het veld omdat hij niet geschorst wilde worden, zich niet bedenkend dat dit wel degelijk kan...

Kan hij voor dat gedrag (spullen schoppen) geschorst worden door de KNVB?

Jan Mulder wist te vertellen bij Studio voetbal dat je tot een half uur na de wedstrijd nog een kaart kan krijgen. Bij de straf van Erik Pieters destijds werd ook rekening gehouden met zijn buitensporige gedrag.

Trouwens, als Pèlle dacht dat hij ervan af kwam doordat de jurisdictie van de KNVB op zou houden, dan had hij ook kunnen bedenken dat de jurisdictie van justitie wel eens zou kunnen beginnen. Het is natuurlijk in elk geval onzin dat zulk agressief gedrag onbestraft zou kunnen blijven.

Ik dacht dat het een kwartier was, maar dat dus 30 minuten. Maar ook voor dit soort gedrag? Het is redelijk misplaatst, maar het zijn wel maar gewoon dingen, geen mensen die hij een paar keer een schop verkocht.

Het is volledig misplaatst. Vernieling of beschadiging staat een beste straf op.

Ik kijk er dan waarschijnlijk net een beetje anders tegenaan, ik vind een paar keer een schop verkopen tegen een levenloos ding uit frustratie geen ramp, al is het alleen al omdat niet iedereen een koele Nederlander is zonder echt temperament ;) Overigens wel misplaatst zoals ik al schreef, maar dan vooral om het 'voorbeeldfunctie' gedoe.

Een supporter krijgt hier een stadionverbod voor van 1 jaar ofzo(stoeltje kapot trappen uit frustratie bijv), terwijl die nog met meer emotie in de wedstrijd meegaan. En dan zouden spelers het wel mogen ?

Vast niet zo lang, en je hoeft het er niet mee eens te zijn, dit is mijn mening.

Zolang ge maar beseft dat uw mening achterlijk is.

Edit: ter verduidelijking: Gohf geeft een zinnig argument tegen uw mening, en uw antwoord is "u hoeft het er niet mee eens te zijn, het is mijn mening". Zo'n instelling is achterlijk.
(edited)

Aldus de pot.

Kan iemand mij het verschil even uitleggen tussen wat Pieters gedaan heeft en wat Pelle gedaan heeft? Waarom gaan we dit van Pelle nu goedkeuren als we dat van Pieters allemaal hebben afgekeurd? Waarom zou Pelle geen straf verdienen die Pieters wel gekregen heeft?

Aan de discussie of je iemand wel of niet moet straffen ga ik niet deelnemen, maar als je Pieters bestraft dan verdiend Pelle dat ook!

Het verschil is dat Pieters al rood op het veld had. De stap om die straf te bezwaren is kleiner dan om puur een straf te geven voor het aggressieve gedrag an sich.

Maar ik ga er eigenlijk van uit dat Pelle ook gewoon een straf krijgt.

Oke dat was ik vergeten dat hij met rood eruit gestuurd werd. Ik ga er zelf ook wel van uit dat Pelle een straf krijgt ik snap alleen niet dat er zoveel mensen zijn die beweren/vinden dat Pelle geen straf verdiend/gaat krijgen.

Dat komt waarschijnlijk doordat er meer Feyenoord- dan PSV-supporters zijn. Bij je eigen ploeg is altijd net iets meer toegestaan.

Nu voel ik me aangesproken ;)

Ik vind dat hij gewoon gestraft moet worden ;)

Ik moet zeggen dat ik het bij Pieters ook niet onbegrijpelijk vond. Vergoeden van de schade, reprimande en wellicht een boete en verder er niet al te moeilijk over doen. Dit soort dingen worden naar mijn smaak veel te veel opgeklopt door heilige boontjes. Mijn vrouw ziet op de spoedeisende hulp regelmatig mannen met een boksersfractuur. Dat krijg je als je een stomp geeft tegen een muur en de muur het pleidooi wint. Ik heb zelf ook wel eens in woede ergens een schop tegen aan gegeven. Meestal zoek ik daarvoor iets uit wat het kan hebben, maar de essentie van het verhaal is dat je soms je gemoed moet afreageren.