Subject: »Voetbalnieuws

Charles zou je zo vriendelijk willen zijn dan om aan mij uit te leggen waarom Pelle er met een voorwaardelijke straf vanaf komt en een fan die uit teleurstelling frustratie een stoeltje kapot schopt een dikke boete plus een stadion verbod krijgt.

Waarom krijgt die supporter geen waarschuwing of alleen de kosten van het stoeltje betalen...waarom meten met zo'n 2 verschillende mate ? Omdat Pelle toevallig erg goed tegen een balletje kan trappen ? waarom ?

Dat is waar ik ook meteen aan dacht hoor.

Soms gebeurt het echter wel. Ok, geen voetballer, maar een paar jaar terug heeft de manager van Chareloi een stadionverbod van drie maanden gekregen omdat hij na de wedstrijd het veld was opgestormd en de scheidsrechter lastig ging vallen :p
(edited)

Die manager had dan ook al wel meer op zijn kerfstok dan enkel eens het veld opstormen ;)

Waarom is het belangrijk om het over supporters te gaan hebben als het onderwerp een voetballer is die zich op een bepaalde manier heeft gedragen? Dit zijn 2 totaal verschillende dingen en ik vind het totaal onzinnig om appels met peren te gaan vergelijken. Dus van mij mag je best zo'n draai eraan geven, maar in mijn ogen totaal onzinnig en niet relevant.

Daar is helemaal niets anders aan. Ik begrijp de opstelling van Feyenoord ook niet. Als een fan iets vernielt (en misschien wel om dezelfde reden) krijgt hij een stadionverbod van de club, terwijl het bij Pelle niet zo erg is "omdat hij z'n emoties mag tonen na zo'n beslissing". Ik mag hopen dat je de analogie ziet.

Voor zover het nog niet duidelijk was : beide brengen vernielingen aan omdat ze gefrustreerd zijn.

Hoor ik daar een lama schijten.

Ik vind het niet hetzelfde en om een aantal redenen. Werk (de voetballer) tegenover hobby (de supporter), totaal andere verhouding en regels. Regels en wetten die gelden voor bezoekers van een stadion (supporters), maar spelers zijn natuurlijk niet dezelfde groep, zij komen werken. De waarschuwingen, teksten en afbeelding, die je ziet als bezoeker van een stadion, die gelden voor supporters. En zo zijn er vast nog wel een hoop meer redenen, maar dit maakt mijn punt wel duidelijk denk ik.

(edited)

Achter een vraag hoort een vraagteken.

Column Edwin Struis

Op het feit van de hinderlijke buitenspelsituatie na, ben ik het wel met hem eens. In Rotterdam wijst men al snel naar de KNVB (KNJB genaamd) zonder even de spiegel te raadplegen.

http://www.ad.nl/ad/nl/5598/Sportcolumnisten/article/detail/3603803/2014/02/26/Alleen-Feyenoord-en-Koeman-worden-genaaid-Dubbel.dhtml

Die vond ik ook sterk :D

Maar als lezer van de speld ben ik wel bang dat velen denken dat dit is wat hij meent :D

Ik merk alleen een groot verschil in deze discussie en dat is jammer.

A. Er zijn mensen die zich oprecht afvragen hoezo de omschakeling naar fans. Dat kan en mag.
B. Er is iemand sowieso bij voorbaat al tegen. Duidelijk af te lezen aan deze zin

´´Waarom is het BELANGRIJK om het over supporters te gaan hebben als het onderwerp Pelle is´´. Met andere woorden mag je geen supportersdiscussie aanhalen? Je kan niet ontkennen dat met deze stelling er toch ergens een kern van waarheid zit, los van het feit dat een supporters los staat van een speler wat ik eerder al aangaf.

Schitterend !

Hup Feyenoord!

Zware last op de schouders van de scheidsrechter zondag. Zal wel een opgefokt zooitje zijn in de kuip.

Ik heb het gewaagd iets kritisch te zeggen op een Feyenoord pagina op Facebook. De reacties daar getuigen niet van enig inzicht, herseninhoud of nuance. Echt verschrikkelijk.