Subject: Lichaamslengte

Over welke stelling van Schepel heb je het?

Zolang ik studeer, woon ik perfect in Vlaanderen. En op dit moment doe ik niet aan toekomstplanning ;-)

Zolang ik studeer, woon ik perfect in Vlaanderen.

België is het beste voor studenten idd, financieel gezien.

Zo, ik ben naar t centrum. FEEST!

Zo, ik ben naar t centrum. FEEST!

Betwijfel of de mensen in het centrum daar net zo over denken... :-)

het verhaal over plichten vs rechten...een staat kan mensen niet zozeer verplichten ,maar mensen hebben wel plichten in een samenleving...

Schepel gaf dat ,vond ik, erg goed weer...dan kan je wel daarop reageren met " ik vind niet dat de staat mij iets kan verplichten, laat mij vrij"....maar dat vind ik te ver gaan en teveel een waarde oordeel...en, zoals schepel al aangaf, als iedereen zo doet denken, dan wordt het een egoistische chaos...ik noem dat anarchie.

overigens vind ik ook een minder bemoeizuchtige overheid en meer vrijheid belangrijk...maar , dat hebben we eerder in de politieke discussie al eens gezien, ik ben meer conservatief en traditioneel, en jij meer progressief.

ik heb de dienstplicht nog wel aan den lijve meegemaakt, zeker verloren tijd,maar voor anderen ook weer een goede opvulling van tijd en opleiding...efficient met belasting geld omgaan was er zeker niet bij...ik verdiende soms in een week een modaal maandsalaris omdat ik lekkker op reis moest om oorlogsgebied te inspecteren. het was dan geen echte oorlog maar een oefening, bv in duitsland...hotelletje alles vol pension geregeld en dan nog alle bonussen en extra soldij vangen...ronduit belachelijk vond ik toen al en vind ik nog.

Schepel gaf zijn mening over de relatie tussen burgers en de staat, ik gaf de mijne. Jij doet nu alsof Schepel zijn mening - die in dit geval overeenstemt met de uwe - een feit is, en mijn mening een waardeoordeel.

Je maakt geen onderscheid tussen verplichtingen in een samenleving en de inmenging van de staat in mijn privé-leven. Mijn bewegingsvrijheid wordt bij dienstplicht beperkt. Dat is nochtans één van mijn meest fundamentele rechten. Ik kies zélf de indeling van mijn leven. De staat hoeft dit niet te doen, integendeel, ze mág dat niet doen vind ik. Verplichte 'tewerkstelling' - waaronder dienstplicht of burgerplicht valt - kan enkel als straf na het plegen van criminele feiten vind ik.

En stop met die betweterigheid dat je beter weet dat ik zelf wat ik vind en niet vind. Geloof me, ik ben helemaal niet progressief, ik distantieer me enorm van het progressivisme. Alleen behoor ik niet tot de ultra-conservatieve tak waar ik u wel toe reken. Ik zie mezelf als gematigd conservatief. Hoe dan ook, conservatisme/progressivisme heeft niets te maken met de discussie (dienstplicht), dus gelieve dat niet aan te halen, het slaat werkelijk nergens op.

Iets wat hier wel mee te maken heeft (in ruime zin dan) is of een burger landverraad kan plegen. Naar mijn mening bestaat landverraad namelijk niet. Het is niet omdat ik op papier een Belg ben - ik kan ook niet anders, ik kom voor geen enkele andere nationaliteit in aanmerking - dat ik altijd in het voordeel van België zal handelen. De staat kan mij daartoe ook niet verplichten. Anders kan men mensen die de omverwerping van de Belgische staat nastreven ook beschuldigen en veroordelen voor landverraad. Ik streef namelijk ook de afschaffing van de Belgische staat na - ik spreek niet over omverwerping, omdat ik geen revolutionair ben.
(edited)

Zo, ik ben naar t centrum. FEEST!

Betwijfel of de mensen in het centrum daar net zo over denken... :-)

Als er mensen in het centrum van Wageningen zijn op 5 mei die daar niet zo over denken hebben ze dikke pech. Bovendien zijn ze er waarschijnlijk niet :)

Dan zou ik maar stoppen met belasting betalen aan Belgie....

Tegen beter weten in: hoe bedoel je?

Als je eigen land in oorlog raakt met een ander land, en je bent er van overtuigd dat, voor zo ver er 'goede' en 'slechte' kanten zijn aan oorlog, jouw land aan de slechtste of minst goede kant staat, en je loopt over naar de andere partij omdat je meer gelooft in hun gelijk/recht. Maakt dat je een landverrader of is dat je eigen vrije keuze, die je gewoon mag uitvoeren. Als in 1942 een Duitser voor de geallieerden was gaan vechten tegen zijn vaderland, kan deze dan als landverrader worden opgepakt? Als een Turk aan de kant van de Armeniërs had gestaan tegen het Ottomaanse rijk, moet hij dan veroordeeld worden voor landverraad omdat hij tegen de (vermeende, om politiek correct te blijven) genocide was?

Naar mijn mening is landverraad ook onmogelijk. Omdat je ergens woont betekent niet dat je het onvoorwaardelijk eens bent met andere mensen die daar wonen, en ik zie de wereld ook liever als 1 grote samenleving waar landen slechts nodig zijn om bestuurlijke redenen. Helaas is dit voorlopig onmogelijk, maar het is 1 van mijn ideaalbeelden waar langzaam aan voor zo ver het mogelijk is naar toe gebouwd zou moeten worden naar mijn mening.

Landverraad is uiteraard wel mogelijk. Het concept als zodanig bestaat en is gedefinieerd. Je redenatie is vergelijkbaar met de stelling dat regen niet bestaat omdat je het niet leuk vindt om nat te worden. Dat het in bepaalde omstandigheden volgens ons in moreel opzicht goed is om landverraad te plegen, is een heel ander verhaal dat aan het blote bestaan van, niets afdoet.

Het gaat er niet om of het juridisch mogelijk is om een sluitende definitie te creëren omtrent landverraad. Het is de vraag of je effectief je land kan verraden, omdat je 1) je land niet kiest en 2) je al zeker niet verantwoordelijk bent voor wat de overheid van datzelfde land beslist te doen in conflicten. Zoals bij de dienstplicht vind ik niet dat een land van zijn burgers kan vragen om dat land onvoorwaardelijk te steunen. Landverraad is dus juridisch mogelijk, maar moreel gezien kan je voor mij nooit je land verraden.

Daar waar je moedwillig een land of haar mensne schade berokkend, ben je mijns inziens weldegelijk strafbaar; Dat is namelijk het zogenaamde natuurrecht dat in heel veel meningen en theorien nog altijd het hoogste recht is...minofmeer het oog om oog tand om tand principe.
In alle vrogere samenlevingsvormen werd dit natuurrecht gehandhaafd, iemand die per saldo negatief gedrag vertoonde werd hierop aangesproken en veroordeeld.
ik vind ook dat mensne als Rubinho veel te makkelijk denken; ze denken, nemen aan, da tze enorm onafhankelijk in het leven staan,maar ze genieten hier van onze verzorgingsstaat. Ook hun mening denken ze volledig zelf bedacht en aan zichzelf te danken te hebben..alle historie wordt weggehoond alle invloed geminimaliseerd. "ik red mezelf wel hoor, ik heb jullie niet nodig"
Juist deze houding is bewezen onhoudbaar.
Op heel ander enivo's zie je ook altijd dit soort gekozen "verschilligheid" selectieve verontwaardiging.....altijd naar zichzelf of naar een ideaal gerekend. zo is amnesty ineens enorm begaan met het ombrengen van Osama b Laden. Vele linkse advocaatjes hebben alweer zendtijd gekregne en refereerden ook aan "Israel doet da took, mensne uitschakelen".....maar dat er in arabische landen dagelijks tientallen mensen afgeslacht worden raakt deze mensen niet; het past niet in hun verhaal.
Dat bedoel ik Rubinho....jij grijpt naar grote woorden,maar die woordne kun jij helemaal niet waarmaken; niemand kan dat waarmaken...het is juist aangeprate "onafhankelijkheid" .
Hetgeen niet wil zeggen, en ook dat zeg ik dan nogmaals, dat ik het altijd met jou oneens ben, zeker niet! Ik wijs je echter op enkele fundamentele fouten die mensen als jij maken.....

Daar waar je moedwillig een land of haar mensne schade berokkend, ben je mijns inziens weldegelijk strafbaar; Dat is namelijk het zogenaamde natuurrecht dat in heel veel meningen en theorien nog altijd het hoogste recht is...minofmeer het oog om oog tand om tand principe.

Speculanten die op de economische markt de rente voor staatsleningen van bepaalde landen moedwillig opdrijven, is dat dan ook strafbaar? Oog om oog is geen recht, het is wraak. Een belangrijk nuanceverschil.

ik vind ook dat mensne als Rubinho veel te makkelijk denken; ze denken, nemen aan, da tze enorm onafhankelijk in het leven staan,maar ze genieten hier van onze verzorgingsstaat. Ook hun mening denken ze volledig zelf bedacht en aan zichzelf te danken te hebben..alle historie wordt weggehoond alle invloed geminimaliseerd. "ik red mezelf wel hoor, ik heb jullie niet nodig"

Ik vind dat mensen als gij dringend een cursus "Nederlands voor beginners" moeten volgen, want je leest gewoon niet wat ik schrijf. Ik wil gewoon een zo groot mogelijke vrijheid. Uiteraard is er daarin plaats voor een overheid, de overheid is namelijk een middel om onze samenleving te organiseren. Tuurlijk heb ik mijn mening niet zelf bedacht, dat hebben filosofen voor mij gedaan. Door over verschillende ideologieën te lezen, maak je voor jezelf uit met welke standpunten je je het best kan vinden. Bij mijn staat vrijheid heel hoog op mijn lijstje. Ik wil geen betuttelingsstaat, iets wat jij als zelf verklaarde libertariër ook zou moeten vinden. En ik wil helemaal geen egoïstische ik-heb-jullie-niet-nodig-staat.

Dat bedoel ik Rubinho....jij grijpt naar grote woorden,maar die woordne kun jij helemaal niet waarmaken; niemand kan dat waarmaken...het is juist aangeprate "onafhankelijkheid" .
Hetgeen niet wil zeggen, en ook dat zeg ik dan nogmaals, dat ik het altijd met jou oneens ben, zeker niet! Ik wijs je echter op enkele fundamentele fouten die mensen als jij maken.....

Grote woorden? Vrijheid is voor mij het grootste basisrecht. Als jij dat als een groot woord ziet. Overigens moet ik helemaal niets waarmaken, ik geef gewoon mijn standpunten omtrent maatschappelijke thema's. Op basis van die standpunten kies ik voor wie ik stem.

Ik ben blij dat je het niet altijd met mij eens bent, omdat dat veel over mij zou zeggen. Fouten vind ik het niet, het zijn meningsverschillen. De ene mening is niet fouter dan de andere. Overigens mag ik dan misschien wel wennen aan je populistisch discours dat je hier voert, het maakt het er niet minder belachelijk op.

Landverraad is dus juridisch mogelijk, maar moreel gezien kan je voor mij nooit je land verraden.

Ik snap m niet. Grenzen zijn niet fictief, jij als nationalist zou dat toch als eerste moeten beamen, en dat grenzen wel degelijk ergens voor staan :) Dat deze grenzen staan voor bepaalde rechten en plichten lijkt me niet meer dan logisch. De vrijheid die jij hebt is weg te gaan op het moment dat de democratisch gekozen regering een verkeerde kant op gaat dan jij wilt. Op het moment dat je tegen die regering gaat vechten is dat wel degelijk landverraad, ook moreel gezien.

Grenzen zijn uiteraard niet fictief, ze bepalen zéér veel in het leven van iemand. Dat betekent echter niet dat als je sterk tegen de regering ingaat, dat je landverraad pleegt voor mij. Je kunt namelijk ook argumenteren dat je tegen de belangen van de overheid of regering ingaat, maar niet tegen de belangen bevolking van het land; die belangen lopen namelijk niet altijd gelijk, denken we maar aan autoritaire regimes als (Sovjet-)communisme en fascisme.

Stel je woont in een land waar het verboden is weg te gaan; dan kan je niet even emigreren voor een regime en gewoon weer terug gaan als er een regering komt waar je het wel mee eens bent. Zelfs los van die 1e zin is dat praktisch onmogelijk, je hele leven de wereld over reizen en andere nationaliteiten aannemen zodat je niet meer onder het recht van een staat valt waar je het niet mee eens bent. Dat gaat gewoon niet, je bent in zekere mate altijd met je moederland verbonden, of je het wil of niet.

Zoals Schepel het bekijkt is het juridisch; dat is inderdaad zeker mogelijk. Maar ik ben het bijvoorbeeld ook niet eens met de PVV, net als zeer vele anderen. Nu worden er eisen van de PVV ingewilligd door het kabinet zodat ze een meerderheid nodig hebben. Als die een extreme maatregel door hebben gevoerd en daar wordt door anderen extreem op geprotesteerd omdat ze een andere oplossing zien die zij beter voor het land vinden, is dat landverraad?

Als jij het beste wil voor je land, maar niet op de manier waarop de regering dat op dat moment doet, noem ik dat geen landverraad. Als Nederland zomaar de oorlog aan Frankrijk verklaart bijvoorbeeld, zie ik dit totaal niet zitten voor het betere van het land en zal ik er zeker niet achter staan en zelfs overwegen tegen te gaan strijden, maar met in het achterhoofd dat het is omdat die regering niet goed bezig is en gestopt dient te worden, is dat geen landverraad terwijl je er juridisch wel voor kan opgepakt worden.

Is een Turk die 'Armeense genocide' ipv 'Armeense kwestie' zegt ook landverrader, omdat dat het grote punt van het land is naar buiten toe, of is dit iemand die toevallig op een bepaalde plek geboren is maar wel objectief kan kijken? Zoals eerder ook het voorbeeld van de Turk die in deze kwestie tegen het Ottomaanse rijk zou strijden. Als een Afghaan voor scheiding van staat en religie is, zou dat dan ook landverraad zijn? Noem je de Franse revolutie ook landverraad? Noem je de USA destijds dan ook landverraders van de UK? Of noemde je de zuidelijke staten van de USA ook landverraders omdat ze een andere oplossing zagen? Een Palestijn die Israël niet wil aanvallen? Een Israëliër die Palestina niet wil aanvallen? Cofi Anan? Om maar niet te beginnen over alle revoluties gaande in Noord-Afrika en het midden-oosten.