Subject: »Voetbal Uitslagen (Spoiler!)

In mijn 1e post stel ik dat ik me afvraag hoeveel mensen er uberhaupt mee hebben gedaan aan het onderzoek. Wanneer dit er zoals ik in mijn post stel, 1000 zijn geweest zijn de cijfers gewoon lachwekkend. FEIT 1

Onjuist. Je kunt statisch zeer correcte resultaten behalen met 1000 respondenten. Het is een kwestie van een correcte steekproef uitvoeren. Het maakt niet uit hoe groot een populatie is, vanaf ongeveer 400 is een steekproef in 95% van de gevallen juist.

De waarheid en de cijfers uit het onderzoek kunnen dan gigantisch ver uit elkaar liggen!!!!

Er is altijd een kleine kans dat een steekproef geen betrouwbaar resultaat geeft. Uit mijn hoofd gezegd, is dat 5%.

Tevens stel ik in mijn 2e post dat men wellicht wel voornamelijk in Noord Holland heeft gevraagd.

Zoals gezegd, het gaat om het correct uitvoeren van de steekproef. Als dit het geval zou zijn, zou de steekproef niet goed zijn. Zoals ik een aantal posts eerder al heb gezegd, veel steekproeven worden door prutsers uitgevoerd die de kennis of de tijd ontberen om een onderzoek goed uit te voeren. Het is daarom goed om altijd kritisch te zijn en je af te vragen wie het onderzoek heeft uitgevoerd en hoe het onderzoek is uitgevoerd.

Ontkracht eens bovenstaand verhaal

Bij deze. :P

kwadraat!

Randy, ik ben blij dat je wat meer zelfvertrouwen hebt gekregen. Maar bij deze overdrijf je volledig. Je zit er gewoon gigantisch naast met je aannames (die je feiten noemt), terwijl je niet open staat voor iets anders dan jouw mening. Want een mening is het. "Moet ik nu FEIT zeggen?"

Altijd leuk, mensen die denken kennis te hebben van iets wat ze eigenlijk niet zo goed snappen. Het zijn allemaal gevoelskwesties. De FEITen spreken tegen je!

@Schepel, wellicht bij nadere uitleg dat ik het wil geloven, maar volgens mij verschillen we nog altijd niet veel van elkaar?!?!

Onjuist. Je kunt statisch zeer correcte resultaten behalen met 1000 respondenten. Het is een kwestie van een correcte steekproef uitvoeren.

Je stelt dat het ''kan'', maar ik zeg toch duidelijk dat ik bij de meeste onderzoeken hier mijn vraagtekens bij stel? Nou dan zijn we het alsnog samen eens over punt 1.

----------------------------------

Punt 2 :
Is dat bewezen dat +- 5% van alle onderzoeken geen betrouwbaar resultaat geeft? Hoe wil je dat nu weer onderzoeken zonder het ECHT te weten dan? Verklaar me dat eens wellicht dat je me dan overgehaald krijgt je te geloven. Lijkt me dat je in nog geen 25% van alle onderzoeken kunt nachecken over de gehele populatie gezien, of een groter deel, of de daadwerkelijke cijfers ook kloppen. Of is dat standaard in onderzoeken dat het eerst op kleine schaal en vervolgens op grotere schaal wordt onderzocht om vervolgens te vergelijken of de cijfers in de buurt komen??
(edited)

Je kan bijvoorbeeld kijken naar de steekproeven die Maurice de Hond doet vlak voor de verkiezingen. Daar kloppen vaak, soms zit er 1 zeteltje verschil in. Dit terwijl hij maar een klein deel van de populatie ondervraagt.

Je werkt in de statistiek met kansen, er bestaan formules voor om de kans te berekenen dat je er naast zit, met bijvoorbeeld de totale populatie en de ondervraagde populatie. Daaruit kan je uitrekenen hoe veel kans er is dat er een foute uitkomst is. Voor veel onderzoeken mag deze kans ten hoogste 0,05 zijn (als iets niet te ver mag afwijken, bijvoorbeeld in een gewicht van een product, mag de kans op een afwijking te ver naar onder 0,25 zijn, net als een afwijking te ver naar boven), bij sommigen, ligt aan het onderzoek, mag die kans 0,10 zijn. Anderen komen weer zo nauw dat die kans ten hoogste 0,01 mag zijn.

Aangezien het meestal 0,05 is ten hoogste (in de praktijk kom je dan vaak lager uit op 0,04 bijvoorbeeld, omdat precies 0,05 niet echt te doen is en boven de 0,05 moet je onderzoek worden aangepast) kan je grofweg zeggen dat iets minder dan 5% van alle onderzoeken fout zitten.

Ik kan het mathematisch bewijs niet uit mijn hoofd leveren. Als je het echt wil weten moet je een statistiekboek uit de bieb lenen. Bij een goede steekproef wordt blind, uit de volledige populatie 'getrokken'. Als ik het helemaal correct had geformuleerd, had ik gezegd dat de foutmarge kleiner is dan 5%.

Je kunt met een rekenmodel de validiteit van de steekproef aantonen. Je hoeft dus niet een 100% enquete uit te voeren om te kijken of het wiskundig klopt. :-) Daaruit volgt ook dat je met, uit mijn hoofd gezegd, 400 'trekkingen', ongeacht de grootte van de populatie, in meer dan 95% van de gevallen goed zit. Bij de heel erg grote populaties kiest men vaak voor een iets grotere steekproef, meestal 1000 tot 1200, om de foutmarge nog iets te verkleinen. Nogmaals, het bewijs volgt uit wiskunde, niet uit controle met de praktijk.
(edited)

Dat zei ik;-)

Goede voorbeelden meermaals aanhalen is geen probleem ;)

Wel flink off topic alles:P

Valt mee

@Pandula, die van Maurice de Hond was er ene die idd vrij dicht bij de waarheid zat.
@Losing, wist niet dat er een formule bestond om de kans te berekenen dat je er naast zit. Dat verklaart alweer een hoop!
@Schepel, Doelde idd op controle uit de praktijk. Dit wordt dus zelden tot nooit gedaan? Begrijp zeker dat het moeilijk is om dat perfect te doen. Dit is op kleine schaal wel te realiseren, maar dan is de foutmarge automatisch een stuk kleiner.

@Toontje, jij bent er alleen maar om de boel op te naaien. ;)


---------------------------------------

Ontknoping in de Belgische competitie.

1. Racing Genk 47 punten
2. Standard Luik 47 punten
3. Anderlecht 44 punten

Resterend programma

Standard Luik - Anderlecht
AA Gent - Racing Genk

Racing Genk - Standard Luik
Anderlecht - Lokeren


Heb mijn kaartje voor Genk - Luik al in mijn bezit. Uitverkocht en waarschijnlijk zal de kampioen de winnaar van dat duel zijn.

ja, ik volg t wel een beetje, t zou knap zijn van Standard zeg! :O
(edited)

Belachelijk ja. Heel het seizoen nergens, en omdat ze nu in een goede periode zitten zouden ze kampioen worden. Belachelijk. Ik hoop op Genk.

ik hoop op excelsior moeskr..
..

..

hmmm..

..wacht! XD die bestaan niet meer eh?

L'Excel bestaat niet meer, neen.

was nog wel een goed team toch?