Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »Voetbal Uitslagen (Spoiler!)
Toch probeer ik altijd objectief naar een scheids te kijken, heb het niet over geluiden van op de tribune, maar eigen mening :)
'Rekening moet gaan houden' is een groot woord, maar voetbal is emotie en daar heeft de scheidsrechter ook zijn aandeel in. Maakt hij zijn aandeel te groot door belachelijk slecht fluiten dan kan hij er mede-oorzaak van zijn dat er meer gebeurd dan zonder zijn wanprestatie. En zelfs vaker is het niet eens terecht dat hem van alles wordt kwalijk genomen want de scheids kan ook niet alles zien. Als het al een beladen wedstrijd was en er nog maar 1 vonk nodig was en hij daarvoor zorgt ...
Camerabeelden of andere hulpmiddelen zullen een uitkomst zijn en ik denk zelfs dat een (flink) aantal rellen voorkomen zouden zijn in het verleden.
Camerabeelden of andere hulpmiddelen zullen een uitkomst zijn en ik denk zelfs dat een (flink) aantal rellen voorkomen zouden zijn in het verleden.
Mijn punt is zeg maar dat dat eigenlijk niet kan omdat je voor een club bent. Dan gaan je hersens onbewust automatisch sneller vinden dat iets geen overtreding was of juist wel.
ik wil die wel ontkrachten, maar die discussie is zinloos om hier te gaan voeren.
Wat vind iedereen van de handsgoal van Guidetti en de daarbij behorende gele kaart voor Velthuizen.
Imo kan Guidetti weinig doen aan het maken van hands en behoort geen kaart hiervoor te krijgen. Echter hij maakt wel hands, waardoor de bal van richting verandert en onhoudbaar is. Dus imo moet de goal afgekeurd worden. Daarbij los van het feit of je de goal afkeurt verdiend Velthuizen never een gele kaart. Voor zover te liplezen viel zei hij niets verkeerds en enkel dat het hands was.
Wat vind iedereen van de handsgoal van Guidetti en de daarbij behorende gele kaart voor Velthuizen.
Imo kan Guidetti weinig doen aan het maken van hands en behoort geen kaart hiervoor te krijgen. Echter hij maakt wel hands, waardoor de bal van richting verandert en onhoudbaar is. Dus imo moet de goal afgekeurd worden. Daarbij los van het feit of je de goal afkeurt verdiend Velthuizen never een gele kaart. Voor zover te liplezen viel zei hij niets verkeerds en enkel dat het hands was.
Daar ben ik het mee eens. Geen opzettelijk hands, maar er wordt wel voordeel uit gehaald. Geen doelpunt, maar ook geen gele kaart in mijn ogen. Wat de spelregels hier over zeggen weet ik eigenlijk niet, maar wat de commentatoren er van maken geloof ik eerlijk gezegd ook niet.
Als de scheids het beoordeeld als overmatig protesteren mag hij ook geel geven toch ? Wel een beetje flauw ja achteraf gezien omdat we toen zagen dat het een handsgoal was, op dat moment was de scheids ervan overtuigt dat het geen handsgoal was. Dus vanuit die situatie moet je ook beoordelen(als het over de gele kaart gaat van Velthuizen).
Geen opzettelijk hands, maar er wordt wel voordeel uit gehaald.
Idd, dan moet ie afgekeurd worden want een doelpunt met de arm is nooit een geldig doelpunt, opzettelijk of niet.
Spelregels KNVB, hoofdstuk 10:
Doelpunt
Een doelpunt is gescoord, wanneer de bal geheel en al over de doellijn tussen de doelpalen en onder de doellat is gegaan, mits er geen overtreding van de spelregels is gemaakt door de partij die scoort.
Hands
Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand)
Over de gele kaart voor Veldhuizen, hoofdstuk 12:
Het in woord of gebaar kenbaar maken het niet eens te zijn met een beslissing van de scheidsrechter
Een speler die zich hieraan schuldig maakt door te protesteren (verbaal of non-verbaal tegen de beslissing van een scheidsrechter moet een waarschuwing ontvangen.
En over het doelpunt met de arm, ik begin er nu toch over te twijfelen. Ik heb het een nagezocht in de regels maar is niet duidelijk te vinden. Dus maar even Googelen:
Aangeschoten hands. Onopzettelijke handsbal doordat de bal tegen een hand of arm van een speler wordt geschoten. Niet strafbaar.
Als het dus niet strafbaar is, is het wel een geldig doelpunt :)
Idd, dan moet ie afgekeurd worden want een doelpunt met de arm is nooit een geldig doelpunt, opzettelijk of niet.
Spelregels KNVB, hoofdstuk 10:
Doelpunt
Een doelpunt is gescoord, wanneer de bal geheel en al over de doellijn tussen de doelpalen en onder de doellat is gegaan, mits er geen overtreding van de spelregels is gemaakt door de partij die scoort.
Hands
Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand)
Over de gele kaart voor Veldhuizen, hoofdstuk 12:
Het in woord of gebaar kenbaar maken het niet eens te zijn met een beslissing van de scheidsrechter
Een speler die zich hieraan schuldig maakt door te protesteren (verbaal of non-verbaal tegen de beslissing van een scheidsrechter moet een waarschuwing ontvangen.
En over het doelpunt met de arm, ik begin er nu toch over te twijfelen. Ik heb het een nagezocht in de regels maar is niet duidelijk te vinden. Dus maar even Googelen:
Aangeschoten hands. Onopzettelijke handsbal doordat de bal tegen een hand of arm van een speler wordt geschoten. Niet strafbaar.
Als het dus niet strafbaar is, is het wel een geldig doelpunt :)
Idd, dan moet ie afgekeurd worden want een doelpunt met de arm is nooit een geldig doelpunt, opzettelijk of niet.
De regels die je citeert, zeggen juist wel dat een geldig doelpunt kan worden gemaakt nadat de bal de hand of arm heeft geraakt. Als er geen sprake is van hands, dat wil zeggen: opzettelijk hands, is er geen sprake van een overtreding en moet het spel doorgaan. Ergo, terecht doelpunt.
(edited)
De regels die je citeert, zeggen juist wel dat een geldig doelpunt kan worden gemaakt nadat de bal de hand of arm heeft geraakt. Als er geen sprake is van hands, dat wil zeggen: opzettelijk hands, is er geen sprake van een overtreding en moet het spel doorgaan. Ergo, terecht doelpunt.
(edited)
Dat is inderdaad exact wat ik er ook uit opmaak :)
Wat ik niet kan vinden in de KNVB regels is echt een duidelijke regel die zegt dat aangeschoten hands waaruit een doelpunt valt door de aanvallende partij, op geen enkele manier een overtreding van de regels is. Er staat alleen heel veel in over opzettelijk hands, ook scoren door opzettelijk hands, maar over scoren door onopzettelijk hands niets en dat maakt het verwarrend voor mij :)
Maar als ik dan lees wat ik kon vinden door het Googelen, lijkt het me wel duidelijk dat het gewoon een geldig doelpunt is.
(edited)
Maar als ik dan lees wat ik kon vinden door het Googelen, lijkt het me wel duidelijk dat het gewoon een geldig doelpunt is.
(edited)
Doelpunt
Een doelpunt is gescoord, wanneer de bal geheel en al over de doellijn tussen de doelpalen en onder de doellat is gegaan, mits er geen overtreding van de spelregels is gemaakt door de partij die scoort.
Hier staat dus dat als er géén overtreding wordt gemaakt door de partij die scoort, het een geldig doelpunt is. Aangeschoten hands is volgens de regels geen overtreding. Conclusie: geldig doelpunt volgens de regels.
Ik heb veel op te merken over de manier waarop de KNVB de regels uitlegt in de officiële regels (ik had een functie binnen een zaalvoetbalvereniging die hier direct mee te maken had), want dat is alles behalve duidelijk. Maar 1 ding doen ze wel goed. Ze gaan niet onnodig verwarring zaaien door dingen dubbel te formuleren. Zoals het hier staat, is het correct. Als je de regels direct interpreteert, kun je eruit afleiden dat het een geldig doelpunt is. Dan is er dus geen extra regelgeving nodig in mijn ogen.
Een doelpunt is gescoord, wanneer de bal geheel en al over de doellijn tussen de doelpalen en onder de doellat is gegaan, mits er geen overtreding van de spelregels is gemaakt door de partij die scoort.
Hier staat dus dat als er géén overtreding wordt gemaakt door de partij die scoort, het een geldig doelpunt is. Aangeschoten hands is volgens de regels geen overtreding. Conclusie: geldig doelpunt volgens de regels.
Ik heb veel op te merken over de manier waarop de KNVB de regels uitlegt in de officiële regels (ik had een functie binnen een zaalvoetbalvereniging die hier direct mee te maken had), want dat is alles behalve duidelijk. Maar 1 ding doen ze wel goed. Ze gaan niet onnodig verwarring zaaien door dingen dubbel te formuleren. Zoals het hier staat, is het correct. Als je de regels direct interpreteert, kun je eruit afleiden dat het een geldig doelpunt is. Dan is er dus geen extra regelgeving nodig in mijn ogen.
Inderdaad. De goal van Guidetti was gewoon terecht. Ik ergerde me rot aan die commentator. De bal wordt tegen zijn arm aan gekopt en dan gaat de bal er zo in, ja, dat is mazzel, maar geen hands. Die arm kon hij er toch niet afzagen ofzo en dat is toch altijd het criterium bij penalty situaties en hands in het strafschopgebied. Dus dat zal nu ook moeten gelden.
En als Velthuizen dan zo reageert, dan krijg je gewoon geel.
En als Velthuizen dan zo reageert, dan krijg je gewoon geel.
Ik vind het niet meer dan normaal dat je aan de scheids vraagt of hij de hands wel gezien had. Ook als speler die er een meter van in de buurt staat zie je niet meteen of het "opzettelijk" of niet is. Dat is inderdaad een lastig te beoordelen denominatie en daarom verwarrend.
Als een speler dat niet met al teveel bravoure of onbeschoftheid doet vind ik het erg zwak om er meteen geel voor te geven. Je kan ook gewoon duidelijk zeggen dat het geen hands was of desnoods een waarschuwing geven dat hij moet ophouden met protesteren. Als scheidsrechters willen dat spelers zich volwassen gedragen moeten ze zichzelf niet als kleuteroppassers gaan gedragen.
Als een speler dat niet met al teveel bravoure of onbeschoftheid doet vind ik het erg zwak om er meteen geel voor te geven. Je kan ook gewoon duidelijk zeggen dat het geen hands was of desnoods een waarschuwing geven dat hij moet ophouden met protesteren. Als scheidsrechters willen dat spelers zich volwassen gedragen moeten ze zichzelf niet als kleuteroppassers gaan gedragen.
Oke dat het een geldig doelpunt is is dan bij deze uitgesloten, maar dan nog vind ik het geen geel voor Velthuizen. Dit kan je makkelijk met een waarschuwing afdoen.
ik weet niet wat hij allemaal gezegd heeft...maar zoals het op de beelden was, was het idd geen geel waard. Als dat al geel is, dan zouden er veel meer kaarten getrokken moeten worden!