Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »Voetbal Uitslagen (Spoiler!)
Wat voor opstelling zou jij mee hebben gespeeld?
Even een De Jongetje van Nani... Verder wel een mooie wedstrijd zeg!
Hele gave wedstrijd. Jammer dat die rode kaart werd gegeven.
Zeer onterecht rood.. hoogstens geel voor gevaarlijk spel. Nani keek naar de bal en had geen idee dat Arbeloa eraan kwam. Helemaal andere context dan De Jong imo. ;)
haha, dit was inderdaad helemaal niks vergeleken met De Jong ;)
De beweging van Nani na de botsing vond ik alleen wel wat raar richting de tegenstander. En hij maakte er ook een mooie voorstelling van, hij had helemaal geen pijn en was eigenlijk al een beetje bang voor een rode kaart (?)
De beweging van Nani na de botsing vond ik alleen wel wat raar richting de tegenstander. En hij maakte er ook een mooie voorstelling van, hij had helemaal geen pijn en was eigenlijk al een beetje bang voor een rode kaart (?)
Zeer onterecht rood.. hoogstens geel voor gevaarlijk spel. Nani keek naar de bal en had geen idee dat Arbeloa eraan kwam.
Hij kijkt kort in zijn richting, dus hij wist dat er een speler aankwam.
Zeer terecht rood overigens in mijn ogen, hoewel ik waarschijnlijk de enigste ben die daar zo over denkt.
Dit is wat in de aanwijzing spelregels van de KNVB staat, die zijn op hun beurt weer overgenomen van de UEFA en FIFA regels:
Een speler maakt zich schuldig aan ernstig gemeen spel, als hij speelt met buiten-
sporige inzet of geweld gebruikt tegenover een tegenstander tijdens een duel om
de bal.
Een tackle, die de veiligheid van de tegenstander in gevaar brengt, moet worden
bestraft als ernstig gemeen spel.
Een speler die met buitensporige inzet naar een tegenstander springt in een duel
om de bal te veroveren, hetzij van voren, van opzij of van achteren en dit doet met
een of beide benen en op deze wijze de veiligheid van de tegenstander in gevaar
brengt, maakt zich schuldig aan ernstig gemeen spel en moet van het speelveld
worden gezonden. Het spel moet worden hervat met een directe vrije schop vanaf
Het maakt voor het maken van deze overtreding niet uit of de speler echt geblesseerd raakt of niet.
Ook maakt het niet uit of je de tegenstander hebt gezien of niet. Met andere worden: het maakt niet uit wat de intentie van Nani was. Hij neemt een risico door op te springen en zijn been zo hoog te houden. Als je dan een tegenstander raakt dan is dat gewoon een overtreding, die met rood bestraft dient te worden.
Ook kan je niet spreken van "gevaarlijk spel".
In de regels staat heel duidelijk dat er alleen sprake kan zijn van "gevaarlijk spel" als men een tegenstander niet raakt.
Gevaarlijk spel is een actie waarbij, in een poging de bal te spelen, het risico bestaat dat een speler (dit geldt ook voor de speler zelf) geblesseerd raakt. Het wordt begaan met een tegenstander, die zich dichtbij bevindt en voorkomt dat de tegenstander de bal speelt uit angst om geblesseerd te raken.
Een ‘omhaal’ is toegestaan mits deze, naar het oordeel van de scheidsrechter, geen
gevaar oplevert voor de tegenstander.
Gevaarlijk spel houdt in, dat er geen fysiek contact is tussen de spelers. Als er wel
fysiek contact is dan wordt het een overtreding die met een directe vrije schop of
strafschop moet worden bestraft. In het geval van fysiek contact moet de scheids-
rechter bovendien vaststellen of er ook sprake is van onsportief gedrag.
Hij kijkt kort in zijn richting, dus hij wist dat er een speler aankwam.
Zeer terecht rood overigens in mijn ogen, hoewel ik waarschijnlijk de enigste ben die daar zo over denkt.
Dit is wat in de aanwijzing spelregels van de KNVB staat, die zijn op hun beurt weer overgenomen van de UEFA en FIFA regels:
Een speler maakt zich schuldig aan ernstig gemeen spel, als hij speelt met buiten-
sporige inzet of geweld gebruikt tegenover een tegenstander tijdens een duel om
de bal.
Een tackle, die de veiligheid van de tegenstander in gevaar brengt, moet worden
bestraft als ernstig gemeen spel.
Een speler die met buitensporige inzet naar een tegenstander springt in een duel
om de bal te veroveren, hetzij van voren, van opzij of van achteren en dit doet met
een of beide benen en op deze wijze de veiligheid van de tegenstander in gevaar
brengt, maakt zich schuldig aan ernstig gemeen spel en moet van het speelveld
worden gezonden. Het spel moet worden hervat met een directe vrije schop vanaf
Het maakt voor het maken van deze overtreding niet uit of de speler echt geblesseerd raakt of niet.
Ook maakt het niet uit of je de tegenstander hebt gezien of niet. Met andere worden: het maakt niet uit wat de intentie van Nani was. Hij neemt een risico door op te springen en zijn been zo hoog te houden. Als je dan een tegenstander raakt dan is dat gewoon een overtreding, die met rood bestraft dient te worden.
Ook kan je niet spreken van "gevaarlijk spel".
In de regels staat heel duidelijk dat er alleen sprake kan zijn van "gevaarlijk spel" als men een tegenstander niet raakt.
Gevaarlijk spel is een actie waarbij, in een poging de bal te spelen, het risico bestaat dat een speler (dit geldt ook voor de speler zelf) geblesseerd raakt. Het wordt begaan met een tegenstander, die zich dichtbij bevindt en voorkomt dat de tegenstander de bal speelt uit angst om geblesseerd te raken.
Een ‘omhaal’ is toegestaan mits deze, naar het oordeel van de scheidsrechter, geen
gevaar oplevert voor de tegenstander.
Gevaarlijk spel houdt in, dat er geen fysiek contact is tussen de spelers. Als er wel
fysiek contact is dan wordt het een overtreding die met een directe vrije schop of
strafschop moet worden bestraft. In het geval van fysiek contact moet de scheids-
rechter bovendien vaststellen of er ook sprake is van onsportief gedrag.
Is gewoon geel waard, niets meer of minder!
Ik ben het met u eens. Zuiver rood wat mij betreft.
Is gewoon geel waard, niets meer of minder!
Gebaseerd op welke regel? Of had de scheids zelf maar een regel moeten verzinnen zodat hij geel kan geven?
(edited)
Gebaseerd op welke regel? Of had de scheids zelf maar een regel moeten verzinnen zodat hij geel kan geven?
(edited)
Prachtige ongefundeerde mening, gelukkig redeneren de meeste scheidsrechters wel volgens de regels.
Zwelgje, complimenten voor je uiteenzetting. Duidelijk dat dit volgens de regels gewoon rood moet zijn.
Zwelgje, complimenten voor je uiteenzetting. Duidelijk dat dit volgens de regels gewoon rood moet zijn.
Een speler die met buitensporige inzet naar een tegenstander springt in een duel
om de bal te veroveren,
In mijn ogen doet Nani dit niet. Hij springt naar de bal die in de lucht is en uiteindelijk komt Arbeloa er tussen. Nani wil de bal uit de lucht halen en ziet Arbeloa niet. Omdat hij dus in mijn ogen niet naar de tegenstander springt, maar naar de bal is dit zeker geen rood. Wellicht geel voor lomp spel ofzo.
om de bal te veroveren,
In mijn ogen doet Nani dit niet. Hij springt naar de bal die in de lucht is en uiteindelijk komt Arbeloa er tussen. Nani wil de bal uit de lucht halen en ziet Arbeloa niet. Omdat hij dus in mijn ogen niet naar de tegenstander springt, maar naar de bal is dit zeker geen rood. Wellicht geel voor lomp spel ofzo.
Het maakt niet uit of hij Arbeloa ziet of niet. De regel beschrijft helemaal niet dat zo iets "opzettelijk" moet zijn.
(Overigens kijkt hij wel degelijk kort in de richting van Arbeloa, Dit was duidelijk te zien in de analyse gisteren bij de NOS.)
De regels zijn jaren terug zo aangepast dat het risico komt te liggen bij de speler die zo'n inzet pleegt.
Met andere woorden: als een speler een gevaarlijke handeling doet, dan neemt hij het risico dat dit kan vallen onder buitensporige inzet. Zeker als dit gebeurd in een duel om de bal.
De scheidsrechter hoeft niet meer te beoordelen of er sprake was van opzet, alleen of er buitensporige inzet was, naar de tegenstander toe.
Bovendien ligt het ook erg aan het camera standpunt.
Kijk maar eens naar de originele beelden, de eerste 5 seconden.
http://nos.nl/video/481300-ongeloof-ferguson-na-rode-kaart-nani.html
Dan zie ik dat Arbeloa juist in de richting van de bal loopt, om hem op de borst mee te nemen. Nani springt inderdaad op om de bal te onderscheppen, maar op dat moment is er al sprake van een duel. Daarbij raakt hij de tegenstander, en dat is precies wat bedoeld word met "springen naar een tegenstander".
Het gaat ook hier niet om, of hij dat wel zo bedoelde, maar om het resultaat. Een scheidsrechter kan namelijk niet in iemands hoofd kijken. Die moet kijken naar de handelingen en de resultaten..
En voor de duidelijkheid: ik beweer niet dat dit een overduidelijk voorbeeld was. Stoor me alleen aan alle verslaggevers, analisten, spelers en trainers die maar wat roepen zonder de regels duidelijk te kennen.
(Overigens kijkt hij wel degelijk kort in de richting van Arbeloa, Dit was duidelijk te zien in de analyse gisteren bij de NOS.)
De regels zijn jaren terug zo aangepast dat het risico komt te liggen bij de speler die zo'n inzet pleegt.
Met andere woorden: als een speler een gevaarlijke handeling doet, dan neemt hij het risico dat dit kan vallen onder buitensporige inzet. Zeker als dit gebeurd in een duel om de bal.
De scheidsrechter hoeft niet meer te beoordelen of er sprake was van opzet, alleen of er buitensporige inzet was, naar de tegenstander toe.
Bovendien ligt het ook erg aan het camera standpunt.
Kijk maar eens naar de originele beelden, de eerste 5 seconden.
http://nos.nl/video/481300-ongeloof-ferguson-na-rode-kaart-nani.html
Dan zie ik dat Arbeloa juist in de richting van de bal loopt, om hem op de borst mee te nemen. Nani springt inderdaad op om de bal te onderscheppen, maar op dat moment is er al sprake van een duel. Daarbij raakt hij de tegenstander, en dat is precies wat bedoeld word met "springen naar een tegenstander".
Het gaat ook hier niet om, of hij dat wel zo bedoelde, maar om het resultaat. Een scheidsrechter kan namelijk niet in iemands hoofd kijken. Die moet kijken naar de handelingen en de resultaten..
En voor de duidelijkheid: ik beweer niet dat dit een overduidelijk voorbeeld was. Stoor me alleen aan alle verslaggevers, analisten, spelers en trainers die maar wat roepen zonder de regels duidelijk te kennen.
Van mij ook een bedanking voor deze uiteenzetting. Het stoort mij ook mateloos. De regels moeten toegepast worden, of die nu absurd zijn of niet (bvb. in verband met buitenspel). Als ze absurd zijn, moet de IFAB de regels maar aanpassen.