Subject: »Voetbal Uitslagen (Spoiler!)

Veel succes daarmee.

Edit: Ik ben overigens geen Belg.
(edited)

Charles, je begrijpt het niet.

Ik ging misschien iets te snel, want ik begrijp het heel goed alleen leg ik het misschien niet goed uit.

Gegevens staan op een X en Y as, zo ook verkochte ijsjes en verdrinkingen. Beide staan op een as, maar dan heb je ook altijd nog het gegeven van de andere as, bijvoorbeeld temperatuur, mensen die naar het water gaan en/of de maand/dag van het jaar. Hieruit kan je de conclusie trekken dat meer mensen gaan zwemmen in maanden en/of op dagen dat het goed weer is, maar ook dat ijsjes gevaarlijk zijn. De eerste is zeer waarschijnlijk een veel logischere conclusie dan de tweede.

Als je kijkt naar bijvoorbeeld kaarten en clubs, dan kan de conclusie partijdigheid zijn. En die conclusie kan de eerste of de tweede zijn, net zoals het voorbeeld hierboven. Er vanuit gaan dat het de tweede conclusie is (de ijsjes) kan helemaal verkeerd zijn want misschien is partijdigheid wel de juiste conclusie. Uiteraard moeten er wel genoeg cijfers meegenomen worden om conclusies te kunnen trekken, bijvoorbeeld idd soort spel dat een club speelt, niveau, aantal niet-kaarten maar wel overtredingen, enz. Maar dat betekend niet dat je niets met statistieken kan, je moet wel oppassen wat je conclusies zijn.

EDIT: en als je dan bijvoorbeeld een onderzoek als rode vs groene petjes erbij neemt (geef een groep één kleur en ze zijn meteen meer met elkaar verbonden dan met de andere kleur, gunnen elkaar zelfs meer, ook al kennen ze elkaar totaal niet), dan heeft verbonden voelen met een groep dus zeker veel invloed op beslissingen (partijdigheid).

(edited)

Correlatie betekent nog geen causaliteit. Of in normaal Nederlands, een bepaald verband betekent niet dat de 2 zaken ook een oorzakelijk verband hebben.

Daar is dit wel een ludiek voorbeeld van, waar ik hartelijk om gelachen heb:

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/04/grafiek_des_doods.html#

Wonderbaarlijk dat je dat grafiekje hebt kunnen vinden op die site, dan heb je toch moeten zoeken en de site langer open gehad dan ik dat kan ;P. Ik open net even 1 'artikel' en lees per ongeluk ook wat van het commentaar dat eronder staat en meteen realiseer ik mij weer hoe dit land aan het afglijden is naar een waardeloos laag niveau. En nu weet ik ook weer waarom ik niet op dit soort hersenloze pseudo-nieuwssites kom.

Er zitten regelmatig wel goeie artikels(aanpakken diplomaten, kopschoppers eindhoven, aan de kaak stellen van misstanden bij het inteken register EU etc etc) tussen hoor afhankelijk van diegene die hem plaatst. De reacties daartegenin die daar onder staan zijn van zo'n bedroevend niveau...

Kan ik weinig over zeggen, ik waag me niet op dat soort sites. Ik snap de toon en dat maakt het voor mij onleesbaar en ook wat hier op Sokker zo nu en dan is gepost geeft aan hoe vreselijk suggestief de artikelen kunnen zijn (geen idee of het altijd of bijna altijd zo slecht geschreven is, maar het zal me verbazen als dat niet het geval is).

Ik vraag me wel af wat 'regelmatig wel goeie artikels .... tussen' betekent, want dat kan ik me dus niet voorstellen.

Daarnaast zijn er in het verleden natuurlijk veel mensen geweest die uiteindelijk een functie bij beiden hebben bekleed. Meer dan van elke andere club.
Denk bijvoorbeeld aan:
- Van Praag.
- Van Eijden.
- Sturkenboom.

Sturkenboom is geen sterk voorbeeld, deze ras-Utrechter was 3 jaar voorzitter van FC Utrecht en slechts 3 maanden van Ajax. De tijd bij Ajax was overigens pas na z'n functie bij de KNVB.

De tijd bij Ajax was overigens pas na z'n functie bij de KNVB.

Ja, maar dat maakt het juist des te opvallender, en wijst op het lobby circuit dat rond de KNVB hangt. Hij stapte namelijk over van de raad van toezicht betaald voetbal KNVB naar Ajax.
Dat zijn voorzitterschap uiteindelijk slechts 3 maanden was doet daar niets aan af, de intentie was natuurlijk langer....

Dit kwam ik toevallig in het AD tegen :

Alleen Vitesse is door scheidsrechters écht benadeeld
Door: Thijs Zonneveld en Tim Niemantsverdriet
7-5-14 - 08:08 bron: AD Sportwereld
Ajax op basis van onderzoek terecht kampioen
Nationale sport nummer 1: zeiken op de scheidsrechter. Voetballers, trainers, fans en analisten: allemaal hebben ze een mening over de man in het zwart. Maar heeft de scheidsrechter nu wérkelijk invloed op de competitie? AD Sportwereld zocht het uit en ontdekte dat alleen Vitesse mag klagen.

De ene keer was hij een thuisfluiter, de andere keer moest hij een bril of had hij een hi-ha-hondenlul. Zoals elk seizoen had de scheidsrechter het ook dit jaar weer gedaan. Het was weekeinde na weekeinde hetzelfde verhaal: iedereen wees op de fouten van de scheids. Feyenoord-trainer Ronald Koeman betitelde scheidsrechter Gözübüyük als 'niet capabel', PSV-coach Phillip Cocu schoof de schuld van sommige nederlagen in de schoenen van de scheids en Vitesse-trainer Peter Bosz foeterde zich tijdens vrijwel elke wedstrijd schor tegen de vierde official. En in de voetbalpraatprogramma's op tv kregen scheidsrechters er avond na avond van langs.

Videobeelden
Maar hoeveel invloed hebben scheids- en grensrechters nu wérkelijk op het verloop van wedstrijden en de competitie? Is er in Zeist echt een complot gesmeed om bepaalde clubs voor te trekken? Fluiten scheidsrechters slechter dan voorgaande jaren?

Het Algemeen Dagblad onderzocht de rol van de scheidsrechter in alle competitiewedstrijden van de zes topclubs. De beslissingen rond goals en rode kaarten werden geevalueerd en met behulp van videobeelden gecontroleerd op hun juistheid. Aan verkeerde beslissingen werd een kansberekeningsmodel gekoppeld om te schatten wat de uitkomst zou zijn geweest als de scheidsrechter hulp gehad zou hebben van videobeelden (zie het kader voor de werkwijze).

Verbetering
In totaal maakten de arbitrale kwartetten 84 foute beslissingen rond doelpunten en rode kaarten in de 174 wedstrijden van de zes topclubs. Die 84 fouten werden gemaakt in 59 wedstrijden. Dat betekent dat de scheidsrechter en zijn assistenten in 33,9 procent van de wedstrijden één of meerdere cruciale fouten maakten. Vergeleken met vorig jaar is dat een verbetering: toen maakten scheidsrechters in 39,5 procent van de wedstrijden van topclubs één of meer foute beslissingen.

De verkeerde beslissingen waren lang niet allemaal fouten bij een stand van 5-0. Sterker nog: in 48 van de 174 wedstrijden (29,6%) hadden foute beslissingen van de scheids een directe invloed op winst, verlies of gelijkspel. Met andere woorden: in drie op de tien wedstrijden was een cruciale fout van de scheidsrechter dus mede van invloed op de verdeling van de punten. Dat was wél méér dan vorig jaar (20,2%).

Terechte kampioen
Wie de beslissingen van de scheidsrechter over een heel seizoen bekijkt, ziet dat Ajax de terechte kampioen is. Van een complot in de KNVB, zoals vaak gesuggereerd, is geen sprake. Integendeel zelfs: volgens het kansberekeningsmodel kreeg Ajax 2,25 punten te weinig. Ook Vitesse had reden om ontevreden te zijn; de club uit Arnhem kreeg 2,46 punten te weinig.

Feyenoord, FC Twente, PSV en Heerenveen hadden allerminst te klagen. Ronald Koeman en zijn spelers leverden nogal wat commentaar op de leiding, maar ze kregen over een heel seizoen juist 3,25 punten te veel. Vooral in de eigen Kuip had Feyenoord een aantal keer mazzel. PSV, dat vorig jaar nog een statement op de eigen website plaatste waarin werd geklaagd over het niveau van de arbitrage, had aan het eind van de rit 1,85 punt te veel. En het Heerenveen van Marco van Basten (die meerdere malen de scheidsrechter bij de enkels afzaagde) spande de kroon: de Friezen kregen maar liefst 4,84 punten meer dan ze hadden verdiend.

Conclusie
Maar uiteindelijk zou de hulp van een videoscheidsrechter voor de stand in de Eredivisie waarschijnlijk nauwelijks iets hebben uitgemaakt. Ajax, Feyenoord en Twente waren volgens ons kansberekeningsmodel nog steeds 1ste, 2de en 3de geworden. Alleen Vitesse zou er iets mee zijn opgeschoten: in plaats van 6e zou Vitesse 4de zijn geworden - net boven PSV en Heerenveen. Dat zou de Arnhemmers, ten koste van PSV, wel direct toegang hebben verschaft tot de voorronde van de Europa League. Nu moet Vitesse daarvoor strijden in de play-offs.

De conclusie na 174 wedstrijden, 84 cruciale fouten en oneindig veel geëmmer over scheids- en grensrechters: de top van de Eredivisie had er vrijwel hetzelfde uit gezien.

Terechte kampioen
Wie de beslissingen van de scheidsrechter over een heel seizoen bekijkt, ziet dat Ajax de terechte kampioen is. Van een complot in de KNVB, zoals vaak gesuggereerd, is geen sprake. Integendeel zelfs: volgens het kansberekeningsmodel kreeg Ajax 2,25 punten te weinig

Wat jammer voor alle Ajax haters hier die overtuigd waren dat dit wel zo is/was.

Als deze statistieken kloppen wordt het de hoogste tijd dat men gaat werken met een alternatief voor scheidsrechters.
84 Fouten bij doelpunten en/of rode kaarten in 174 wedstrijden........en dat is bij de top-6 waar normaliter de betere scheidsrechters fluiten.

Ik zet grote vraagtekens bij deze bevindingen. Het zou toch echt veel vaker uitgelicht worden als de scheidsrechters zulke fouten maakten ?

De regels maken het de scheidsrechters dan ook niet makkelijk. Kijk naar buitenspel. Waarom die regel eigenlijk niet gewoon afschaffen? (Jan Mulder pleit daar o.a. voor.)

Ik snap het probleem niet. Dit valt toch nog behoorlijk mee. Gaan we even de fases op een rijtje zetten waarbij de voetballers onbegrijpelijk kansen missen of een ongelooflijk grove tackles doen die de uitslag beïnvloeden?

Als ik het goed lees zijn situaties waar niet door de scheidsrechter is opgetreden niet meegerekend. Zul je zien dat de scheidsrechter juist bij Vitesse heel coulant was :)

Hoppa Grunn - Vitesse 1-0. Eerste stap is gezet, nu in Arnhem de klus klaren. Wat een ontlading na de goal :)

Als Groningen de 2e wedstrijd hetzelfde speelt als gisteren vrees ik voor ze.
Vitesse was stukken beter dan Groningen, al zou de uitslag dat niet zeggen.
(edited)