Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Uncyclopedia
Voor serieuze dingen moet je op wikipedia kijken ;)
En zelfs dat is lang niet altijd accuraat!!
En zelfs dat is lang niet altijd accuraat!!
De meeste pagina's zijn anders wel aardig. Mja, zelfs de brittanica ( of hoe die encyclopedie ook heet) kunnen ze redelijk bijhouden qua fouten ;)
Maar wat je zegt klopt inderdaad wel, heb al genoeg rare pagina's gezien.
(edited)
Maar wat je zegt klopt inderdaad wel, heb al genoeg rare pagina's gezien.
(edited)
In de Encyclopaedia Britannica staan meer fouten dan op Wikipedia.
In de Encyclopaedia Britannica staan meer fouten dan op Wikipedia.
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk...
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk...
“In Soviet Russia, Germany invades YOU!!'”
~ Russian Reversal on World War II
~ Russian Reversal on World War II
Sadly, due to a massive typographical error, Hitler's disdain for Orange Juice was misinterpreted. The result was a massive historical event that some call "The Holocaust". The program he outlined required rounding up all the orange juice in the Fatherland, and as much as he could get from neighboring countries, if even by force. It was a project he called "The Final Solution". In which, he would pour all of the orange juice into the sea, in protest of its existence.
Sadly, the misinterpretation lead to a shortage of orange paints, and not juices. The paint economy plummeted in Germany like an atomic bomb, and caused the an economic crash to take place in the country. After the publication of Mein Kampf, Germany's main import was orange paint; and the main export, war.
en dit stond onder een foto van oranjegekleurde joden in een contentratiekamp:
Worst of all was the mistake made when Hitler discussed concentrated orange juice as being "the only good kind; because of its ease to dispose."
Sadly, the misinterpretation lead to a shortage of orange paints, and not juices. The paint economy plummeted in Germany like an atomic bomb, and caused the an economic crash to take place in the country. After the publication of Mein Kampf, Germany's main import was orange paint; and the main export, war.
en dit stond onder een foto van oranjegekleurde joden in een contentratiekamp:
Worst of all was the mistake made when Hitler discussed concentrated orange juice as being "the only good kind; because of its ease to dispose."
Is wel waar. Kwam uit een onderzoek naar voren waarbij een willekeurige selectie van serieuze artikels die op waarheid te controleren zijn (dus geen artikelen over Sokker of Hattrick) gecontroleerd. Het gemiddelde aantal fouten per Wikipedia-artikel lag lager dan het gemiddelde aantal fouten per 'Encyclopaedia Britannica-artikel'.
mss waren hun bronnen om die fouten op te sporen wel slecht en was brittanica gewoon goed :p
Daar noem je al een aantal voorwaarden die je in je originele statement niet noemde... Bovendien wil ik wel eens weten hoeveel en welke artikelen dat betrof...
Geen idee hoeveel artikelen, maar een encyclopedie met meer artikel bevat, denk ik, ook meer fouten. Wat je bij wikipedia aan zou kunnen voeren is dat het heel veel artikelen bevat dat nauwelijks encyclopedische waarde heeft. Artikelen worden daarom nu ook op waarde geschat en dat is denk ik een heel erg goede zaak om zo de encyclopedische artikelen van de rest te scheiden en dan denk ik dat je het 'foutenonderzoek' om de encyclopedische artikelen kunt toepassen.
Maar nogmaals: dat bleek niet uit je eerste statement...
Daarbij is het natuurlijk zeer van belang hoeveel en welke artikelen daarvoor onderzocht zijn en wat je kwalificeert als een fout voor je een dergelijke verregaande conclusie trekt...
Verder weet jij waarschijnlijk ook wel dat je enorm op moet passen met informatie die je van Wikipedia haalt...
Edit: stijlfout
(edited)
Daarbij is het natuurlijk zeer van belang hoeveel en welke artikelen daarvoor onderzocht zijn en wat je kwalificeert als een fout voor je een dergelijke verregaande conclusie trekt...
Verder weet jij waarschijnlijk ook wel dat je enorm op moet passen met informatie die je van Wikipedia haalt...
Edit: stijlfout
(edited)
Dat bleek niet eerst uit mijn statement, nee, maar het heeft geen nut om daarover te discussiëren, want het was wel wat ik bedoelde.
Ik ben het met je eens dat het van belang is welke artikelen je onderzoekt en wat je als fout rekent, maar ik denk dat die mensen die het onderzocht hebben dat zelf ook wel weten.
Informatie van Wikipedia is over het algemeen wel betrouwbaar. Ook weet ik wel wanneer een gegeven discutabel is of gewoon goed.
Ik ben het met je eens dat het van belang is welke artikelen je onderzoekt en wat je als fout rekent, maar ik denk dat die mensen die het onderzocht hebben dat zelf ook wel weten.
Informatie van Wikipedia is over het algemeen wel betrouwbaar. Ook weet ik wel wanneer een gegeven discutabel is of gewoon goed.
Informatie van Wikipedia is over het algemeen wel betrouwbaar. Ook weet ik wel wanneer een gegeven discutabel is of gewoon goed.
Je eerste statement is niet tegengesteld aan mijn statement dat je er heel erg mee moet oppassen.
Je tweede statement begrijp ik niet helemaal... Het klinkt een tikkeltje arrogant alsof jij wiki afschuimt naar fouten, omdat je alleen over zaken leest die je al weet... Zo zal je het vast niet bedoelen, maar wat bedoel je dan wel??
Je eerste statement is niet tegengesteld aan mijn statement dat je er heel erg mee moet oppassen.
Je tweede statement begrijp ik niet helemaal... Het klinkt een tikkeltje arrogant alsof jij wiki afschuimt naar fouten, omdat je alleen over zaken leest die je al weet... Zo zal je het vast niet bedoelen, maar wat bedoel je dan wel??