Subject: Uncyclopedia

Informatie van Wikipedia is over het algemeen wel betrouwbaar. Ook weet ik wel wanneer een gegeven discutabel is of gewoon goed.

Je eerste statement is niet tegengesteld aan mijn statement dat je er heel erg mee moet oppassen.

Je tweede statement begrijp ik niet helemaal... Het klinkt een tikkeltje arrogant alsof jij wiki afschuimt naar fouten, omdat je alleen over zaken leest die je al weet... Zo zal je het vast niet bedoelen, maar wat bedoel je dan wel??

Verwijs je nu trouwens naar het onderzoek van Nature uit december 2005??

Edit: daaruit bleek namelijk dat het aantal fouten op wiki ongeveer 30 procent groter was dan in de encyclopedia

Edit2: en daarbij waren er een aantal artikelen meegestuurd die niet uit de encyclopedia kwamen (aldus de encyclopedia zelf)
(edited)

Waarom moet mijn statement tegenovergesteld zijn aan het jouwe? We hoeven het toch niet altijd eens te zijn, of wel? Dat snap ik ff niet.

Van een artikel over Nederland weet ik dat er over het algemeen geen fouten zitten. Soms zie ik duidelijke fouten en die geef ik dan ook aan of ik verbeter ze. Cijfers kun je het beste even goed controleren en kijken of er op de discussiepagina ook meer over staat. Cijfers spreken elkaar vaak tegen, maar je moet gewoon kijken waar ze wegkomen. In het ene artikel kan bijvoorbeeld het zo zijn dat sprekers van Afrikaans bij een cijfer over het aantal Nederlands sprekers zijn toegevoegd, andere keren is dat niet zo, waardoor verschillende artikelen elkaar tegenspreken. Dat moet je gewoon controleren en eventueel melding van maken.
Als er echt grote fouten instaan herken je die vaak ook wel.

Daar verwijs ik niet naar, maar bedoel je met 'encyclopedia' de Encyclopaedia Britannica?

Waar het wegkomt wat ik gehoord heb weet ik niet, maar het zou niet als feit op Wikipedia passen:P

maar bedoel je met 'encyclopedia' de Encyclopaedia Britannica?


Vanzelfsprekend...

Maar je verwijst dus naar een onderzoek wat je niet kent... hmm...

Het onderzoek wat ik noemde is overigens heftig bekritiseerd door onze vrienden van de Britse encyclopedie, omdat er een aantal ingekorte artikelen is meegestuurd en zelfs een niet bestaande...

Zonder deze fouten zou het verschil nog groter zijn geweest dan 30 procent...

@luuut:

Op basis van wat ik er nu over gelezen heb, kan ik ook niets anders dan concluderen dat je eerdere statement onjuist is... Ik hoop dat je daar begrip voor hebt...

Je kunt helemaal niet concluderen dat het onjuist is, maar dat je het net zoals mij niet zeker weet;)

Maar ik ga nu af op de info die ik wel zeker weet!!

Daaruit blijkt het tegenovergestelde en kan ik deze conclusie dus wel degelijk trekken...

De enige tegenwerping is wat iemand (jij) op een forum zegt, maar niet met een bronvermelding kan onderbouwen.

“In Putinist Russia, journalist assassinates YOU!!'”
In the US you can get a Wii
In Soviet Russia we can get YOU!!



WHAHAHAHAH :D
(edited)

for non Exsokker people

zie eerste post met mijn antwoord :D

Mithos je kunt het ook zo doen:

[ url=http://www.xxx.nl/aaa.gif][ img]http://www.xxx.nl/gif[ /img][/url]
(edited)

uhh juist :P

Maar om deze topic niet dood te laten bloeden:

"Emo's zijn zoals slakken; iedereen weet dat ze er zijn, iedereen vindt ze deprimerend, maar niemand geeft erom."
~ Etienne Vermeersch