Subject: Roland Garros

Tja....zo kun je het zien inderdaad :-P

ik blijf erbij dat het zeker niet oververdiend was.

Oververdiend is misschien heel sterk, laat ik het maar op "verdiend" houden.

Als je het hele toernooi bekijkt had Nadal de minste zwakke momenten.
Bv. tegen Davydenko kwam Federer behoorlijk goed weg (ook wel grotendeels op klasse natuurlijk).

Hopelijk wordt Roland Garros voor Federer geen "Sampras-complex".

Ik ben het met je eens dat het wel verdiend was......Nadal deed vaak alles net een stukje beter en dat blijkt ook wel uit de statistieken. Maar die statistieken zijn wel enigzins vertekend door de inzakkingen van Federer. Ik vond ze elkaar over het algemeen niet veel ontlopen, al vind ik wel dat Federer in het begin veel sterker was dan Nadal. Maar dat is dan ook weer de kracht van Nadal, op elk belangrijk moment pakte hij zijn kansen en Federer deed dit niet. Toch had ik Nadal wel eens willen zien spelen bij een 0-2 achterstand....ben erg benieuwd of hij dan ook de 3e en 4e set had gewonnen. Doet er verder niet toe, maar het blijft me intrigeren.

Nadal vecht zich ff heerlijk terug :D

ja maar eigenlijk had djokovic in de finale moeten staan!

Als je geen 3 sets pakt op een grand slam zul je nooit winnen ;)

ja dat klopt, maar waar slaat deze opmerking op? :p

Op jouw reactie dat Djokovic in de finale had moeten staan;) en daar had hij kunnen staan, mits Federer niet zo in vorm was vrijdag en Novak 3 sets had gewonnen :)

ja, maar op de grand slam heeft ie wel 3 sets gewonnen... dan had je moeten zeggen dat ie tegen federer 3 sets had moeten pakken.. want wat jij net zei was erg verwarrend ;) :p

jij bent verwarrend.

Jammer van de finale. Het was een mooi gevecht, maar miste de gewenste spanning.

ik snap je niet, wat bedoel je met de gewenste spanning..

erg verwarrend.. :p