Subject: Overig nieuws

Dagelijks nieuws in Pakistan: Amerikanen terroriseren Pakistaanse bevolking, de wereld kijkt toe en doet niets.

Tjah, de schrijver van het artikel heeft gelijk. Na het lezen het artikel kun je moeilijk anders meer beweren.

Vriendelijk geformuleerd vind ik het artikel een tikje bezwaarlijk. Om te beginnen is het klinkklare nonsens dat de Pakistaanse bevolking als geheel wordt geterroriseerd. De legaliteit van het aanpakken van strijders, terroristen of criminelen is helemaal niet zo omstreden. Daar zijn stevige precedenten voor en het is absoluut niet bij voorbaat verboden. In tegendeel. Pas wanneer een minder zwaar middel ook had volstaan, is het strijdig met het geldend internationaal recht. Ik waag te betwijfelen dat er minder zware middelen zijn die even effectief zijn. De inbreuk op de souvereiniteit van Pakistan niet netjes is, is een feit. Pakistan heeft echter niet de reële souvereiniteit in het gebied waar het over gaat. Het Pakistaanse leger vecht daar gerereld zelf ook. Als je het hebt over selectief informeren en verdraaien van feiten, is dit artikel een mooi voorbeeld. Tot slot is er sprake van collateral damage. In tegenstelling tot wat men graag beweerd, is ook dat niet bij voorbaat verboden. De schade moet in verhouding staan tot het te bereiken doen. Daar kun je eindeloos over praten, maar de aanname dat dit per definitie een oorlogsmisdaad zou zijn, is in ieder geval niet vol te houden. Het zou een oorlogsmisdaad kunnen zijn.

Het is een grijs gebied, waarbij je echt naar elke individuele aanval met een drone moet kijken om vast te stellen of het wel of niet een oorlogsmisdaad is.

Overigens gaat het artikel, mijn inziens, op 1 crucial punt de fout in:
In het humanitair recht zijn georganiseerde " Verzet strijders", die openlijk wapens dragen bij aanvallen op de vijand wel degelijk "combatants". Bij de voorbeelden die aangehaald worden, is er sprake van personen die deel uit maken van het gewapend verzet in Afganistan. Zij mogen dus ook aangevallen worden, en zo'n doelwit hoeft niet eerst berecht te worden. (Het artikel neemt gewoon aan dat alle doelwitten " non combatants" zijn.)

Sterker nog, als deze mensen worden gevangen genomen, dan moeten ze worden beschouwd als krijgsgevangen. Dat betekend ook dat ze niet voor een rechtbank terecht mogen worden gesteld als bijvoorbeeld terrorist of spion. (Dat is dan weer de ander kant van de medaille voor de US....)

Om het grijze gebied te schetsen:
Als het doelwit bijvoorbeeld een geestelijke is die oproept tot verzet, maar zelf geen duidelijk onderdeel is van dat verzet, dan moet hij beschouwd worden als een "non combatant". Drone aanvallen op dit soort doelen, is wel duidelijk een oorlogs misdaad.
(edited)

Het is een grijs gebied, waarbij je echt naar elke individuele aanval met een drone moet kijken om vast te stellen of het wel of niet een oorlogsmisdaad is.

Inderdaad.

Overigens gaat het artikel, mijn inziens, op 1 crucial punt de fout in:
In het humanitair recht zijn georganiseerde " Verzet strijders", die openlijk wapens dragen bij aanvallen op de vijand wel degelijk "combatants". Bij de voorbeelden die aangehaald worden, is er sprake van personen die deel uit maken van het gewapend verzet in Afganistan. Zij mogen dus ook aangevallen worden, en zo'n doelwit hoeft niet eerst berecht te worden. (Het artikel neemt gewoon aan dat alle doelwitten " non combatants" zijn.)

Dat was ik nog vergeten te formuleren.

Innige deelneming met de nieuwe koning.

WWWW

De Nederlandse politie heeft blijkbaar weer een 'inschattingsfout' gemaakt.

Hiervoor is die Joanna dus opgepakt. "Ik ben geen onderdaan", het is werkelijk onhoudbaar om dergelijke uitingen toe te laten in een democratie. Of is het net omgekeerd?

Het interesseert me echt geen hol, het is een speciale dag. Dat je vrijheid van meningsuiting hebt betekend niet dat je dat overal ook maar moet vinden te kunnen gebruiken terwijl de rest een feestje aan het vieren is.

Overigens heeft de politie al excuses aangeboden en zijn ze beide naar één van de demonstratieplekken gebracht.

EDIT: en nu ga ik de kroning verder kijken :)


(edited)

Ze mochten daar staan. Georganiseerde demonstraties moesten demonstreren op de demonstratieplekken (en daar kan ik gerust inkomen), maar individuele acties mochten ook gewoon tussen het publiek (ik neem aan dat ge acties van twee mensen niet als georganiseerd beschouwd).

Het is makkelijk om ze eerst te verwijderen om het feestje dat deels op hun kosten wordt gevierd niet te verstoren en ze daarna vrij te laten en zich te excuseren.

Ik zie het al voor me, de Stasi die zich telkens excuseert nadat ze iemand opgepakt hebben en Charles die zich er niet in interesseert, "want ze hebben hun excuses aangeboden".

Links claimt altijd voor gelijke rechten te zijn, maar in de praktijk loopt dat quasi altijd net iets anders. Hypocriet noem ik dat.

Edit: Voor die Joanna is dat nu de tweede keer dat ze opgepakt wordt, vrijgelaten wordt en de politie zich daarna excuseert. Misschien wat minder snel oppaken zou ik zeggen.
(edited)

Ga jij je toch lekker druk maken om je eigen staat. Wat kan jou het nu schelen wat hier in Nederland gebeurd. Het is een speciale gebeurtenis waar het overgrote deel van Nederland wel achter staat en dat is het enige dat belangrijk is.

Ik maak me druk over wat ik wil. En ik uit dat wanneer ik wil.

Dus als ik me om het zelfde druk maak wil je er wel op in omdat ik Nederlander ben?

@Levitate: Links claimt altijd voor gelijke rechten te zijn, maar in de praktijk loopt dat quasi altijd net iets anders. Hypocriet noem ik dat.

Wat heeft de linkse politiek hier mee te maken?

*modpet op*

Je bent voornamelijk de rest van dit forum aan het vervelen. Je bent van harte welkom als je niet je best doet om de Nederlandse gemeenschap het bloed onder de nagels vandaan te halen, maar verdere posts in dezelfde trant als hierboven gaan je dagje forumrust opleveren. (Voor alle duidelijkheid: dit is geen mogelijk onderwerp van discussie.)

Mooie berichtgeving.

België heeft koning Willem-Alexander en koningin Máxima gefeliciteerd.

Nou, bedankt Levitate.
Correcter: Het was Di Rupo in naam van België. Niet België.