Subject: Overig nieuws

Er is in Rusland heel erg weinig draagvlak voor oorlog in welke vorm dan ook. De zogenaamde moeders zijn een politieke macht waar zelfs Poetin rekening mee moet houden. Bovendien is de Russische economie zeer fragiel, de reserves die er waren, zijn verdampt. Als het Westen niet te schijterig is om de bluf van Poetin door te prikken, kunnen ze voor de eerst komende tien jaar Rusland op z'n plek zetten.

Edit: Je hebt overigens volkomen gelijk dat het Westen over het algemeen een heel erg slechte track record heeft als het gaat om met de vuisten op tafel meppen. Zonder de Amerikanen was het in het voormalige Joegoslavië nog veel harder in de soep gelopen. Ik zeg daarom met nadruk dat ik hoop.
(edited)

Ik zeg niet dat er veel draagvlak is voor een oorlog in Rusland. Ik zeg dat dat draagvlak in Europa onbestaande is. Ge kunt hopen op een 'ijzeren hand van Europa', maar zolang de gekken à la Verhofstadt de leiding niet hebben in Europa, is dat niet aan de orde.

Toen had ik er geen mening over (ik was te jong), maar als ik achteraf bekijk naar Kosovo, dan zou ik als Amerikaan zijnde gepleit hebben tegen de aanvallen op het Servische leger.

Toen had ik er geen mening over (ik was te jong), maar als ik achteraf bekijk naar Kosovo, dan zou ik als Amerikaan zijnde gepleit hebben tegen de aanvallen op het Servische leger.

Want genocide is minder erg?

Zeg nu niet dat dit u verbaast. Ik ben voorstander van non-interventionisme. Dat weet ge ondertussen toch al wel. Ik heb er dus geen problemen mee als Amerikanen of wie dan het Servische leger waren gaan bekampen. Zolang het de overheid maar niet is die dat doet. De overheid dient te waken over de nationale veiligheid. Die was niet in het gedrang door de inhumane acties van het Servische leger. En dus was er voor de Amerikaanse overheid geen reden om in te grijpen.

(Onlangs met mensen van Model United Nations nog een interessante discussie gehad voor R2P.)

Je kunt niet een discussie voeren zonder steeds terug te keren op dat 1 punt :p ?

Ik wou maar duidelijk maken dat het niet zo is dat ik genocide niet zo erg vind. Als iemand een vraag stelt, dan antwoord ik daar op.

Zijn er niet sommige interventies nodig om de algehele vrede te bewaren, waardoor de kans op daadwerkelijk defensief ingrijpen (bijvoorbeeld op je eigen grondgebied) voorkomen kan worden?

Ik zeg dit nu niet over een specifiek conflict (want voor ieder conflict zal per persoon de mening wel verschillen of het hier onder valt) maar in het algemeen. Vind ik toch ook wat voor te zeggen.

Volgens mij beantwoordt je zelf al meteen je vraag ;)
(edited)

De overheid mag uiteraard ingrijpen - ook buiten haar eigen jurisdictie - om de veiligheid van 'haar' burgers te beschermen (binnenlandse burgers natuurlijk, niet zoals Putin doet).

Dat is het geval noch in Oekraïne, noch in Libië, noch in Irak, noch in Syrië, noch in Kosovo, ...
(edited)

Zeg nu niet dat dit u verbaast. Ik ben voorstander van non-interventionisme. Dat weet ge ondertussen toch al wel. Ik heb er dus geen problemen mee als Amerikanen of wie dan het Servische leger waren gaan bekampen. Zolang het de overheid maar niet is die dat doet. De overheid dient te waken over de nationale veiligheid. Die was niet in het gedrang door de inhumane acties van het Servische leger. En dus was er voor de Amerikaanse overheid geen reden om in te grijpen.

De discussie is interessant genoeg zonder jouw politieke overtuigingen er bij te trekken. De huidige situatie is nu eenmaal dat uit het geweldsmonopolie van de staat voortvloeit dat dat op eigen houtje ergens gaan vechten nooit legaal zuiver op de graad is.

Ik had het expres niet over specifieke gevallen, ik ben (zou zijn geweest, in gevallen waar ik nog te jong was om een mening te vormen) in veruit de meeste gevallen van de afgelopen decennia ook tegen interventie geweest, ik wilde dat non-interventiestandpunt alleen wat relativeren.

Het non-interventiestanpunt komt voort uit het NAP (non aggression principle). Dat betekent niet dat er geen geweld mag gebruikt worden. Er mag geen geweld worden geïnitieerd. Indien er dus geweld wordt gebruikt vanuit een vreemde mogendheid, dan is het de overheid toegestaan om dat geweld te neutraliseren door het gebruik van geweld.

Zouden Jihad strijders dan stiekem libertariers zijn ;) ? Zij vechten immers een oorlog uit zonder daar een overheid die hen steunt voor nodig te hebben.

Want waarvoor ze strijden is echt wel libertarisch... Strijd op zich heeft niets met libertarisme te maken.

Was ook niet echt serieus bedoel hoor :p

Ik vind m wel goed gevonden :) Al Qaida, een netwerk zonder land gefinancierd door middel van sponsors, charitatieven en fondsenwerving.

(edited)