Subject: Overig nieuws

Ik gok ......

Zoals al uw meningen. Ge gokt maar wat, zonder na te denken.

alsof de Russen de schuld van alles zijn.

Dat zijn ze dan ook. Sorry, maar hier valt werkelijk met de beste wil van de wereld niets aan te veranderen. AL het gezeur in de landen rond Rusland is direct terug te voeren tot Russische agitatie en/of een erfenis uit de sovjettijd. Je zou eventueel nog kunnen beargumenteren dat de Russen zich bedreigd voelen door de steeds dichterbij komende EU, om over de NAVO maar te zwijgen, maar dat doet niets af aan het feit dat de Russen al jaren structureel bezig zijn de regio te destabiliseren. Dit gaat overigens nog niets een zozeer om grondstoffen, het is puur een kwestie van machtspolitiek. Rusland denkt recht te hebben op een invloedssfeer en zal deze met hand en tand verdedigen. Wie braaf is krijgt goedkoop gas, wie stout is kan rekenen op pro-Russische onlusten.

Dit gaat overigens nog niets een zozeer om grondstoffen, het is puur een kwestie van machtspolitiek.

En die kwestie heeft Rusland met glans gewonnen.

Ge moogt principieel nog alle argumenten vinden (en die zijn er gerust, dat is evident), maar in internationale politiek telt dat voor geen zier mee. Europa en de VS staan machteloos. De sancties die Rusland mogelijk kunnen doen bewegen, die sancties is Europa niet bereid om te nemen.

De discussie over wie hier schuld aan heeft, en in welke mate, lijkt me dan ook niet bijster relevant. Misschien wel interessant voor de geschiedenisboeken, maar ook niet meer dan dat.

Edit: Stel nu nog dat Rusland nog verder gaat, en Oost-Oekraïne inlijft. Wat dan? Gaat de NAVO een leger sturen? Neen. Gaat de EU zware economische sancties opleggen? Neen.

Edit2: Voor alle duidelijkheid, ik spreek me niet uit over de wenselijkheid van militaire en/of economische maatregelen. Ik denk dat iedereen wel weet wat mijn standpunt daarover is.
(edited)

Dat is het plaatje dat iedereen al mee krijgt. Ik probeer er vooral voor te zorgen dat wat meer mensen door hebben dat dat niet het volledige plaatje is. Zoals ik het volledig bedoeld van 1 kant beschrijf, is het nog minder eenzijdig dan wat je op het nieuws hoort.

Levitate to Charles Hill
Ik gok ......

Zoals al uw meningen. Ge gokt maar wat, zonder na te denken.


Houden we het een beetje netjes? We komen hier allemaal voor ons plezier.

Dat is waar, wij zien nooit het hele plaatje want veel gebeurd achter gesloten deuren. Maar wij zien wel het uiteindelijke resultaat en dat is toch vrij duidelijk, ook zoals Schepel beschreef.

AL het gezeur in de landen rond Rusland is direct terug te voeren tot Russische agitatie en/of een erfenis uit de sovjettijd

Nou, volgens mij gaat het nog verder terug....
En het is jammer dat in alle "beschouwingen" er geen aandacht is voor de geschiedenis van Oekraïne. Het is gewoon een kwestie van "de geschiedenis herhaalt zich". In die context zijn sommige uitspraken van Putin en andere Russen ook beter te begrijpen. (Let op: ik bedoel er niet mee dat zij "gelijk" hebben.)


Tot aan de middeleeuwen was Kiev zelf het machtscentrum van een rijk, wat zich uitstrekt over het huidige Oekraïne en de gebieden erom heen. Dit is waar men voor het eerst over "russen" spreekt. Het is de grondslag voor "Rus-land" en de Russische cultuur en geschiedenis.
(Dit is waar bijv Putin en andere Russische politici aan refereren als ze zeggen dat dat Oekraïne en Rusland eigenlijk een land en volk zijn....)

In de middeleeuwen valt dit uiteen in een westelijk deel, behorend bij Polen/Litouwen. En een oostelijk deel, wat onder Russische invloed blijft (nu met als machtscentrum Moskou), en waar Tsaren een politiek van "russificatie" voeren. Dit is ook waar de culturele verschillen tussen west en oost ontstaan....

Na WOI, en wat regionale oorlogen, werd Oekraïne eigenlijk verdeeld over verschillende buurlanden. Een deel van het westen werd toegewezen aan Polen, en een deel van het Oosten aan de nieuwe Republiek Rusland.
Tegelijkertijd vond de Russische Burgeroorlog plaats, die zich vooral afspeelde in Wit Rusland en Oekraïne. waarna de Sovjet Unie werd gesticht, waarbij het toenmalige Oekraïne zich aansloot.
Wat wij uit 1939 kennen als "de inval in Polen", betekende ook dat de Sovjet Unie het westen van Oekraïne in handen kreeg, en dat samenvoegde met het oosten. Pas sindsdien is Oekraïne weer het land zoals wij er nu naar kijken.....

Oost Europa, de Kaukasus en Centraal Azie zijn allemaal gebieden die door de eeuwen heen zo'n geschiedenis hebben meegemaakt. Na WOI hebben veel van deze gebieden zich aangesloten bij de Sovjet Unie, waarbij het voor Russische minderheden niet zo veel uitmaakte dat men technisch niet in Rusland woonde.
Na de val van de Sovjet Unie zijn zij daar anders over gaan denken. Daar maakt Putin en co handig gebruik van...

Je kan het vergelijken met het Midden Oosten en Afrika, en waarom daar nu veel conflicten naar boven komen.
Grenzen en landen die vooral zijn gevormd rond WOI, meestal gekunsteld met alle bijbehorende problemen.....
(edited)

Hoe kan je Rusland de schuld van alles noemen? Wat Rusland doet is profiteren van de situatie die de EU en VS hebben geschapen. Zij hebben namelijk er gezamenlijk voor gezorgd dat er een fascistische regering in Kiev kwam die Joden en Russen onderdrukt. Wat denk je dat er gebeurt? Natuurlijk komen de etnische Russen in opstand. Dat gebeurt als je een groep onderdrukt die bij het volk van het grootste land ter wereld hoort. Daar kan Rusland mooi van profiteren door te proberen die gebieden in te lijven. Natuurlijk is dat waar ze op uit zijn, al tijden, en nu krijgen ze de kans en doen ze het.

Ik vind het niet heel vreemd dat Rusland nu terug slaat (let op, ik keur het niet goed, ik ben alleen niet verbaasd); bekijk de geschiedenis even sinds het uiteenvallen van de Sovjet Unie. 1991, koude oorlog is ineens voorbij (of achteraf gezien; gepauzeerd) maar intussen is dat precies het begin van een periode waarin de westerse machten regelmatig militair ingrepen, toevallig in landen die bondgenoten zijn van Rusland. Ze zijn keihard bezig geweest met pro-Russische regeringen onderuit te halen en wapens te verstrekken aan groeperingen die anti-Rusland zijn. Denk je dat dat de stabiliteit van die landen rondom Rusland ten goede is gekomen? De EU is vooral bezig geweest bondgenoten af te pakken. De uitbreiding naar het oosten is ingezet toen Rusland zwakker begon te worden.

Nu Rusland weer wat aangesterkt is, zien ze hun bondgenoten naar het zuiden vol zitten met ongeveer de hele NATO, en zien ze dat hun bondgenoten in het westen doelbewust onderuit zijn gehaald met twijfelachtige tactieken. Als dan de rebellen in Syrië, bewapend door de VS, aangevallen worden met gifgas vanuit Turkije (bondgenoot van de EU), door de media gerapporteerd alsof het vanaf Assad komt, en de westerse machten eisen dat de pro-Russische regering daarom weg gaat kan ik begrijpen dat ze een keer op hun strepen gaan staan (voor de duidelijkheid, ook hier, niets positiefs over die pro-Russische regering, alleen iets negatiefs over degenen die het onderuit proberen te halen). Als dan, zodra Janukovitsj dreigt de banden met Rusland aan te halen, er direct een lobby wordt opgezet om hem te verstoten door de EU en VS, grotendeels uitgevoerd door de CIA, met als hoogtepunt het, door de oppositie die nu de macht heeft, neerschieten van de betogers die juist de opstand steunden (uit naam van Janukovitsj; zoek de verschillen met Syrië), zodat er weer een pro-Russische regering het loodje legt kan ik ook best begrijpen dat ze ingrijpen. En hoe beter dan het annexeren van de pro-Russische delen, waar nog veel Russen wonen? Ik ben tegen dat ingrijpen, maar heb er begrip voor. Iemand moet de roekeloze expansie van militaire macht door het westen tegen houden. Iemand moet er voor zorgen dat het fascisme, waar die westerse machten ooit nog een vrij bekende oorlog tegen hebben gevochten, niet terug komt. Iemand moet er voor zorgen dat er niet nog meer landen in burgeroorlog komen doordat het westen doelbewust de bevolking verdeelt. De enige andere manier is volgens mij als de westerse burgers zich er tegen gaan verzetten, immers kan dat de schijndemocratie en de macht van de huidige regeerders in gevaar brengen.

Nogmaals, ik heb geen goed woord over voor de acties van Rusland behalve dat ik hun ingrijpen begrijp. Rusland wil niet ook overlopen worden door de achterbakse tactieken van het westen. Ik heb namelijk een stuk minder begrip voor het handelen van de EU en de VS. Was Nazisme en fascisme niet juist wat zij wilden bestrijden? Oh wacht, nee, de gemiddelde burger denkt tegenwoordig dat WOII tegen het communisme was en dat dat het oorsprong van al het kwaad was (er zijn heel wat mensen die Hitler communist noemen). Nu kunnen ze dus nieuwe fascistische regeringen opzetten en Nazistische groeperingen steunen onder het mom van de strijd tegen het communisme.

Mijn grote punt hier bij is dat Rusland duidelijk niet de volledige schuld heeft hier aan, slechts gedeeltelijke. Eenieder die zegt dat het volledig de schuld van Rusland is en de EU en VS geen blaam treft vind ik hier een erg kortzichtige kijk op hebben.

nu.nl - 'Saudi-Arabië legt Nederlandse bedrijven sancties op'

De eerste sancties zijn opgelegd, dat is dus niet zo mooi! :/ Wat is die vent toch 'goed' voor Nederland ....

Tjah, het is niet Wilders zijn schuld dat Saudi-Arabië zo'n achterlijk land is. Ge kunt moeilijk verwachten dat een politicus hier zijn mond houdt. We moeten de relatieve vrijheid van meningsuiting die we hier genieten nooit opgeven; welke dreigementen of sancties er ook volgen.

Precies. De saudi's doen nu in feite hetzelfde als Wilders een hele grote groep mensen hetzelfde behandelen omdat een klein gedeelte iets verkeerds doet. Best komisch eigenlijk. Die saudi's kunnen de pot op.

De saudi's doen nu in feite hetzelfde als Wilders een hele grote groep mensen hetzelfde behandelen omdat een klein gedeelte iets verkeerds doet. Best komisch eigenlijk.

Ze doen helemaal niet hetzelfde. Wilders scheert moslims over dezelfde kam. Dat klopt. Maar zijn voorgesteld beleid wordt niet in de praktijk gebracht. Bij Wilders blijft het bij woorden.

Bij de Saudi's ligt dat wel anders. Daar worden religieuze minderheden effectief vervolgd. Daar worden vrouwen effectief als tweederangsburgers behandeld. Daar is geen vrijheid van meningsuiting. In Saudi-Arabië worden de woorden in daden omgezet.

Wilders komt nog niet aan de zolen van de Saudi's.

Vandaar dat ik vind dat Charles een totaal onverdedigbare en immorele houding aanneemt. Met de regelmaat van de klok roept hij op tot een boycott van Israëlische producten. Maar als iemand dan eens in Nederland van de vrijheid van meningsuiting gebruikmaakt om een totalitaire ideologie (het wahabisme) te kakken te zetten, en een staat - die haar burgers veel slechter behandelt dan Israël, die geen enkele vorm van vrijheid erkent - voert daarna een boycott in tegen Nederland, dan vindt Charles dat die Nederlander in de fout is. Als ge oproept tot een economische boycott rond een van de meest liberale staten in het Midden-Oosten, wees dan tenminste consequent, en pleit dan ook voor een boycott rond landen als Saudi-Arabië.

Dat getuigt van bijzonder weinig moreel besef. Hij lijkt wel een moraliteit te hebben die gebaseerd is op een simpel principe: de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Dat die 'vriend' immoreler is dan de vijand, is daarbij van geen tel. Dat is zoals dat deel van het linkse spectrum dat Stalin verdedigt of verdedigde omdat hij Hitler helpen verslaan heeft. Hitler was zeker geen onschuldig jongetje, maar Stalin moest niet veel onderdoen.

Ga u schamen, Charles. Diep schamen.

Met dat verschil dat het Nederlandse bedrijven vele miljoenen kost, door een politieke gek die alleen maar op ellende uit is.

Uw materialisme is storend.

Principes zijn meer waard als geld. Voor zulke apen moet je nooit buigen.

Zulke 'apen' hebben hun eigen normen en waarden en 1 daarvan is het geloof, of wij het er nu mee eens zijn of niet. Wij zijn niet een superieur wit ras dat de wereldwijde normen en waardes mag bepalen.

En de principes van Wilders vind ik minstens net zo slecht als elke andere vorm van extremisme.