Subject: Overig nieuws

Omdat er gekleurde berichtgeving is, mag niet meer worden benoemd dat de aperte leugen regeert in Rusland? Dat vind ik een beetje vreemd. Overigens kan ik je verzekeren dat de verschillen met de oude sovjettijd kleiner zijn dan je wellicht denkt. Er is heel even een tijd geweest dat het een en ander de goede kant op leek te gaan, maar sinds Poetin aande macht is gekomen, valt Rusland weer terug tot het oude niveau. Het enige verschil is dat het nu meer het Chinese model is. Geen democratie, geen vrij pers, maar wel vrijheid om te ondernemen. Alhoewel dat laatste ook niet helemaal functioneert, maar dat is meer een systeemfout dan bewuste politiek uit het centrum.

Mijn punt is, die berichten zijn bedoeld om de aandacht weg te halen van hun eigen propaganda. En met succes. Het is hypocriet dat een propaganda-instelling iemand anders van propaganda beticht. Dit is puur zodat het lijkt alsof wij geen propaganda hebben, want we krijgen te zien welke belachelijke berichten, bij voorbaat bestempeld als belachelijk omdat ze ingaan tegen wat we hier horen, er in Rusland worden verspreid, maar de manier waarop is op zichzelf al weer propaganda. Veel van die berichten zijn inderdaad belachelijk, maar de berichten die kloppen, waar Rusland geen propaganda voor nodig heeft maar waar het gewoon de waarheid kan vertellen over het ongefundeerde verketteren van Rusland door de westerse wereld, worden in het zelfde lijstje geschaard. Zo wordt het ongefundeerd beschuldigen van Rusland genormaliseerd, gedaan alsof het belachelijk is dat Rusland zich daar tegen verzet.

Rusland is verre van de perfecte staat, maar de westerse wereld is zo vol van zichzelf dat onze normen en waarden moeten worden opgedrukt aan alle andere landen ter wereld. De nieuwe vorm van imperialisme is cultureel imperialisme. Een mooi voorbeeld daar van is de verroordeling van de afwezigheid van homorechten en het anti-homobeleid in Uganda terwijl homofobie daar niet bestond voor inmenging van de Britten en de USA. Iedereen wordt veroordeeld die niet op het zelfde moment als wij op de zelfde manier zijn normen en waarden verandert. Intussen draaien de lobbies uit de zelfde landen om die normen en waarden niet te veranderen op volle toeren.

Kun je niet het hele artikel plaatsen? Het is verder heel fijn dat je overal bij mag, maar als er eerst al het belastende bewijsmateriaal is verwijderd, betekent dat natuurlijk niet zo heel veel. Ik had die toegang een dag na het ongeluk een stuk relevanter gevonden. Ik vraag me ook af hoe het zou zijn geweest als Rusland niet onder enorme druk was komen te staan.

Hele bericht heb ik niet, dit is een foto die iemand op facebook plaatste. Komt uit de volkskrant, zal van vandaag of de afgelopen 2 dagen zijn.

Maar wel dit gevonden:

Dutch expert says Ukraine body recovery team 'did a hell of a job'

Mijn punt is, die berichten zijn bedoeld om de aandacht weg te halen van hun eigen propaganda.

Dat geloof ik niet. Sowieso is er een verschil tussen gekleurde brichtgeving en propaganda, waarbij je ook nog moet beseffen dat je zelf last hebt van een overtuiging waar weinig ruimte is voor nuance. Op het moment dat een krant of televisie iets zegt wat niet past bij jouw wereldbeeld, spreek je van propaganda. Ik zie dat toch net wat anders. Om te beginnen is propaganda iets wat vanuit de overheid wordt gedicteerd. Je kunt veel zeggen over onze Westerse media, maar van directe overheidsinvloed op de berichtgeving is geen sprake. De media doen het zelf. Dat ze dat vervolgens op een manier doen die naar mijn idee niet altijd even integer is, is een tweede. Verder zijn er verschillende geluiden te horen. Echt, je moet eens kijken hoe het in China of Rusland gaat. De VS is weer een ander verhaal, de politieke machten hebebn daar een pijnlijke greep op de media, maar wederom, er is in principe de vrijheid om te zeggen wat je wilt. Dat is iets wat ten ene male ontbreekt in Rusland.

Zo wordt het ongefundeerd beschuldigen van Rusland genormaliseerd, gedaan alsof het belachelijk is dat Rusland zich daar tegen verzet.

Zo ongefundeerd is het niet. Er is echt maar een land verantwoordelijk voor een heleboel ellende in die streken: Rusland. Zelfs in Polen is men nog als de dood voor Rusland. De Baltische staatjes worden tot op de dag van vandaag geconfronteerd met pesterijen en intimidatie. Het is triest dat er een vliegtuig uit de lucht geschoten moet worden voordat men hier eindelijk eens iets te zien krijgt van Rusland buiten de obligate winterdoden en de drankproblematiek.

Een mooi voorbeeld daar van is de verroordeling van de afwezigheid van homorechten en het anti-homobeleid in Uganda terwijl homofobie daar niet bestond voor inmenging van de Britten en de USA.

Mooi voorbeeld van ellende die is gebracht door het Westen. Ik snap alleen je redenatie niet. Omdat we eerst de zaak hebben verkloot, moeten we daarom maar voortdurende ellende negeren? Zo werkt het voor mij in ieder geval niet.

Dat we meer persvrijheid hebben dat China of Rusland lijkt me evident, maar wij hebben een nieuwe manier in de westerse landen. Een situatie waarin de grote commerciële kranten en TV het nieuws van onze staats-TV blind kopiëren, wat altijd gebeurt in tijden van conflict. Er is niet maar 1 land verantwoordelijk voor alle problemen in die streken; zoals je zelf zegt, Rusland ging de goede kant op, maar als alle landen waarop ze invloed hebben worden gekaapt door cultureel imperialisme vind ik het niet gek dat het land dat 20 jaar lang overal zijn invloed heeft zien verminderen, ondanks eerdere verbetering, terug valt. Als Rusland nou langzaam door had kunnen veranderen zonder dat al hun invloed gedecimeerd werd, was er misschien meer kans geweest op een oplossing. En het is wel degelijk ongefundeerd; alles waarvan de seperatisten, die bepaald geen handig PR-team hebben, worden beschuldigd wordt ook toegeschreven aan Rusland. Terwijl het als een paal boven water staat dat Rusland niet de seperatisten steunt met als doel passagiersvliegtuigen uit de lucht te schieten, en zo wordt het door suggestieve weergave van de feiten door een groot deel van de mensen wel zo gezien. Winterdoden en drankproblematiek lijkt me ook iets wat hier weinig mee te maken heeft. Dat staat toch los van het huidige internationale conflict? Daarnaast, probeer maar eens geen winterdoden te hebben met een land dat grotendeels op het koudste stuk van de aarde ligt, met een lager GDP dan wij hebben, en al helemaal in de meest vatbare gebieden. Er zou veel meer tegen kunnen worden gedaan, maar een groot deel kan ook toegeschreven worden aan de ligging, en er zijn genoeg landen die een hoger percentage aan winterdoden hebben met een gunstigere ligging. Maar goed, zoals ik al zei, dat ligt buiten de discussie.

En natuurlijk moet er iets worden gedaan aan situaties zoals in Uganda, maar laat dat dan bijvoorbeeld als eerste gebeuren door de lobbies uit de verantwoordelijke landen te stoppen. Op dit moment spreekt bijna iedereen in de politieke top van de westerse landen zich er mooi over uit, maar effectief beleid wordt er niet gevoerd. Proberen te dwingen met sancties maakt een volk alleen maar minder willend om zich te veranderen, dus laten we de oorzaken voor de huidige situatie ten minste weg nemen. En in elk geval niet de hele staat zomaar veroordelen voor iets wat we zelf hebben gebracht, dat is de manier waarop je landen tegen je in het harnas jaagt ipv helpen met verandering.
(edited)

Kun je niet het hele artikel plaatsen?

Ik heb hem gevonden in de Volkskrant, wil je het online zien moet je betalen. Wel kan ik je zeggen dat het de krant van gisteren, pagina 3 is. Mijn telefoon kan niet goed genoeg foto's maken om het hier leesbaar te plaatsen. Titel van het stuk: 'Voor het eerst na de ramp valt het woord respect'.

Regering Oekraïne dient ontslag in

En.... nog meer chaos. Volgens het artikel zat het er aan te komen, maar niets over meegekregen. Best vreemd, aangezien Oekraïne toch best wel in de spotlight staat nu.

Rusland ging de goede kant op, maar als alle landen waarop ze invloed hebben worden gekaapt door cultureel imperialisme vind ik het niet gek dat het land dat 20 jaar lang overal zijn invloed heeft zien verminderen, ondanks eerdere verbetering, terug valt.

Rusland wil elk politiek besluit van buurlanden wat ze niet zint, kunnen verbieden. Ongeacht wat andere landen fout doen, lijkt me dat dit niet de bedoeling kan zijn. De terugval van Rusland is overigens niet omdat het land aan invloed verloren heeft sinds 1993, maar omdat Poetin aan de macht is gekomen en die macht wil behouden. Tegen elke prijs. In eerste instantie waren vooral de Russen zelf daar slachtoffer van. (Het is zeer waarschijnlijk dat hij o.a. het opblazen van flats in scène heeft gezet.) Later heeft hij zich vooral gericht op het buitenland. Georgië was tot de Oekraïne het meest pijnlijke voorbeeld.

Dat staat toch los van het huidige internationale conflict? Daarnaast, probeer maar eens geen winterdoden te hebben met een land dat grotendeels op het koudste stuk van de aarde ligt, met een lager GDP dan wij hebben, en al helemaal in de meest vatbare gebieden. Er zou veel meer tegen kunnen worden gedaan, maar een groot deel kan ook toegeschreven worden aan de ligging, en er zijn genoeg landen die een hoger percentage aan winterdoden hebben met een gunstigere ligging. Maar goed, zoals ik al zei, dat ligt buiten de discussie.

Dit is juist onderdeel van onze discussie omdat jij het hebt over beeldvorming en propaganda. Rusland is lange tijd niet interessant genoeg geweest om meer over te vertellen dan de standaard dingen. Winterdoden en drank met hier en daar wat verontwaardiging om dode journalisten. Ook dat is beeldvormend.

Op dit moment spreekt bijna iedereen in de politieke top van de westerse landen zich er mooi over uit, maar effectief beleid wordt er niet gevoerd.

Dat ben ik graag met je eens. Er wordt veel te veel symboolpolitiek bedreven en er lijkt domweg geen belangstelling te zijn voor problematiek die ver van ons bed is. Allerlei ellende in Afrika wordt domweg genegeerd. Ik zie er alleen geen complot van staatswege in. Nieuws is een product (geworden) dat verkocht moet worden.

Ik ben het helemaal met je eens mbt symboolpolitiek. Het is jammer, maar ik zie persoonlijk ook niet in hoe het momenteel anders kan.

Het is volgens mij niet anders dan andere zaken in het leven; je moet ook als (internationale) politicus heel gericht kiezen waar je eisen gaat stellen en waar je op je strepen gaat staan. Ondanks dat er een heleboel zaken zijn die deze aandacht zouden verdienen, werkt de mens nou eenmaal zo dat er op een gegeven moment een verzadiging/vermoeidheid in het acceptatieniveau ten opzichte van schreeuwerige personen optreedt. Het gevolg is dat deze daarna niet meer serieus worden genomen, onafhankelijk van de boodschap. Om te voorkomen dat je (als politicus) gepercipieerd wordt als een dergelijk schreeuwerig persoon, zul je nou eenmaal niet overal op in moeten gaan. Ook politici zijn mensen, en ook hier treedt dit fenomeen op. Niet reageren is ook uit den boze, wegens sociale controle vanuit de samenleving. Daarom snap ik ook wel dat er zoveel symboolpolitie wordt bedreven.
(edited)

Wat mij in lichte mate stoort is dat er maatregelen worden genomen die niet effectief zijn en vaak, zo niet altijd, eigenlijk een ander doel dienen, zoals bezuinigingen.

"Normale cockpitgesprekken MH17"

"Volgens de New Straights Times waren de laatste woorden die zijn opgenomen niet van de piloten. Hoeveel tijd er zat tussen de laatste woorden en het einde van de opname schrijft de krant niet. De bron van de krant wil niet meer details geven, om het onderzoek niet te schaden."

Als dat waar is kan het wel eens heel relevant zijn.

Ik zie het punt niet helemaal. Dit was wel een beetje wat er was verwacht toch?

Dat er misschien iemand in de cockpit was die daar niet thuishoorde? Dat lijkt me relevante, niet-verwachte info. Sindsdien helaas niet zo veel meer over gelezen/gehoord.