Subject: Overig nieuws

Er zijn altijd schrijnende gevallen te vinden en ja, die zijn verschrikkelijk. Daar is iedereen (van links tot rechts) het over eens. Maar, dat zijn uitzonderingen.
Het probleem in jouw argumentatie is dat de uitzonderingen als norm genomen worden. Uitzonderingen - het woord zegt het al - kun je nooit als norm nemen.

Overigens weet ikzelf best waarover ik praat. Ook ik heb een aantal maanden in de bijstandsuitkering gezeten, maar hard gewerkt om daar uit te komen. Ondanks dat ik absoluut onder de armoedegrens heb geleefd heb ik mijzelf nooit 'arm' gevonden. Het is een kwestie van perspectief, wat haal je er zelf uit? Dat geldt voor heel veel mensen en hier kiezen enorm veel mensen om (er letterlijk) niet (aan) te werken. Dat zijn dezelfde mensen die klagen hoe weinig geld ze krijgen en hoe slecht de zorg is. Dat is waar het over gaat, en dat noem ik een keuze.

Uit eigen ervaring(ik werk op een klein bewindvoerders kantoor met zo'n 50 klanten) Zijn er wel 2 punten die ik even wil maken. De mensen die bij onder onder bewind staan zijn voor het overgrote deel zelf daar zelf verantwoordelijk voor. Ze willen en/of kunnen simpelweg niet met geld omgaan en vinden het wel prima dat ze in de bijstand zitten of een Wajong hebben.

Waarom zou iemand die wel verstandig met zijn geld omgaat en daar relatief rijk mee word moeten meebetalen aan mensen die ervoor kiezen om dat niet te doen ?

Mijn 2e punt is dat zelfs in de bijstand deze mensen het relatief goed hebben. Een gedeelte overstijgt de vermogens norm zelfs al voor het verkrijgen van bijzondere bijstand;) het is ook een kwestie van willen natuurlijk. Niet toevallig is in deze groep het aantal mensen wat zo fel tegen asielzoekers relatief hoog. Terwijl die mensen vaak echt uit een kansloze positie komen puur en alleen omdat ze op een andere plek op de wereld zijn geboren. Daar kan ik veel meer sympathie voor opbrengen.

Nogmaals ik heb het niet over de mensen die wat aan de situatie kunnen doen ( mensen die niet hun best doen om uit een slechte situatie te komen), weet niet waarom daar nu weer over begonnen wordt.
Nog 1x dan, ik heb het alleen over de mensen die er niets aan kunnen doen en dat zijn er veel meer dan alleen uitzonderingen. En nee ik heb het ook niet over mensen in de bijstand, ik heb het over mensen die door 1 of andere handicap ( of met pensioen zijn en te oud om zichzelf te redden) zichzelf niet kunnen redden.

Ook voor jou, ik zeg niet dat rijken moeten opdraaien voor mensen die niet verstandig omgaan met geld, dat verzinnen jullie er zelf bij. Heb ik nergens gezegd.

En nee 2e punt over bijstand heb ik het ook niet over.

Als je alleen een punt wil maken zonder op mijn reactie te reageren heb ik natuurlijk niets gezegd :)
(edited)

Voor de duidelijkheid, ik heb het niet over mijn eigen situatie, hoor niet onder diezelfde mensen die mijn punten aanhalen.
Ik heb de realiteit gezien door meerdere omstandigheden om mij heen en kan garanderen dat er door het huidige beleid ( vooral in de zorg) veel mensen ( absoluut niet alleen een paar uitzonderingen) ongewild en met wel degelijk de wil, onder de armoede grens leven.
En idd. in veel andere landen is dat nog erger, je kunt altijd relativeren, maar in Nederland gaan we de verkeerde kant op naar extremer en extremer.
Vooral de allerzwaksten worden hiermee ernstig getroffen en die verdienen dat juist niet, dat punt wil ik maken. Deze mensen moeten worden ontzien en dat vind ik een taak van ons allen en al helemaal van de kapitaalkrachtigen die heus wel iets kunnen missen en ook van de mensen in de politiek die beslissen op de zorg te gaan bezuinigen en ipv daarvan meer geld gaan uitgeven aan bijvoorbeeld verbreding van wegen, dit laatste punt is nl. 0,0 in het belang van de armere mensen aangezien die de benzine niet kunnen betalen om de weg op te gaan ( als ze al een auto kunnen kopen of rijden).

(edited)

Tuurlijk is het heel erg jammer dat men gaat bezuinigen in de zorg, iets wat niet zou mogen.

Logisch dat politiekers kiezen voor een investering zo krijgen zij wat zakgeld van de bedrijven die het werk krijgen (wordt in België toch redelijk veel gedaan).

Daarnaast kan die verbreding van de banen op langere termijn er wel voor zorgen dat er weer geld vrijkomt voor de zorg. Minder file's betekent minder economische schade voor bedrijven = meer winst = meer inkomend belastingengeld

Enigste nadeel van dit plan is dat de politiekers dat geld zullen gebruiken voor andere doeleinden dan de armen helpen.

Dat ze het nu in de wegen stoppen geeft al aan dat ze in de toekomst ook zulke doelen zullen kiezen inderdaad.
Ik ben het er niet mee eens dat de verbreding van de wegen een goede investering is, de files worden wel korter maar ook breder, uiteindelijk moeten ze allemaal die stad in waar geen ruimte is voor verbreding van wegen. Kortom, het stagneert daar alsnog.
Bovendien mogen we nu lekker 130 rijden in Nederland ipv 120, lekker goed voor het milieu...., wat weer meer kosten in de zorg tot stand brengt. Nog meer nadelen voor de armen dus.

(edited)

Ik ken best een aantal mensen die in het straatje zitten waar Poey het overheeft (niet persoonlijk maar wel gesproken). Dit zijn meer dan eens ook mensen die niet de moeite nemen om te stemmen. Dan heb je wat mij betreft geen heel sterk argument om te klagen...

Door niet te stemmen geef je aan dat je onverschillig bent over de politiek en je neerlegt bij elke keuze die ze maakt. Als het jouw keuze is om niet te stemmen is het gevolg dat er geen vertegenwoordiger is die voor je op kan komen.

Ik ben zelf politiek actief en ga ook een paar keer per jaar de straat op. Mensen die niet stemmen vertel ik dit. Nog belangrijker dat ze gaan stemmen als ze dat voorheen niet deden dan dat ze op mijn partij stemmen.

Als mensen niet stemmen maar dat wel kunnen mogen ze niet klagen inderdaad.
Dit neemt echter niet weg dat Rutte en de zijnen niet goed bezig zijn op het gebied van de zorg.
Goed initiatief van je dat je de straat op gaat en dit vertelt!

Nog iets:
Als je voor Rutte kiest kies je eigenlijk voor achteruitgang, in de oertijd werden de zwakken ook ( net als bij de dieren) aan hun lot over gelaten en/of opgeruimd.
Ver van mijn bed show? Wacht tot je zelf door bijvoorbeeld een ongeluk in een rolstoel terecht komt dan piep je anders.
In andere landen ( waar wij een voorbeeld aan nemen als Nederland...) zoals de VS gaat het al keihard.
(edited)

Rutte is wel de makkelijke kop van jut tegenwoordig. Toch zal er heel wat moeten gebeuren om mijn VVD stem te veranderen. Er is(in mijn ogen) geen fatsoenlijk alternatief voor handen.

PvdA/CDA/GroenLinks/PVV/SP/SGP/CU zijn partijen waarvan ik me bijna niet kan voorstellen dat ik daar op zal stemmen(zeg nooit nooit).

Blijft een D'66 nog over, maar dan zullen ze eerst eens een fatsoenlijke fractieleider aan moeten stellen.

Iedereen moet kiezen wat hij wil, als je voor rutte kiest moet je hopen geen ongelukje te krijgen waardoor je invalide wordt. En ook hopen dat je niet oud en hulpbehoevende wordt. Met de mensen die steevast rutte stemmen en vervolgens gaan klagen als ze in die positie komen heb ik nu geen medelijden.

D'66 is inderdaad the best of the rest waarschijnlijk. Als het straks tussen wilders en rutte gaat ( voor de duidelijkheid vind ik beiden slecht voor nederland) is wilders eigenlijk nog beter. Hij is eerlijk over wat hij van plan is en rutte is achterbaks, hij zal nooit toegeven dat hij de zwakken niet ziet staan.

Misschien wel goed als Wilders een keer de grootste word, kan ie daarna mooi door de mand vallen :).

Ook hij zal hard door de mand vallen inderdaad :)

Het grote probleem van de partij waar ik lid van ben, D66, is hier electoraal weer pijnlijk duidelijk.

Als mensen op 2 partijen mochten stemmen zou D66 de grootste zijn op 2e keus.

Voor mij is de keus altijd voor transparanter bestuur, beter onderwijs en meer persoonlijke vrijheid. Met name transparant bestuur zou ons land veel verder helpen momenteel.

In Nederland kiest men graag voor een partij die bepaalde bevolkingsgroepen wil weren in een land ;)
Hetzij Moslims, hetzij zwakkeren enz.