Subject: Overig nieuws

Overigens, het verhaal zoals jij het schetst is absoluut niet wat erachter zit. De economie loopt echt nog niet zoals het hoort, mensen geven nog altijd geen geld uit. Jouw initieele reactie geeft al aan dat bv dat helicoptergeld, zonder tussenkomst van commercieele bank, misschien beter zou werken.

Mensen krijgen weer langzaam banen en dus ook geld, maar het uitgave-patroon is er nog niet genoeg naar met alle gevolgen van dien.

Helicoptergeld is echt een slecht idee, dat is gewoon inflatie aanjagen als er geen andere afspraken naast gemaakt worden, bijvoorbeeld afspraken over prijsverhogingen. Anders wordt alleen de 'nullijn' omhoog verschoven.
(edited)

Spaarrente zal nooit negatief worden. De seconde dat dat gebeurd sta ik bij de bank om mijn geld eraf te halen. Net zoals zo'n beetje iedereen in Nederland denk ik.

Nederlanders zullen inderdaad hun geld ophalen bij de bank en daarnaast krijgen we vervolgens meer inbraken. Zo' n idioot plan gaan ze nooit uitvoeren.
(edited)

Je woont toch precies in dat ene grijze gebiedje op Schouwen Duiveland ;)

2016-04-07 08:45:18
la sombra to Charles Hill

Ik heb 'nee' gestemd, ben absoluut geen PVV'er en heb het verdrag doorgelezen. Volgens mij ben ik daarin geen uitzondering, maar kan ik het goed onderbouwen waarom Nederland niet met Oekraine in zee moet gaan.

Copy that. Ik ben normaal gesproken pro-Europese Unie, maar heb in dit geval toch nee gestemd.

Ik ben erg benieuwd naar jullie beider onderbouwing :)

Ik weet niet of ik blij zal zijn met mijn spaargeld thuis in een kluisje. Zal toch een vervelende keuze worden, veilig ergens opgeslagen voor geld of thuis alles hebben liggen en geen enkele kans het terug te krijgen bij brand of diefstal.

Wel jammer dat ik nog geen onderbouwing gezien heb, maar misschien komt dat nog :)
Daar heb ik nl. moeite mee, aangeven dat je het kunt onderbouwen en het vervolgens niet doen.
Van mij hebben jullie ook een onderbouwing gekregen toen jullie eerder aangaven daar moeite mee te hebben....

Ik voel me niet in het geringste naar jou verplicht Poey.

Zover ik weet heeft inderdaad niemand hier een verplichting op het forum.
Het gaat mij er puur om dat men een opmerking plaatst richting mij ( jij niet specifiek trouwens) over maar wat roepen zonder onderbouwing en vervolgens zelf niet onderbouwen, maar wel zeggen dat ze kunnen onderbouwen.
Kan me nl. best voorstellen dat mijn eerste opmerking in theorie in eerste instantie irritatie opriep, maar ik denk dan vervolgens: begin bij jezelf.
Maar goed, het zal van beiden kanten niet kwaad bedoeld zijn, van mijn kant in ieder geval niet.
Het valt me alleen op.
Daarnaast vind ik dat je altijd kritiek mag hebben, maar het dan ook van een ander moet kunnen accepteren.
(edited)

‘Laat asielzoekers in leegstaande boerderijen wonen’

Gebruik onbewoonde boerderijen om asielzoekers te huisvesten. Die suggestie doet Marco Glastra, directeur van het Groninger Landschap, om zo de plattelandsverloedering en de leegstand van boerderijen tegen te gaan. Dat meldt RTV Noord.

Glastra reageert daarmee op de waarschuwing van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG). Volgens VNG zullen leegstaande agrarische gebouwen verloederen als gemeenten niet gauw actie ondernemen.

‘In plaats van één particulier zou je er ook asielzoekers kunnen plaatsen,’ stelde Glastra voor. ‘Als je daar tien gezinnen laat wonen, is dat beter dan grootschalige opvang. Er is een erf, ze kunnen daar werken, producten maken, of een restaurantje beginnen.’

http://www.joop.nl/nieuws/laat-asielzoekers-in-leegstaande-boerderijen-wonen


goed idee!

Ja, volledig voor, we hebben ruim voldoende leegstaande gebouwen om een paar honderdduizend asielzoekers op te vangen voor we in theorie die grootschalige opvanglocaties nodig zouden hebben, laten we er gebruik van maken. Boerderijen zijn dan wel de beste locaties om te beginnen. Als er dan ook wat permacultuur-vrijwilligers die concepten kunnen uitleggen, hebben ze ook meteen de kennis om zichzelf bij een eventuele terugkeer zelfvoorzienend te maken en niet meer afhankelijk te zijn van regering of een extremistische groepering die het gebied in handen heeft voor je voedselvoorziening. Zelfs al is er vrede, het dieper liggende probleem van beperkte voedselvoorziening zal de komende jaren alleen maar erger worden.

Rustig Poey, ik had je post nog niet gezien. Ik ben nu aan het werk, maar die onderbouwing komt nog wel hoor :)

Mijn reactie was ook wel wat overdreven misschien en had even kunnen kijken of je online was geweest. Sportief dat je wil reageren :)

(edited)

Je hebt gelijk in je vorige post, ik hou er ook niet van om zomaar iets te roepen zonder onderbouwing :)

Mijn onderbouwing om nee te stemmen is de volgende. Daarbij moet ik zeggen dat ik die argumentatie nergens in het hele debat terug heb horen komen, wat me lichtelijk verbaast.

Ik ben pro-Europa en pro vrije handel, maar vind dat we doorgeschoten zijn naar grootheidswaanzin door de handel steeds verder uit te (willen) breiden met landen die meer instabiliteit dan economische welvaart brengen.
In de tijd waarin dat is gebeurt (oneindige groei), is dat misschien te rechtvaardigen onder het argument dat die toegevoegde welvaart wel komt zodra deze landen zich meer aan ons kunnen spiegelen. Echter, in de huidige tijd geloof ik niet dat dit gaat gebeuren en daarom vind ik dat we terug moeten naar de basis. Alleen vrije handelsverdragen met vergelijkbare landen die elkaar iets te bieden hebben. Ons land heeft het op dit moment (op handelsgebied) echt al druk genoeg met de vrijhandelsverdragen die er al liggen. Daarom denk ik dat dit verdrag ons alleen maar geld gaat kosten, en daarom heb ik tegen gestemd.