Subject: Overig nieuws

'Tabaksindustrie beïnvloedt rookbeleid'
Uitgegeven: 12 januari 2011 12:22
Laatst gewijzigd: 12 januari 2011 12:22

MAASTRICHT - Nederland is een van de grootste rookwarenproducenten ter wereld. Die industrie beïnvloedt de politieke besluitvorming op ''bijzonder vruchtbare wijze''.

"Toen het nieuwe CDA-VVD-kabinet aantrad met Edith Schippers als minister van Volksgezondheid hebben lobbyisten van de tabaksindustrie waarschijnlijk de champagnekurken laten knallen.''

Dat zegt bijzonder hoogleraar tabaksontmoediging Marc Willemsen vrijdag in zijn intreerede aan de Universiteit Maastricht.

Volgens Willemsen waait er in Nederland altijd een tegenwind, als het gaat om tabaksontmoediging, terwijl het in Nederland in vergelijking met landen als Groot-Brittannië en Canada niet goed gaat op dat gebied.

''Met het nieuwe kabinet lijkt de tegenwind aangewakkerd tot een heuse storm, windkracht 10'', aldus Willemsen, die verwijst naar een toespraak van Schippers. Zij verklaarde zich daarin tegenstander van bijvoorbeeld foto's van kapotte longen op een pakje sigaretten.

nu.nl

Misschien moet ik de staat aanklagen dat ik rook ... :P Maar het zegt wel wat over onze regering, en dus vooral deze. Je mag t verder zelf invullen :)

Vind (Al valt dat in NL nog wel mee) men echt aan het doorslaan qua regelgeving omtrend tabak. In de VS zijn ze al zo ver dat je dadelijk niet meer op straat (in de openlucht notabene!) mag roken, als het zover komt moeten we feesten/festivals en overal waar alcohol gedronken wordt in de openlucht ook maar verbieden :P

We zijn niet Amerika ;) Daarbij, roken is heel wat anders dan alcohol. Je neemt niet een paar sigaretten in het weekend voor de gezelligheid zoals drank. En je hebt ook geen meedrinkers zoals je hebt met meerokers. En de gevolgen van roken zijn gewoon heel slecht, dat is nu eenmaal gewoon zo.

EDIT: ik ken genoeg mensen die een beetje of veel spijt hebben te zijn begonnen met roken, maar ik ken niemand die spijt heeft niet te zijn begonnen ;)
(edited)

Maar verbieden heeft nog nooit iemand geholpen.

Ik denk dat het met sigaretten wel anders zal gaan. Nicotine werkt niet als alcohol of THC, je krijgt er helemaal niets van als je een sigaret neemt, behalve hoesten en een vervelende verslaving als je volhoudt met 'proberen'.

Tuurlijk zullen de huidige rokers moeilijk gaan doen, maar dat zal snel minder worden als deze mensen dood gaan of toch stoppen.

(edited)

Ach alcohol zorgt indirect wel voor heel veel problemen waar je bij sigaretten amper tot geen last van hebt. Als acohol verboden was dan scheelde dat iig al heel wat verkeerdsdoden/ongelukken en ook veel minder agressie en geweld in het uitgaans leven.

Laten we vettig eten dan ook maar gaan verbieden want dat is behalve dat het lekker is ook alleen maar schadelijk voor je.

Mijn punt is gewoon dat je ook kunt doorslaan in bepaalde dingen en daar moet je voor waken dat dat niet gaat gebeuren.

Je kan ook gewoon een soort 'gedoogtaks' invoeren. "Ah mijnheer u rookt, dan betaalt u meer aan sociale bijdragen en voor een ziekte verzekering"

of "Ah mevrouw eet graag en veel chocolade en andere zoetigheid. Dat kan. Dat Mag. We verzoeken u wel vriendelijk meer te betalen voor u ziekteverzekering en uw sociale bijdragen"

Het kan ook subtieler: de btw verhogen op die producten.

Ik snap je punt, alleen zijn de voorbeelden niet zo sterk. Alcohol en vet eten kan je in gezonde mate nemen, roken kan dat niet bij. Het enige doel van roken is verslaafd worden, bij die voorbeelden van jouw kan je er verslaafd aan raken, een wezelijk verschil. Voor teveel drank en vet eten worden we ook gewaarschuwd. Het is niet zo dat die onderwerpen helemaal geen aandacht krijgen.

Ik vind daarom dat je roken niet in dit rijtje kan noemen want doorslaan tegen roken kan eigenlijk niet. Als er nu besloten wordt het compleet van de markt te halen dan is dat niet meer dan logisch, elke dag langer is leuk voor de rokers. Het is eigenlijk idioot dat er een product op de markt is, voor iedereen verkrijgbaar met als enige doel verslaafd aan te raken, je een ongezond leven door krijgt en waardoor je eerder dood gaat.

Ik vind het niet meer dan normaal dat je ziekteverzekering afhangt van je gezondheidstoestand. Iemand die rookt, heeft X% meer kans op kanker, en de kosten voor de verzekering van een roker liggen dan ook gemiddeld hoger. Dus moet je meer betalen. Lijkt me de logica zelve.

Dat is linke soep.

Iemand rookt in het weekend 5 sigaretten, verder niet en heeft een bureaubaan. Iemand anders root elke dag 10 sigaretten maar is een sporter en doet lichamelijke arbeid.
Iemand anders is schilder en staat elke dag in de giftige lucht.

Je kan dat niet schalen.

Exactly my point.

Roken geeft voor de mensen die roken toch ook een soort voldoending ? Dus ik zou het echt volslagen idioot vinden om het zo rigoreus te verbieden. Daarbij dient vettig eten ook geen enkel goed doel en met alcohol idem behalve dat je er ook een "voldoending" uit haalt. Vanuit dat oogpunt zouden er dus ook geen wapens dienen te bestaan want die dienen alleen maar om iemand anders schade te berokkenen.

Edit : Je moet mensen die keus gewoon zelf laten maken is mijn mening.
(edited)

Maar bij vet eten schaadt je enkel jezelf - eventueel nog de appetijt van iemand anders, maar dat kunnen we toch moeilijk in rekening brengen :p - en bijgevolg hoort dat imo zeker niet in het rijtje met alcohol en tabak thuis.

De keuze moet vrij blijven, maar je kan wel bepaalde keuzes stimuleren.

@ La Sombra: dat is inderdaad het grote probleem. Maar roken en overmatig alcoholgebruik vind ik toch nog iets anders. Dat zijn zaken waar je echt voor kiest - oké, je beroep als schilder kies je ook, maar je ziet het verschil wel in denk ik - en waarvan bewezen is dat ze je leven met een grote waarschijnlijkheid inkorten.

@ je laatste gedeelte

Dat verschilt ook per persoon he, de een rookt en wordt 60 terwijl de buurvrouw al 95 is en al haar hele leven rookt en nog steeds doet.

Bij vet eten is er ook meer kans op hart ziekte etc..

Je kunt er gewoon niet duidelijk iets van zeggen wat voor iedereen geld, daardoor zal zoiets ook niet ingevoerd worden denk ik.

Maar waar trek je de grens op den duur? Iedereen per week minstens 30min joggen of betalen?!

Het is aanlokkelijk om mensen die risico's nemen met hun gezondheid daarvoor te laten betalen. En het is eigenlijk ook nog logisch ook. Solidariteit geldt onder gelijken: als je niet rookt en de ander wel waarom zou je dan bijdragen omdat hij schade heeft, je bent immers niet gelijk.

Om de schijn van solidariteit en die van verantwoordelijkheid op te houden stel ik voor om de btw op rookwaren, toxische stoffen, vetmakers,.. te verhogen. Maar het verhoogde bedrag komt dan in een fonds.
Dat fonds zou dan bv kunnen bijdragen bij hospitalisatiekosten van heel de bevolking.

Nog een verhoging ? Denk dat de staat al genoeg over accijnzen heft-tenminste hier in NL wel- dat ze dan maar een gedeelte uit de huidige accijnzen halen. Zou me niks bevallen mocht bier,tabak en benzine nóg duurder worden :P

edit : typo
(edited)

Ik heb het dan ook over gemiddelde kosten, individuele gevallen vergelijken is zinloos. Je moet het steeds over kansen op hogere kosten hebben.

Uiteraard, maar vet eten schaadt enkel en alleen jezelf, dat vind ik een fundamenteel verschil met alcoholisme en roken.

Ik besef net zozeer als iedereen hier dat dat in realiteit nooit uitvoerbaar is. Daarom zou ik ook opteren voor een nog hogere btw op dergelijke producten, en zo een fonds op te richten.