Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Overig nieuws
Poey to
Charles Hill
Mondiale welvaartsgroei vooral goed voor allerrijksten'
In Nederland doet de VVD hier heerlijk aan mee...:(
De dodelijke feiten bevestigen dit ook in de praktijk.
Maar goed blijf allen lekker egoistisch VVD stemmen zou ik zeggen tegen deze grote groep.
Je zou toch maar 1 vd 2 a 3 auto's moeten inleveren zodat een ander niet naar de voedselbank hoeft, vreselijk natuurlijk....
(edited)
In Nederland doet de VVD hier heerlijk aan mee...:(
De dodelijke feiten bevestigen dit ook in de praktijk.
Maar goed blijf allen lekker egoistisch VVD stemmen zou ik zeggen tegen deze grote groep.
Je zou toch maar 1 vd 2 a 3 auto's moeten inleveren zodat een ander niet naar de voedselbank hoeft, vreselijk natuurlijk....
(edited)
Volgens mij kan niemand de wereldeconomie aantrekken, dat gebeurt door zoveel factoren, of niet. Een crisis kan zo veroorzaakt zijn, daar kunnen een paar banken voor zorgen door risico investeringen of bijvoorbeeld bizarre hypotheken af te laten sluiten, of een bubbel die klapt. Als er personen zijn die enig invloed hebben op de economie dan zijn het CEO's van banken. Banken staan aan het hoofd van de piramide, als banken geen geld willen of kunnen uitlenen stopt het daaronder en daaronder is elk ander bedrijf.
Het herstel gaat over wereldwijd vertrouwen, dat zou vreemd zijn als Trump daarvoor zorgt. Die zorgt juist voor een hele hoop onduidelijkheid en eenzijdig nationaal beleid, hij stuurt aan op protectionisme. Trump is juist bewijs waarom politiek helemaal niets kan veranderen aan wereldwijd herstel van de economie. Een land kan hooguit gunstige voorwaarden creeëren, maar als er geen vertrouwen is geeft niemand geld uit. Of als er zogenaamd geen geld is, dan kan niemand investeren.
Behalve als het hele systeem op de schop gaat miljonairs en miljardairs een abnormaal fenomeen gaat worden en deze mensen gedwongen worden te delen. Alles een beetje van iedereen. Maar dat gaat nooit gebeuren, althans niet zolang ik nog leef en de volgende generatie ook nog niet. Misschien als een groot deel van de bevolking om gaat komen van de honger en zich gaat verzetten tegen de rijksten en hun hoofd op een blok wilt hebben, een soort van wereldwijde Franse revolutie tegen de rijksten der aarde.
Het herstel gaat over wereldwijd vertrouwen, dat zou vreemd zijn als Trump daarvoor zorgt. Die zorgt juist voor een hele hoop onduidelijkheid en eenzijdig nationaal beleid, hij stuurt aan op protectionisme. Trump is juist bewijs waarom politiek helemaal niets kan veranderen aan wereldwijd herstel van de economie. Een land kan hooguit gunstige voorwaarden creeëren, maar als er geen vertrouwen is geeft niemand geld uit. Of als er zogenaamd geen geld is, dan kan niemand investeren.
Behalve als het hele systeem op de schop gaat miljonairs en miljardairs een abnormaal fenomeen gaat worden en deze mensen gedwongen worden te delen. Alles een beetje van iedereen. Maar dat gaat nooit gebeuren, althans niet zolang ik nog leef en de volgende generatie ook nog niet. Misschien als een groot deel van de bevolking om gaat komen van de honger en zich gaat verzetten tegen de rijksten en hun hoofd op een blok wilt hebben, een soort van wereldwijde Franse revolutie tegen de rijksten der aarde.
Charles Hill to
Poey
Bizar, zo erg is het in Nederland niet. Maar wel de toekomst zoals die er nu uitziet (en dit zijn cijfers van vorig jaar, na de crisis zal dit alleen maar erger zijn geworden, nog meer geld voor deze 8! mensen):
World's eight richest people have same wealth as poorest 50%
A new report by Oxfam warns of the growing and dangerous concentration of wealth
Last year, Oxfam said the world’s 62 richest billionaires were as wealthy as half the world’s population. However, the number has dropped to eight in 2017 because new information shows that poverty in China and India is worse than previously thought, making the bottom 50% even worse off and widening the gap between rich and poor.
The Oxfam report added that since 2015 the richest 1% has owned more wealth than the rest of the planet. It said that over the next 20 years, 500 people will hand over $2.1tn to their heirs – a sum larger than the annual GDP of India, a country with 1.3 billion people.
https://www.theguardian.com/global-development/2017/jan/16/worlds-eight-richest-people-have-same-wealth-as-poorest-50
(edited)
World's eight richest people have same wealth as poorest 50%
A new report by Oxfam warns of the growing and dangerous concentration of wealth
Last year, Oxfam said the world’s 62 richest billionaires were as wealthy as half the world’s population. However, the number has dropped to eight in 2017 because new information shows that poverty in China and India is worse than previously thought, making the bottom 50% even worse off and widening the gap between rich and poor.
The Oxfam report added that since 2015 the richest 1% has owned more wealth than the rest of the planet. It said that over the next 20 years, 500 people will hand over $2.1tn to their heirs – a sum larger than the annual GDP of India, a country with 1.3 billion people.
https://www.theguardian.com/global-development/2017/jan/16/worlds-eight-richest-people-have-same-wealth-as-poorest-50
(edited)
Misschien klopt het niet wat ik zeg, want ik weet het niet 100%. Maar ik denk dat Trump weldegelijk banen creert in Amerika door zijn nieuwe regelgeving. Je ziet bedrijven gewoon weer intreden in het land en dat genereert banen. Dat hij niet alleen invloed heeft op de economie dat ben ik met je eens, maar je kan hem op dat vlak naar mijn mening gewoon niet zwak noemen. Ik ben het volledig met je eens dat de verandering die je omschrijft nooit gaat gebeuren, of althans niet de eerstvolgende twee generaties.
Het nieuwsartikel wat je post vind ik helemaal niet gek. Je hebt in deze wereld een bepaald aantal mensen die bizar veel geld hebben. Vaak geven deze mensen ook veel geld aan goede doelen. Kijk naar Bill Gates. Ik vind daarnaast dit nieuwsartikel wel waar, maar ook misleidend. Er zijn inderdaad mensen op deze wereld die bizar arm zijn en letterlijk geen euro hebben. Het is niet moeilijk om een x aantal keer rijker te zijn dan deze mensen. Dat het jammer is dat het zo gaat in de wereld ben ik met jullie eens hoor.
Poey, Jij en ik zullen het nooit eens worden over de VVD. Ik ga je ook niet proberen te overtuigen. Ik hoop dat je wel begrijpt dat dingen zeggen als dat de rijke maar 1 vd 2 a 3 auto's moeten afstaan aan de armen overkomt alsof je totaal geen verstand hebt van politiek. We kunnen niet leven in een samenleving waar rijk simpelweg alles moet afgeven aan de armen omdat ze nou eenmaal meer hebben. De 'Rijke' betalen al meer dan de 'Armen'. Het is niet alsof de VVD hier niet over nadenkt.
De banen die Trump claimt terug te brengen komen niet terug. De kolenindustrie bijvoorbeeld is gewoon dood. De meeste banen die terug komen zijn voor hoger opgeleiden terwijl de banen waar mensen met een lagere of zonder opleiding voor in aanmerking komen gaan nog altijd weg. Op termijn zorgt automatisering er voor dat de meeste andere banen ook weg gaan. Er is geen lange termijn-planning voor de veranderende economie. Een bedrijf dat in een land gaat zitten betekent niet per se dat er ook meer banen bij komen.
Van een kale kip kan je niet plukken. Belastinginkomsten komen van de plek waar het geld zit; de rijken en de bedrijven. Natuurlijk betalen rijken in absolute hoeveelheid meer dan armen, maar vaak niet relatief aan hetgeen dat ze hebben. Als je rijker bent, openen er ineens een hoop meer mogelijkheden om je geld vast te houden. Ook is het zo dat rijken met meer geld zorgt voor extra ophoping op hun bankrekening van het grootste deel, terwijl armen met meer geld direct zorgt voor meer geld in omloop.
Ook denk ik niet dat Poey bedoelt direct een auto af te staan, maar meer als in dat extra auto's vaak onnodig zijn, en het geen ramp is als sommige mensen die niet kunnen betalen als dat in ruil voor het feit dat anderen voedsel kunnen betalen. Maar ik denk ook niet dat hogere belastingen per se gericht moeten worden op degenen die net een 2e of 3e auto kunnen betalen, maar aan de echte rijken. Het is ook maar afhankelijk van de situatie, grote gezinnen met 3 auto's die daadwerkelijk gebruikt worden en niet de allerduurste zijn is geen probleem imo; wanneer je een extra nieuwe, luxe, dure auto koopt terwijl je die niet nodig hebt, is het beter als in plaats daar van een aantal gezinnen uit armoede getild worden.
Ook denk ik niet dat Poey bedoelt direct een auto af te staan, maar meer als in dat extra auto's vaak onnodig zijn, en het geen ramp is als sommige mensen die niet kunnen betalen als dat in ruil voor het feit dat anderen voedsel kunnen betalen. Maar ik denk ook niet dat hogere belastingen per se gericht moeten worden op degenen die net een 2e of 3e auto kunnen betalen, maar aan de echte rijken. Het is ook maar afhankelijk van de situatie, grote gezinnen met 3 auto's die daadwerkelijk gebruikt worden en niet de allerduurste zijn is geen probleem imo; wanneer je een extra nieuwe, luxe, dure auto koopt terwijl je die niet nodig hebt, is het beter als in plaats daar van een aantal gezinnen uit armoede getild worden.
Ik ben niet persee tegen de VVD, ik ben tegen de vreselijke hebzucht en egoisme van mensen die nooit genoeg hebben.
Bill Gates is een mooi voorbeeld, maar helaas een enkeling. Waar charities worden gehouden zie je hoe het echt gaat, de rijken geven wat kleingeld weg, wat als veel klinkt maar helemaal niets is gezien hun vermogens. Van weggeven wordt je over het algemeen niet rijk, dus dat is absoluut niet een positieve eigenschap van de rijken, integendeel helaas.
Bill Gates is een mooi voorbeeld, maar helaas een enkeling. Waar charities worden gehouden zie je hoe het echt gaat, de rijken geven wat kleingeld weg, wat als veel klinkt maar helemaal niets is gezien hun vermogens. Van weggeven wordt je over het algemeen niet rijk, dus dat is absoluut niet een positieve eigenschap van de rijken, integendeel helaas.
He Losing. Ik weet niet wat je bronnen zijn, ik zou ze graag lezen. Ik zelf was in de veronderstelling dat Trump weldegelijk was gelukt veel grote bedrijven door belastingvoordelen in Amerika te krijgen en hierdoor veel banen werden gecreerd. Ik had ook altijd het idee dat juist de 'laaggeschoolde' arbeider in Amerika om deze reden nog voor hem stemt. Maar misschien zit ik er naast hoor.
Ik zeg ook helemaal niet dat rijke gul zijn. Ik vind ook dat dat hun eigen keuze is, natuurlijk siert het ze wel maar ik kan het ze niet verplichten.. Er is op een of andere manier een reden dat zij rijker zijn. Daar zullen zij voor gewerkt hebben of geluk voor hebben gehad. Het is niet aan ons om te bepalen wat iemand anders met zijn geld moet doen, dat is pas egoistisch.
Ik word gewoon een beetje moe van altijd het gezeur dat het altijd maar aan de rijke ligt.
Ik word gewoon een beetje moe van altijd het gezeur dat het altijd maar aan de rijke ligt.
Gezien de verdeling van arm en rijk is het ook tijd om moe ervan te worden, maar volgens mij wel van het alsmaar verdedigen van hun rijkdom en niet van degene die niet genoeg hebben of moeten rondkomen van het minima terwijl er meer dan genoeg is.
'Haagse politici kregen afgelopen vijf jaar 20 miljoen euro wachtgeld'
Gepubliceerd: 23 januari 2018 09:38 Laatste update: 23 januari 2018 09:38
Afgezwaaide Haagse politici hebben de afgelopen vijf jaar bijna 20 miljoen euro aan wachtgeld ontvangen.
Dat blijkt uit gegevens van het ministerie van Binnenlandse Zaken, die EenVandaag kreeg na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (WOB).
In totaal ontvingen 178 ex-Kamerleden, achttien oud-ministers en vijftien voormalig staatssecretarissen wachtgeld, gemiddeld voor ruim 93.000 euro per persoon. Kamerleden waren goed voor het grootste deel: ruim 16,5 miljoen euro. Ministers en staatssecretarissen ontvingen ruim 3 miljoen.
Een voormalig staatssecretaris ontving het meest: bijna 465.000 euro. De kleinste ontvanger was een Kamerlid dat een uitkering kreeg van 25 euro en 8 cent. Staatssecretarissen ontvingen met ruim duizend euro gemiddeld het hoogste bedrag aan wachtgeld, zo blijkt uit de geanonimiseerde gegevens.
Haagse politici die vertrekken hebben op dit moment recht op een wachtgelduitkering van maximaal drie jaar en twee maanden.
Waarom zouden kamerleden heel hard gaan zoeken naar een nieuwe baan als je zoveel geld ontvangt voor niets doen ... nee, ik heb het niet over een te hoge bijstandsuitkering en andere vangnetten, die de afgelopen jaren verder zijn verlaagd door deze zelfde mensen :/
En dan gaan we het maar niet hebben over de staatssecretaris. Daar zouden ook minimaal 25 gezinnen gered kunnen worden van dagelijkse armoede.
(edited)
Poey to
Charles Hill
Deze vertrekkende politici stemmen dan ook nog eens heerlijk VVD, dubbelop ;)
Het is inderdaad buitensporig veel dat wij daar ieder jaar 4 miljoen euro aan betalen. Goed dat het in het nieuws komt en dat dit waarschijnlijk nu kritisch bekeken gaat worden. Al is wachtgeld natuurlijk initieel geen slechte regeling vind ik.
Ik snap dat je het graag wilt wegzetten tegen een x aantal gezinnen die vervolgens uit de armoede geholpen kunnen worden maar ik vind dat je zo niet kan redeneren. Bijvoorbeeld het verlagen van de hoge bijstandsuitkering en andere vangnetten, zullen veel meer besparen dan deze 4 miljoen per jaar. Die dingen kun je niet met elkaar vergelijken. Wil natuurlijk niet zeggen dat alle kleine beetje helpen...
(edited)
Ik snap dat je het graag wilt wegzetten tegen een x aantal gezinnen die vervolgens uit de armoede geholpen kunnen worden maar ik vind dat je zo niet kan redeneren. Bijvoorbeeld het verlagen van de hoge bijstandsuitkering en andere vangnetten, zullen veel meer besparen dan deze 4 miljoen per jaar. Die dingen kun je niet met elkaar vergelijken. Wil natuurlijk niet zeggen dat alle kleine beetje helpen...
(edited)
Charles Hill to
Poey
Behalve de SP pakken volgens mij de meeste, of alle politici maar al te graag die extra centen. Als dat bij de SP nog niet is veranderd.
Er zit er geen 1 in de kamer die weet hoe het is om te leven aan de onderkant van de maatschappij, hoe het werkelijk is om jaren van een bijstandsuitkering rond te moeten komen omdat de ww na enige tijd verloopt maar een ziekte dan nog niet over hoeft te zijn.
Zelfs toen deze gasten student waren hebben ze niet meegemaakt wat mensen nu meemaken, ze stemmen de eeuwige student weg, maar hebben zelf wel van alle voordelen kunnen genieten toen zij nog zelf student waren.
Er zit er geen 1 in de kamer die weet hoe het is om te leven aan de onderkant van de maatschappij, hoe het werkelijk is om jaren van een bijstandsuitkering rond te moeten komen omdat de ww na enige tijd verloopt maar een ziekte dan nog niet over hoeft te zijn.
Zelfs toen deze gasten student waren hebben ze niet meegemaakt wat mensen nu meemaken, ze stemmen de eeuwige student weg, maar hebben zelf wel van alle voordelen kunnen genieten toen zij nog zelf student waren.