Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Overig nieuws
Tsja, dit is de soort persoon die eindeloos over de vrijheid van meningsuiting zit te zeuren, doen alsof hij de onderdrukte gebeten hond is. Zoals zo veel mensen ziet hij racist genoemd worden als iets ergers dan racisme, blijkt hier maar weer uit.
Verslavingszorg doet mee met rechtszaak tegen tabaksindustrie
Gepubliceerd: 06 februari 2018 07:14 Laatste update: 06 februari 2018 07:24
De verslavingszorg in Nederland sluit zich aan bij de rechtszaak tegen de tabaksindustrie. Dat meldt het Netwerk Verslavingszorg, een koepel van verschillende instanties die zich met verslaving bezighouden, dinsdag in het AD.
Strafrechtadvocaat Bénédicte Ficq heeft namens een groep patiënten en een aantal maatschappelijke organisaties aangifte gedaan tegen de tabaksindustrie. Diverse ziekenhuizen, zoals het Amsterdamse Antoni van Leeuwenhoek en het Groningse UMCG, hebben zich inmiddels bij de aangifte aangesloten. Ook KWF Kankerbestrijding doet mee met de aangifte.
De zaak zou dienen tegen de vier grote tabaksproducenten van Nederland. Het is overigens aan justitie om te besluiten of de strafzaak doorgaat.
Verslavingszorg wil door zich aan te sluiten bij de aangifte een statement maken.
Dweilen met kraan open
"Het is zó moeilijk iemand in de spreekkamer van zijn rookverslaving af te krijgen”, stelt woordvoerder Robert van de Graaf in het AD. "We zijn er klaar mee. Het criminele product sigaret en alle 'dealers' moeten worden aangepakt. Dit product is zó schadelijk. Onvoorstelbaar dat het gewoon bij de supermarkt ligt."
De partijen die aangifte doen verwijten de tabaksindustrie onder meer mishandeling die de dood tot gevolg heeft. In zogenoemde 'sjoemelsigaretten’ zitten stoffen die de gebruikers van de sigaret verslaafd maken en houden, bepleiten de klagers. Het Antoni van Leeuwen, dat gespecialiseerd is in de behandeling van kanker, spreekt van "dweilen met de kraan open".
In Nederland sterven jaarlijks twintigduizend mensen aan de gevolgen van tabak.
Dit gaat wel even duren. En dan nog is het de vraag wat er bereikt gaat worden, de lobby is erg sterk en heeft verschillende belangrijke ministers in handen.
En wat gaat het uitmaken als het uit de supermarkten verdwijnt, dan kopen mensen wel ergens anders. Het moet uit het straatbeeld en uit films en series verdwijnen.
Ik denk dat minder verkooppunten toch wel flink gaan helpen hoor, en wat er nu gebeurt in een aantal supermarkten (waar de tabaksproducten niet zichtbaar zijn) is ook een goede stap imo. Als iemand die op het moment bezig is te stoppen scheelt het weer een moment dat je er aan denkt als je bij de supermarkt langs de balie loopt. Het is beter als je die muur van tabak niet ziet liggen :)
Dit is iets van de 4e of 5e keer dat ik stop volgens mij, ben afgelopen zomer na 2 jaar weer begonnen omdat ik nog ergens een half pakje oude droge tabak vond tussen wat troep toen ik er toevallig weer even zin in had... Zonde, ik dacht dat ik permanent gestopt was. Ik had dat halve pakje toen direct weg moeten gooien, dan was ik waarschijnlijk nooit opnieuw gestart. Dit keer heb ik het laatste beetje gewoon opgemaakt en ben ik overgestapt op nicotinekauwgom, en kauwgom kauwen is een stuk makkelijkere gewoonte om mee te minderen kom ik achter :) Als ik het op voorraad heb, heb ik voor ik het zelf door heb zo een sigaret gerold en opgestoken maar die kauwgom denk ik pas aan als ik echt het nicotinetekort ga merken. En dat zorgt er voor dat dat moment steeds later komt, na 4 dagen zit er nu al meer dan een halve dag tussen, dus ik denk dat dat ene pakje nicotinell (48 stuks) al veel te veel gaat zijn :D Had eerder moeten weten dat dat zo goed werkte, was al weken aan het proberen te minderen zonder al te veel succes hier voor.
Dit is iets van de 4e of 5e keer dat ik stop volgens mij, ben afgelopen zomer na 2 jaar weer begonnen omdat ik nog ergens een half pakje oude droge tabak vond tussen wat troep toen ik er toevallig weer even zin in had... Zonde, ik dacht dat ik permanent gestopt was. Ik had dat halve pakje toen direct weg moeten gooien, dan was ik waarschijnlijk nooit opnieuw gestart. Dit keer heb ik het laatste beetje gewoon opgemaakt en ben ik overgestapt op nicotinekauwgom, en kauwgom kauwen is een stuk makkelijkere gewoonte om mee te minderen kom ik achter :) Als ik het op voorraad heb, heb ik voor ik het zelf door heb zo een sigaret gerold en opgestoken maar die kauwgom denk ik pas aan als ik echt het nicotinetekort ga merken. En dat zorgt er voor dat dat moment steeds later komt, na 4 dagen zit er nu al meer dan een halve dag tussen, dus ik denk dat dat ene pakje nicotinell (48 stuks) al veel te veel gaat zijn :D Had eerder moeten weten dat dat zo goed werkte, was al weken aan het proberen te minderen zonder al te veel succes hier voor.
Ik ben aantal jaar geleden gestopt, volgens mij nu 4 jaar, heel soms nog wel eens een momentje gehad dat het in me opkwam het nog eens te doen/proberen/stom excuus van een verslaafde ;P. Maar de stank is voor mij echt meer dan genoeg om er niet meer 1 op te steken. En als ik iemand langs ruik lopen dan komt er gepaste schaamte in me op dat ik ook zo stonk de hele dag, al me kleren en lichaam. Gadver :/
Overigens zonder enig hulpmiddel gestopt, behalve een cursus van een halve dag waar mij hetgeen werd verteld dat ik nodig had voor die laatste zet. Nicotinespullen kunnen helpen, maar 'gewoon' stoppen is volgens mij het 'makkelijkst'. Pleister er hard aftrekken, een week echt afzien en daarna doorzetten en gezonde vervangingen zoeken voor de die rustmomenten op een dag die je met een sigaret kan pakken.
Cursus ikstopermee is wat mij heeft geholpen.
Die kauwgom en pleisters zijn ook middelen die worden verkocht door de tabaksindustrie, nicotine verkopen is hun corebusiness. Hoe langer mensen aan de nicotine verslaafd zijn, hoe makkelijker ze weer gaan roken of een ander middel met noctine erin kopen. Gedrag zit er nog wel wat langer in, de nicotine is er vrij snel uit. De strijd is dus vooral met verslavingsgedrag, niet het middel. Nicotine doet niet zoveel met het lichaam zoals andere middelen. Het enige dat het doet is stress verlagen, die een roker eerst zelf verhoogd heeft door te gaan roken. Zonder roken is de stress lager, weer beginnen met roken betekend dus ook weer meer stress.
Ook dit soort dingen blijven onthouden heeft mij geholpen echt niet meer te beginnen.
Uiteraard mijn gezondheid, dat zware ademen en hoesten, vooral als ik al last had van mijn longen en dan ook nog de rook er overheen. Moet er niet meer aan denken dat ik 's morgens me longen uit me lijf aan het hoesten ben, alleen maar omdat ik zo verslaafd ben dat ik mijn lichaam sloop.
Ik gun het je dat het lukt, hopelijk jij jezelf ook :)
EDIT: en ik denk ook dat alles wat ertegen gedaan wordt, zoals uit de supermarkten halen wel wat uitmaakt, maar daar zit volgens mij niet de grootste winst. Maak het 2x zo duur, dan kan echt geen jongere het meer opbrengen om dagelijks te roken. Dan is het alleen nog betaalbaar voor mensen die het geld er echt voor hebben, niet alleen voor overhebben. En dan ook alle andere spullen, zoals goedkope sigaartjes en dat soort vervangende rookzooi. En natuurlijk de e-sigaret en e-smoker.
(edited)
Overigens zonder enig hulpmiddel gestopt, behalve een cursus van een halve dag waar mij hetgeen werd verteld dat ik nodig had voor die laatste zet. Nicotinespullen kunnen helpen, maar 'gewoon' stoppen is volgens mij het 'makkelijkst'. Pleister er hard aftrekken, een week echt afzien en daarna doorzetten en gezonde vervangingen zoeken voor de die rustmomenten op een dag die je met een sigaret kan pakken.
Cursus ikstopermee is wat mij heeft geholpen.
Die kauwgom en pleisters zijn ook middelen die worden verkocht door de tabaksindustrie, nicotine verkopen is hun corebusiness. Hoe langer mensen aan de nicotine verslaafd zijn, hoe makkelijker ze weer gaan roken of een ander middel met noctine erin kopen. Gedrag zit er nog wel wat langer in, de nicotine is er vrij snel uit. De strijd is dus vooral met verslavingsgedrag, niet het middel. Nicotine doet niet zoveel met het lichaam zoals andere middelen. Het enige dat het doet is stress verlagen, die een roker eerst zelf verhoogd heeft door te gaan roken. Zonder roken is de stress lager, weer beginnen met roken betekend dus ook weer meer stress.
Ook dit soort dingen blijven onthouden heeft mij geholpen echt niet meer te beginnen.
Uiteraard mijn gezondheid, dat zware ademen en hoesten, vooral als ik al last had van mijn longen en dan ook nog de rook er overheen. Moet er niet meer aan denken dat ik 's morgens me longen uit me lijf aan het hoesten ben, alleen maar omdat ik zo verslaafd ben dat ik mijn lichaam sloop.
Ik gun het je dat het lukt, hopelijk jij jezelf ook :)
EDIT: en ik denk ook dat alles wat ertegen gedaan wordt, zoals uit de supermarkten halen wel wat uitmaakt, maar daar zit volgens mij niet de grootste winst. Maak het 2x zo duur, dan kan echt geen jongere het meer opbrengen om dagelijks te roken. Dan is het alleen nog betaalbaar voor mensen die het geld er echt voor hebben, niet alleen voor overhebben. En dan ook alle andere spullen, zoals goedkope sigaartjes en dat soort vervangende rookzooi. En natuurlijk de e-sigaret en e-smoker.
(edited)
Het verslavingsgedrag zorgt er voor dat ik steeds weer een sigaret op steek als ik het op voorraad heb, maar ik heb al eerder gemerkt dat als ik die optie niet heb, ik er geen probleem mee heb om er gewoon geen op te steken. De gewoonte is alleen een probleem als ik het heb liggen. Ik heb eerder geprobeerd gewoon geen nieuwe tabak te kopen en zo in 1x te stoppen maar dan komt uiteindelijk dat nicotinetekort boven zetten en kocht ik altijd toch weer een pakje. Nu heb ik de kauwgom om van dat gevoel van nicotinetekort af te komen en gewoon geen nieuwe tabak kopen lukt voor mij. Als ik tabak zou hebben liggen zou ik er nu 1 op steken, maar nu ik iets heb waarmee ik weet dat ik geen nicotinetekort ga krijgen mocht het te veel worden heb ik er absoluut geen problemen mee dat dat niet kan. En uitstellen is ook gewoon veel makkelijker als je kauwgom moet kauwen om die nicotine binnen te krijgen :) Helpt ook dat ik geen rokende sociale omgeving meer heb zoals vroeger.
Het is al vaker 2x zo duur gemaakt, er zitten enorme accijnzen op. Er is geen tabak meer te vinden voor minder dan 10 euro per pakje van 50g, ik weet niet hoe het bij kant-en-klare sigaretten zit maar die prijs zal ook wel flink zijn gestegen sinds ik die voor het laatst rookte (toen ze 4-5 euro waren voor +-20 stuks). De zelfde accijnzen zitten op alle nicotine-producten. Daar ben ik het niet mee eens; de gezonde manieren van nicotine binnen krijgen (pleisters, kauwgom) zouden volgens mij juist gestimuleerd moeten worden, want het is niet de nicotine zelf die voor de problemen zorgt maar de manier waarop je het binnen krijgt. Mijn pakje kauwgom kostte 14 euro, dat is het punt waarop je twijfelt of je toch niet liever nog een keer tabak koopt voor een paar euro minder ipv te stoppen. Die prijzen kan je blijven verhogen en dat heeft ook zeker wel wat effect op mensen die al roken, maar voor mij was dat vooral dat ik me heel bezwaard voelde terwijl ik het geld toch weer uitgaf. Ook zal het voor rijke mensen niets uit maken en arme mensen juist heel hard raken als het ze niet lukt te stoppen, wat ik dus ook geen goede maatregeling vind. De prijs is al op het punt dat het voor rokende armen relatief een enorme kostenpost is. (On)zichtbaarheid en sociaal stigma is heel belangrijk in er voor zorgen dat de nieuwe generaties tieners er niet meer aan beginnen, en degenen die al rookten stappen er dan ook uiteindelijk wel vanaf.
We zijn al heel ver gekomen, denk maar eens terug aan 10-15 jaar geleden. Het was bijna vreemd als er iemand niet rookte tijdens het uitgaan en de rookruimtes, als ze er al waren, stonden vaak maar gewoon open omdat het toch niet daar binnen te houden was óf het was de enige gezellige plek in een kroeg. Gasten in restaurants waar ik toen werkte waren enorm geïrriteerd als je ze vertelde dat ze niet aan tafel of aan de bar mochten roken, dat zie je nu niet meer. Verzet tegen de beperkingen op roken was toen meer een punt van trots voor veel rokers, en nu is het voor degenen die nog wel roken eerder een punt van schaamte. Ik ken persoonlijk geen rokers die niet de realisatie hebben dat ze eigenlijk zouden moeten stoppen, en zeker 3 kwart van de rokers die ik 10 jaar geleden kende rookt niet meer. Alles wat er nu gebeurt heeft wel degelijk veel effect, maar een verslaving die zo sociaal ingebakken zat kan je nou eenmaal niet van het 1 op het andere moment uit de volledige maatschappij halen. Veel sneller dan dit kan het eigenlijk niet gaan.
Intussen zijn er veel andere Europese landen waar nog altijd veruit de meerderheid rookt. De maatregelen werken echt.
(edited)
Het is al vaker 2x zo duur gemaakt, er zitten enorme accijnzen op. Er is geen tabak meer te vinden voor minder dan 10 euro per pakje van 50g, ik weet niet hoe het bij kant-en-klare sigaretten zit maar die prijs zal ook wel flink zijn gestegen sinds ik die voor het laatst rookte (toen ze 4-5 euro waren voor +-20 stuks). De zelfde accijnzen zitten op alle nicotine-producten. Daar ben ik het niet mee eens; de gezonde manieren van nicotine binnen krijgen (pleisters, kauwgom) zouden volgens mij juist gestimuleerd moeten worden, want het is niet de nicotine zelf die voor de problemen zorgt maar de manier waarop je het binnen krijgt. Mijn pakje kauwgom kostte 14 euro, dat is het punt waarop je twijfelt of je toch niet liever nog een keer tabak koopt voor een paar euro minder ipv te stoppen. Die prijzen kan je blijven verhogen en dat heeft ook zeker wel wat effect op mensen die al roken, maar voor mij was dat vooral dat ik me heel bezwaard voelde terwijl ik het geld toch weer uitgaf. Ook zal het voor rijke mensen niets uit maken en arme mensen juist heel hard raken als het ze niet lukt te stoppen, wat ik dus ook geen goede maatregeling vind. De prijs is al op het punt dat het voor rokende armen relatief een enorme kostenpost is. (On)zichtbaarheid en sociaal stigma is heel belangrijk in er voor zorgen dat de nieuwe generaties tieners er niet meer aan beginnen, en degenen die al rookten stappen er dan ook uiteindelijk wel vanaf.
We zijn al heel ver gekomen, denk maar eens terug aan 10-15 jaar geleden. Het was bijna vreemd als er iemand niet rookte tijdens het uitgaan en de rookruimtes, als ze er al waren, stonden vaak maar gewoon open omdat het toch niet daar binnen te houden was óf het was de enige gezellige plek in een kroeg. Gasten in restaurants waar ik toen werkte waren enorm geïrriteerd als je ze vertelde dat ze niet aan tafel of aan de bar mochten roken, dat zie je nu niet meer. Verzet tegen de beperkingen op roken was toen meer een punt van trots voor veel rokers, en nu is het voor degenen die nog wel roken eerder een punt van schaamte. Ik ken persoonlijk geen rokers die niet de realisatie hebben dat ze eigenlijk zouden moeten stoppen, en zeker 3 kwart van de rokers die ik 10 jaar geleden kende rookt niet meer. Alles wat er nu gebeurt heeft wel degelijk veel effect, maar een verslaving die zo sociaal ingebakken zat kan je nou eenmaal niet van het 1 op het andere moment uit de volledige maatschappij halen. Veel sneller dan dit kan het eigenlijk niet gaan.
Intussen zijn er veel andere Europese landen waar nog altijd veruit de meerderheid rookt. De maatregelen werken echt.
(edited)
Ik ga hier later nog even op reageren, interessant onderwerp :)
Maar even wat anders:
Poolse president ondertekent omstreden Holocaustwet
Gepubliceerd: 06 februari 2018 23:35 Laatste update: 06 februari 2018 23:38
De Poolse president Andrzej Duda heeft de omstreden Holocaustwet ondertekend, meldt zijn woordvoerder. Duda had eerder op de dag al laten doorschemeren dat hij zijn goedkeuring wilde hechten aan het voorstel.
Het voorstel maakt het onder meer strafbaar om de term ''Poolse vernietigingskampen'' te gebruiken als het gaat om concentratiekampen van de nazi's op Pools grondgebied.
De Poolse senaat keurde de wet, die leidde tot een crisis met Israël, vorige week al goed. Die regelt de strafrechtelijke aanpak van mensen die stellen dat Polen medeplichtig was aan de oorlogsmisdaden van nazi-Duitsland. Zij kunnen een celstraf tot drie jaar krijgen.
Critici vrezen dat het voorstel de vrijheid van meningsuiting aan banden legt. Duda legt de wet daarom ook nog voor aan het grondwettelijk hof. Dat kan nog besluiten dat de tekst moet worden aangepast. Israëlische politici en historici vrezen dat de wet wordt misbruikt om Polen die betrokken waren bij de Jodenvervolging vrij te pleiten.
Polen had de grootste joodse bevolking van Europa, voordat Duitsland en de Sovjet-Unie het aan het begin van de Tweede Wereldoorlog binnenvielen. Meer dan drie miljoen van de 3,2 miljoen Poolse joden werden gedood door de nazi's - ongeveer de helft van het totale aantal slachtoffers van de Holocaust.
Het steeds nationalistischer wordende Polen, tot ziekte aan toe, heeft als eerste land een Holocaust ontkenningswet aangenomen, heel bizar.
Poolse president ondertekent omstreden Holocaustwet
Gepubliceerd: 06 februari 2018 23:35 Laatste update: 06 februari 2018 23:38
De Poolse president Andrzej Duda heeft de omstreden Holocaustwet ondertekend, meldt zijn woordvoerder. Duda had eerder op de dag al laten doorschemeren dat hij zijn goedkeuring wilde hechten aan het voorstel.
Het voorstel maakt het onder meer strafbaar om de term ''Poolse vernietigingskampen'' te gebruiken als het gaat om concentratiekampen van de nazi's op Pools grondgebied.
De Poolse senaat keurde de wet, die leidde tot een crisis met Israël, vorige week al goed. Die regelt de strafrechtelijke aanpak van mensen die stellen dat Polen medeplichtig was aan de oorlogsmisdaden van nazi-Duitsland. Zij kunnen een celstraf tot drie jaar krijgen.
Critici vrezen dat het voorstel de vrijheid van meningsuiting aan banden legt. Duda legt de wet daarom ook nog voor aan het grondwettelijk hof. Dat kan nog besluiten dat de tekst moet worden aangepast. Israëlische politici en historici vrezen dat de wet wordt misbruikt om Polen die betrokken waren bij de Jodenvervolging vrij te pleiten.
Polen had de grootste joodse bevolking van Europa, voordat Duitsland en de Sovjet-Unie het aan het begin van de Tweede Wereldoorlog binnenvielen. Meer dan drie miljoen van de 3,2 miljoen Poolse joden werden gedood door de nazi's - ongeveer de helft van het totale aantal slachtoffers van de Holocaust.
Het steeds nationalistischer wordende Polen, tot ziekte aan toe, heeft als eerste land een Holocaust ontkenningswet aangenomen, heel bizar.
En dan nog wat ander nieuws over idioten ....
Baudet begrijpt niets van kritiek op rassenuitspraken Forum voor Democratie
Gepubliceerd: 06 februari 2018 16:19 Laatste update: 06 februari 2018 23:04
Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet snapt niets van de kritiek die zijn partij dinsdag over zich heen heeft gekregen na uitspraken van leden van Forum voor Democratie die een verband leggen tussen ras en intelligentie.
Hij wilde zich niet distantiëren van de uitspraken. "Ik zie werkelijk het probleem niet", aldus Baudet.
FvD-kamerlid Theo Hiddema toonde zich dinsdag in een interview met De Telegraaf voorstander van de rassentheorie dat er een verband bestaat tussen ras en intelligentie. Hij schaarde zich achter de uitspraken van Yernaz Ramautarsing, de nummer 2 op de kandidatenlijst van FvD in Amsterdam, die racisme op de arbeidsmarkt koppelde aan IQ en afkomst.
Ramautarsing zei in het interview met Brandpunt dat uit onderzoek zou blijken dat er verschillen bestaan tussen het IQ van verschillende volkeren en huidskleuren. "Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo." Kamerlid Hiddema onderschreef de uitspraken van Ramautarsing. "Nou, wat is daar nou weer mis mee? Dat is al lang bewezen. Dat is wetenschap."
Thierry Baudet: 'Media hebben obsessie voor het onderwerp racisme'
Thierry Baudet: 'Media hebben obsessie voor het onderwerp racisme'
'Niet racistisch'
Baudet zei dat zijn partij niet racistisch is. "Racisme is onderscheid maken op basis van afkomst en dat willen wij absoluut niet. We willen iedereen gelijk behandelen." Het onderzoek waar naar verwezen wordt, zegt hij niet te kennen. "Ik zie dat andere mensen daar een discussie over voeren. Ik laat dat graag bij wetenschappers die daar onderzoek naar doen", zei Baudet die zich wel regelmatig mengt in wetenschappelijke discussies over klimaatverandering.
Hij ziet wel dat er verschillen tussen bevolkingen in landen zijn. "Zo kun je zeggen dat de gemiddelde Nederlander langer is dan de gemiddelde Italiaan", zei hij.
Hiddema: "Iedereen kan begrijpen dat Yernaz, Thierry en ik nooit aan de hand van bevindingen van die rapportages racistische voorkeuren onder de mensen brengen. Laat staan ons partijprogramma daarop afstellen."
Baudet voegde eraan toe niet op de hoogte te zijn van de onderzoeken waar Hiddema en Ramautarsing naar verwijzen.
Kritiek
Verschillende partijleiders in de Tweede Kamer hebben Forum voor Democratie stevig bekritiseerd vanwege de uitspraken van Ramautarsing en Hiddema.
"Het denken in de tranten van rassen versus intelligentie is ontzettend oud en dat noemen wij racistisch. Dat kan niet", zegt CDA-leider Sybrand Buma.
D66-leider Alexander Pechtold spreekt van "een gevaarlijke discussie". Jesse Klaver (GroenLinks) noemt de uitspraken "verwerpelijk". "Dit heeft alle kenmerken van racisme."
"Wat voor IQ, huidskleur of ras mensen hebben zal me een worst zijn. Dat interesseert me niets", zegt PVV-leider Geert Wilders. "Wij hebben een probleem met de islamitische cultuur of mensen die hier naartoe komen en niet willen integreren."
VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff was milder van toon en sprak van "uitspraken die ik niet tot de mijne zou nemen". "Ik vind het ingewikkeld om te duiden, want bij alles wat ze (FvD, red.) zeggen en een beetje slecht valt, wordt het binnen drie dagen weer teruggetrokken."
Politiek
Zie ook: Overzicht: Problemen en schandalen Forum voor Democratie stapelen zich op
https://www.nu.nl/politiek/5121641/overzicht-problemen-en-schandalen-forum-democratie-stapelen-zich.html
Causaal verband
Dijkhoff heeft geen goed woord over voor het gescherm met wetenschappelijke onderzoeken door FvD. "Als je quasi interessant gaat doen over wetenschappelijke debatten, moet je goed weten wat de causale verbanden zijn en wat de correlaties zijn", zegt Dijkhoff.
"Ik weet dat er verschillende IQ's in verschillende landen zijn, maar er is geen causaal verband te leggen met ras. Die verschillen kun je toeschrijven aan sociale status en achtergrond. In bepaalde landen is bijvoorbeeld het onderwijs minder ontwikkeld."
Pechtold: "Je kunt de meest idiote onderzoeken ophalen, daar is Wilders ook sterk in. Maar de feiten liggen anders. Dit gaat niet over onderzoek naar de gevolgen van de Brexit. Dit gaat over of mensen met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan witte mensen."
Homeopathische verdunning
Het is niet de eerste keer dat Forum voor Democratie in opspraak komt vanwege uitspraken over rassentheorie.
Eerder wilde partijleider Baudet in een debat met oud-GroenLinks-leider Femke Halsema geen afstand nemen van de uitspraken van Ramautarsing. Hij noemde de kwestie een "wetenschappelijke discussie".
D66-leider Pechtold vindt deze houding kwalijk. "Het is in een politiek debat gevaarlijk als je je verschuilt achter onderzoeken, maar vervolgens zelf niet zegt wat jij ervan vindt."
In december vorig jaar werd bekend dat Baudet uitgebreid heeft gedineerd met de Amerikaanse racist Jared Taylor. Taylor geldt als een ideoloog van de Amerikaanse 'alt-right', een beweging bestaande uit extreem-rechtse neo-nazi's, aanhangers van de Ku Klux Klan en de Aryan Brotherhood.
In aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen zei Baudet te vrezen voor een "homeopathische verdunning" van de Nederlandse bevolking met alle volkeren van de wereld. In december 2015 zei hij dat hij wil dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is.
Ollongren
Minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren (D66) greep vrijdag de Burgermeester Dales Lezing, die gaat over artikel 1 van de grondwet, aan om stil te staan bij de uitspraken over ras die FvD heeft gedaan. "De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht: het praten over rassen in het politieke debat", zei Ollongren.
De vicepremier vindt dat het populisme van Baudet verder gaat dan dat van Wilders. "Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere. En daarmee bedreigt het kernwaarden van Nederland", aldus de minister.
Baudet kondigde aan aangifte te doen tegen de minister wegens smaad en laster. Hoewel hij in aanloop naar de verkiezingen nog pleitte tegen "de criminalisering van het vrije woord", vindt hij dat Ollongren zich schuldig maakt aan "demonisering van een volksvertegenwoordiger".
Buma: "Fascinerend dat Baudet er voorstander van is om belediging uit het wetboek van strafrecht te halen, om vervolgens aangifte te doen tegen de minister vanwege belediging en smaad."
Ollongren zegt op haar beurt graag met Baudet in debat te willen gaan. Het stoort meerdere politici dat het ze niet lukt om met Baudet of Hiddema het debat aan te gaan. De twee Forum-Kamerleden zijn zelden bij debatten aanwezig.
Verschillende rechtsgeleerden achten de aangifte van Baudet overigens kansloos.
Baudet begrijpt niets van kritiek op rassenuitspraken Forum voor Democratie
Gepubliceerd: 06 februari 2018 16:19 Laatste update: 06 februari 2018 23:04
Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet snapt niets van de kritiek die zijn partij dinsdag over zich heen heeft gekregen na uitspraken van leden van Forum voor Democratie die een verband leggen tussen ras en intelligentie.
Hij wilde zich niet distantiëren van de uitspraken. "Ik zie werkelijk het probleem niet", aldus Baudet.
FvD-kamerlid Theo Hiddema toonde zich dinsdag in een interview met De Telegraaf voorstander van de rassentheorie dat er een verband bestaat tussen ras en intelligentie. Hij schaarde zich achter de uitspraken van Yernaz Ramautarsing, de nummer 2 op de kandidatenlijst van FvD in Amsterdam, die racisme op de arbeidsmarkt koppelde aan IQ en afkomst.
Ramautarsing zei in het interview met Brandpunt dat uit onderzoek zou blijken dat er verschillen bestaan tussen het IQ van verschillende volkeren en huidskleuren. "Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo." Kamerlid Hiddema onderschreef de uitspraken van Ramautarsing. "Nou, wat is daar nou weer mis mee? Dat is al lang bewezen. Dat is wetenschap."
Thierry Baudet: 'Media hebben obsessie voor het onderwerp racisme'
Thierry Baudet: 'Media hebben obsessie voor het onderwerp racisme'
'Niet racistisch'
Baudet zei dat zijn partij niet racistisch is. "Racisme is onderscheid maken op basis van afkomst en dat willen wij absoluut niet. We willen iedereen gelijk behandelen." Het onderzoek waar naar verwezen wordt, zegt hij niet te kennen. "Ik zie dat andere mensen daar een discussie over voeren. Ik laat dat graag bij wetenschappers die daar onderzoek naar doen", zei Baudet die zich wel regelmatig mengt in wetenschappelijke discussies over klimaatverandering.
Hij ziet wel dat er verschillen tussen bevolkingen in landen zijn. "Zo kun je zeggen dat de gemiddelde Nederlander langer is dan de gemiddelde Italiaan", zei hij.
Hiddema: "Iedereen kan begrijpen dat Yernaz, Thierry en ik nooit aan de hand van bevindingen van die rapportages racistische voorkeuren onder de mensen brengen. Laat staan ons partijprogramma daarop afstellen."
Baudet voegde eraan toe niet op de hoogte te zijn van de onderzoeken waar Hiddema en Ramautarsing naar verwijzen.
Kritiek
Verschillende partijleiders in de Tweede Kamer hebben Forum voor Democratie stevig bekritiseerd vanwege de uitspraken van Ramautarsing en Hiddema.
"Het denken in de tranten van rassen versus intelligentie is ontzettend oud en dat noemen wij racistisch. Dat kan niet", zegt CDA-leider Sybrand Buma.
D66-leider Alexander Pechtold spreekt van "een gevaarlijke discussie". Jesse Klaver (GroenLinks) noemt de uitspraken "verwerpelijk". "Dit heeft alle kenmerken van racisme."
"Wat voor IQ, huidskleur of ras mensen hebben zal me een worst zijn. Dat interesseert me niets", zegt PVV-leider Geert Wilders. "Wij hebben een probleem met de islamitische cultuur of mensen die hier naartoe komen en niet willen integreren."
VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff was milder van toon en sprak van "uitspraken die ik niet tot de mijne zou nemen". "Ik vind het ingewikkeld om te duiden, want bij alles wat ze (FvD, red.) zeggen en een beetje slecht valt, wordt het binnen drie dagen weer teruggetrokken."
Politiek
Zie ook: Overzicht: Problemen en schandalen Forum voor Democratie stapelen zich op
https://www.nu.nl/politiek/5121641/overzicht-problemen-en-schandalen-forum-democratie-stapelen-zich.html
Causaal verband
Dijkhoff heeft geen goed woord over voor het gescherm met wetenschappelijke onderzoeken door FvD. "Als je quasi interessant gaat doen over wetenschappelijke debatten, moet je goed weten wat de causale verbanden zijn en wat de correlaties zijn", zegt Dijkhoff.
"Ik weet dat er verschillende IQ's in verschillende landen zijn, maar er is geen causaal verband te leggen met ras. Die verschillen kun je toeschrijven aan sociale status en achtergrond. In bepaalde landen is bijvoorbeeld het onderwijs minder ontwikkeld."
Pechtold: "Je kunt de meest idiote onderzoeken ophalen, daar is Wilders ook sterk in. Maar de feiten liggen anders. Dit gaat niet over onderzoek naar de gevolgen van de Brexit. Dit gaat over of mensen met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan witte mensen."
Homeopathische verdunning
Het is niet de eerste keer dat Forum voor Democratie in opspraak komt vanwege uitspraken over rassentheorie.
Eerder wilde partijleider Baudet in een debat met oud-GroenLinks-leider Femke Halsema geen afstand nemen van de uitspraken van Ramautarsing. Hij noemde de kwestie een "wetenschappelijke discussie".
D66-leider Pechtold vindt deze houding kwalijk. "Het is in een politiek debat gevaarlijk als je je verschuilt achter onderzoeken, maar vervolgens zelf niet zegt wat jij ervan vindt."
In december vorig jaar werd bekend dat Baudet uitgebreid heeft gedineerd met de Amerikaanse racist Jared Taylor. Taylor geldt als een ideoloog van de Amerikaanse 'alt-right', een beweging bestaande uit extreem-rechtse neo-nazi's, aanhangers van de Ku Klux Klan en de Aryan Brotherhood.
In aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen zei Baudet te vrezen voor een "homeopathische verdunning" van de Nederlandse bevolking met alle volkeren van de wereld. In december 2015 zei hij dat hij wil dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is.
Ollongren
Minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren (D66) greep vrijdag de Burgermeester Dales Lezing, die gaat over artikel 1 van de grondwet, aan om stil te staan bij de uitspraken over ras die FvD heeft gedaan. "De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht: het praten over rassen in het politieke debat", zei Ollongren.
De vicepremier vindt dat het populisme van Baudet verder gaat dan dat van Wilders. "Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere. En daarmee bedreigt het kernwaarden van Nederland", aldus de minister.
Baudet kondigde aan aangifte te doen tegen de minister wegens smaad en laster. Hoewel hij in aanloop naar de verkiezingen nog pleitte tegen "de criminalisering van het vrije woord", vindt hij dat Ollongren zich schuldig maakt aan "demonisering van een volksvertegenwoordiger".
Buma: "Fascinerend dat Baudet er voorstander van is om belediging uit het wetboek van strafrecht te halen, om vervolgens aangifte te doen tegen de minister vanwege belediging en smaad."
Ollongren zegt op haar beurt graag met Baudet in debat te willen gaan. Het stoort meerdere politici dat het ze niet lukt om met Baudet of Hiddema het debat aan te gaan. De twee Forum-Kamerleden zijn zelden bij debatten aanwezig.
Verschillende rechtsgeleerden achten de aangifte van Baudet overigens kansloos.
Meer dan drie miljoen van de 3,2 miljoen Poolse joden werden gedood door de nazi's - ongeveer de helft van het totale aantal slachtoffers van de Holocaust.
Pfoe, das een flinke fout zeg. Het is ongeveer de helft van de Joodse slachtoffers, iets meer dan een kwart van de laagste inschatting van alle slachtoffers (11-17 miljoen). Er is een beetje een trend van het vergeten van alle andere slachtoffers. Grootste groepen waren Roma, LGBT, gehandicapten, religieuze minderheden en communisten.
Ik laat dat graag bij wetenschappers die daar onderzoek naar doen", zei Baudet die zich wel regelmatig mengt in wetenschappelijke discussies over klimaatverandering.
Shots fired
"uitspraken die ik niet tot de mijne zou nemen"
De VVD: Wij zijn geen racisten. Niet dat we een probleem hebben met racisme hoor, het mag er ook gewoon zijn, maar het is gewoon net niet voor ons weet je wel?
(edited)
Pfoe, das een flinke fout zeg. Het is ongeveer de helft van de Joodse slachtoffers, iets meer dan een kwart van de laagste inschatting van alle slachtoffers (11-17 miljoen). Er is een beetje een trend van het vergeten van alle andere slachtoffers. Grootste groepen waren Roma, LGBT, gehandicapten, religieuze minderheden en communisten.
Ik laat dat graag bij wetenschappers die daar onderzoek naar doen", zei Baudet die zich wel regelmatig mengt in wetenschappelijke discussies over klimaatverandering.
Shots fired
"uitspraken die ik niet tot de mijne zou nemen"
De VVD: Wij zijn geen racisten. Niet dat we een probleem hebben met racisme hoor, het mag er ook gewoon zijn, maar het is gewoon net niet voor ons weet je wel?
(edited)
Het gaat dus hierom...
Hoe bedoel je?
“Door IQ-testen weten we het gemiddelde IQ van bevolkingen. En wat blijkt? Er is een verschil in IQ tussen volkeren. Dat is wetenschappelijk bewezen."
Pardon? Dit klinkt als schedelmeten.
“Dit doet mij geen plezier, eerder pijn. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo. Je kunt iemand uit Syrië halen waar het gemiddelde IQ 84 is, en in Nederland plaatsen, waar het gemiddelde IQ 101 is. Die gaat dan inderdaad minder verdienen dan veel autochtonen. Maar is dat racisme? Nee, er is een verband tussen IQ en inkomen.”
Een verband leggen tussen pigment en intelligentie, dat lijkt me textbook racism.
“Dat is het niet! Als je naar Amerika kijkt: Aziaten doen het daar beter dan blanken. Toch heeft niemand het over Asian privilege. Waarom? Omdat ze gemiddeld genomen nou eenmaal een hoger IQ hebben.
Volgens mij een behoorlijke storm in een glas water.
Hoe bedoel je?
“Door IQ-testen weten we het gemiddelde IQ van bevolkingen. En wat blijkt? Er is een verschil in IQ tussen volkeren. Dat is wetenschappelijk bewezen."
Pardon? Dit klinkt als schedelmeten.
“Dit doet mij geen plezier, eerder pijn. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo. Je kunt iemand uit Syrië halen waar het gemiddelde IQ 84 is, en in Nederland plaatsen, waar het gemiddelde IQ 101 is. Die gaat dan inderdaad minder verdienen dan veel autochtonen. Maar is dat racisme? Nee, er is een verband tussen IQ en inkomen.”
Een verband leggen tussen pigment en intelligentie, dat lijkt me textbook racism.
“Dat is het niet! Als je naar Amerika kijkt: Aziaten doen het daar beter dan blanken. Toch heeft niemand het over Asian privilege. Waarom? Omdat ze gemiddeld genomen nou eenmaal een hoger IQ hebben.
Volgens mij een behoorlijke storm in een glas water.
Baudet doet aangifte tegen Ollongren: hoe de politieke moraal de wetenschap overneemt
Zaterdag 3 februari heeft Thierry Baudet (FVD) aangifte gedaan bij de politie tegen minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren (D66). Er vond een persconferentie plaats; naast hem zat zijn advocaat, mr. Theo Hiddema. Hij bleef trouw aan die rol, legde kort uit wat de omvang was van de juridische begeleiding van zijn cliënt en beklemtoonde geen uitspraken van politieke strekking te kunnen doen. De aangifte behelsde smaad en laster door minister Ollongren aan het adres van Thierry Baudet. Het antwoord van de minister op de bekendmaking van de aangifte luidde dat ze liever het debat met Baudet aangaat, maar dat het zijn goed recht is aangifte te doen. Ze ging er echter geheel aan voorbij dat zij met haar uitspraken zelf reeds het terrein van het debat verlaten heeft.
Er gebeurde iets bizars tijdens de discussieavond tussen Thierry Baudet en Femke Halsema in De Balie, de avond die aanleiding gaf tot Ollongrens uitspraken. Halsema wierp Baudet een uitspraak voor de voeten van zijn partijgenoot en tweede man op de lijst in Amsterdam, Yernaz Ramautarsing. Deze, aldus Halsema, had namelijk ooit in een interview geclaimd dat zwarten van nature een lager IQ hadden. Baudet was niet op de hoogte van de specifieke uitspraak en Halsema vroeg hem hier afstand van te nemen. Dit laatste weigerde hij expliciet te doen. 'Dat is een wetenschappelijke discussie, die laat ik voor zijn rekening'. Het was duidelijk moeilijk voor Baudet om zich hierin te positioneren en het gejoel uit het publiek accentueerde dit nog eens. De instemmende aandacht voor zijn woorden 'ik heb geen reden om aan te nemen dat het zo is' was hij onmiddellijk weer kwijt toen hij vervolgde met 'maar ik heb ook geen reden om aan te nemen…'. Wat hier te zien was, was niet de ontmaskering van een heimelijke aanhanger van een rassentheorie, maar een academicus die nog moet wennen aan het politieke spel.
Van Baudet werd geëist een positie in te nemen tegen Ramautarsing en dus ook een statistische uitspraak te doen, namelijk dat zwarten geen lager IQ hebben dan blanken. Zijn academische eerlijkheid gebood hem te zeggen dat hij dit niet wist. Maar Halsema ging het enkel om de politieke beeldvorming. Hij moest voor of tegen zijn. Het is niet de eerste keer dat Baudets weigering positie te kiezen hem controversieel lijkt doen overkomen. In een reportage voor Pauw, enkele jaren geleden, ging hij met een groep BN’ers in Sicilië de discussie aan. Daar stelde hij in zijn rol als opiniemaker expliciet de vraag waarom iemand überhaupt per se voor of tegen iets moet zijn; toen ging het om het redden van vluchtelingen op de Middellandse Zee.
'De academicus in Baudet had de overhand'
Academische eerlijkheid
Voor iedere academicus is een zekere toepassing van het socratische adagium ‘ik weet enkel dat ik niets weet’ een rem op het uiten van ongefundeerde kennis. In De Balie werd getoond hoe in ons huidige politieke klimaat de wetenschap echter ondergeschikt wordt gemaakt aan de politiek. Meer zelfs: wanneer een potentieel wetenschappelijke stelling in conflict is met de politieke moraal, dan krijgt de politieke moraal voorrang. Baudet werd niet naar zijn kennis gevraagd over een onderwerp. Hij moest een wetenschappelijk oordeel vellen puur op basis van morele gewenstheid. Dit kun je onmogelijk vragen van iemand die geen autoriteit is in het vakgebied. Halsema had net zo goed kunnen vragen of Hagenezen dommer zijn dan Rotterdammers of juristen gevoellozer dan economen. Ook daar had hij geen oordeel over kunnen vellen. Wat we hier zagen was een man die op het snijvlak van academische eerlijkheid en politieke strategie balanceerde. De academicus in hem had de overhand. Die delfde echter het onderspit in de strijd tegen een moreel geladen politiek die erop uit was het wetenschappelijk domein over te nemen.
Ras politiek irrelevant
Cruciaal in deze discussie tussen Halsema en Baudet was echter juist dat het Baudet niet interesseerde en hij er geen uitspraak over wilde doen. 'Wat moet ik daar van vinden?' Hij vond het een wetenschappelijk en geen politiek issue. En dat is de kern van de democratische politiek die hij onderschrijft; dat mensen hoe dan ook als gelijken worden behandeld. Als wetenschappelijk thema is ras politiek onbeduidend. Het is geen klimaatdiscussie waarop politici beleid moeten baseren. De uitspraak van Ramautarsing was voor de politicus Baudet niet waar of onwaar; ze was simpelweg politiek irrelevant.
Toen emeritus hoogleraar politicologie Meindert Fennema in Café Weltschmerz in gesprek ging met Joost Niemöller – die hij racisme had verweten, omdat hij statistische ongelijkheden in IQ politiek relevant achtte – wees hij erop dat feitelijke gelijkheid helemaal niet de basis is van ons politieke systeem. Ons politieke systeem karakteriseerde hij als een ‘as if-constructie’. Dat wil zeggen dat we mensen in de politieke arena behandelen alsof ze gelijk zijn. Ook artikel 1 van de Grondwet kent impliciet bestaansrecht toe aan het concept ras – los van een verdere invulling hiervan – als een realiteit buiten het wettelijke kader. Ongrondwettelijk is het vervolgens om dit tot grondslag van het handelen te maken. Dát is discrimineren.
'Nergens hebben Ramautarsing of Baudet gesteld op basis rasverschil politiek beleid te willen voeren'
Discriminatie?
En hier ging Kajsa Ollongren volkomen de mist in. Zij stelde in haar burgemeester Daleslezing in Nijmegen dat ze het Forum voor Democratie (FVD) nog gevaarlijker achtte dan de Partij voor de Vrijheid (PVV). In de lezing over het gelijkheidsbeginsel dat in artikel 1 van de Grondwet is verankerd, verweet ze het FVD een obsessie met ras en typeerde de partij als een bedreiging voor het verbod op rassendiscriminatie. Baudet laat het 'onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras', aldus Ollongren. Ze vervolgt: 'Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere'. Er heeft geen enkel voorval plaatsgevonden dat aanleiding kan geven tot deze beschuldiging. Nergens hebben Ramautarsing of Baudet gesteld op basis van welk vermeend rasverschil dan ook politiek beleid te willen voeren. Voor Baudet was het precies de politieke irrelevantie van het rasbegrip die hem ertoe bracht zich niet in de discussie te willen mengen. Hij handelde volstrekt in de geest van de Grondwet.
Ramautarsing (overigens zelf van Surinaamse komaf) bracht het hele onderwerp zelfs te berde als argument tégen institutioneel racisme. Hij ondersteunde er zijn libertarische visie mee op politiek en maatschappij. Die visie beoogt juist zo weinig mogelijk overheidsingrijpen en is dan ook absoluut niet geëigend om discriminatie op basis van ras te implementeren. Integendeel, verschillen zijn simpelweg een realiteit waar de politiek geen invloed op heeft en ook niet mag proberen te hebben. 'Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden', aldus Ramautarsing. Bovendien liet hij volledig in het midden of de door hem aangehaalde intelligentieverschillen tussen volkeren een kwestie van nature of nurture waren.
Baudet als ‘staatsgevaar’
Kajsa Ollongren heeft aangegeven liever met Baudet in debat te gaan. Dit is een doorzichtige strategie om te ontsnappen aan verantwoordelijkheid voor haar eigen uitspraken. Debatteren met een politicus die een wijziging van de Grondwet heeft voorgesteld zou nog mogelijk zijn, maar dat is hier niet aan de orde. Zij heeft hem verweten ongrondwettelijk te willen handelen; een strafbare politiek te bedrijven. Baudet wordt hierdoor bij voorbaat tot staatsgevaar verklaard. Zijn partij wordt door Ollongren als anti-grondwettelijk bestempeld en zo plaatst ze het FVD buiten iedere vorm van debat. Het FVD is een gevaarlijk fenomeen, de ergste uitwas van een beweging die artikel 1 van de Grondwet aanvalt en racisme tot beleid wil verheffen; dat is het verhaal dat de minister vertelt. Dat is niet het portret van een tegenstander waarmee je in debat moet gaan. Dat is het portret van een vijand die totaal bestreden moet worden.
En daar schuilt het ware gevaar: een minister die met een soort meningsmonopolie, gebaseerd op uit de context gerukte uitspraken, misinterpretaties en ongefundeerde verwijten haar politieke tegenstander probeert kaltzustellen. Het is volkomen terecht dat Baudet aangifte heeft gedaan. Met haar lasterlijke toespraak heeft Ollongren het terrein van het debat reeds ver achter zich gelaten.
Zaterdag 3 februari heeft Thierry Baudet (FVD) aangifte gedaan bij de politie tegen minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren (D66). Er vond een persconferentie plaats; naast hem zat zijn advocaat, mr. Theo Hiddema. Hij bleef trouw aan die rol, legde kort uit wat de omvang was van de juridische begeleiding van zijn cliënt en beklemtoonde geen uitspraken van politieke strekking te kunnen doen. De aangifte behelsde smaad en laster door minister Ollongren aan het adres van Thierry Baudet. Het antwoord van de minister op de bekendmaking van de aangifte luidde dat ze liever het debat met Baudet aangaat, maar dat het zijn goed recht is aangifte te doen. Ze ging er echter geheel aan voorbij dat zij met haar uitspraken zelf reeds het terrein van het debat verlaten heeft.
Er gebeurde iets bizars tijdens de discussieavond tussen Thierry Baudet en Femke Halsema in De Balie, de avond die aanleiding gaf tot Ollongrens uitspraken. Halsema wierp Baudet een uitspraak voor de voeten van zijn partijgenoot en tweede man op de lijst in Amsterdam, Yernaz Ramautarsing. Deze, aldus Halsema, had namelijk ooit in een interview geclaimd dat zwarten van nature een lager IQ hadden. Baudet was niet op de hoogte van de specifieke uitspraak en Halsema vroeg hem hier afstand van te nemen. Dit laatste weigerde hij expliciet te doen. 'Dat is een wetenschappelijke discussie, die laat ik voor zijn rekening'. Het was duidelijk moeilijk voor Baudet om zich hierin te positioneren en het gejoel uit het publiek accentueerde dit nog eens. De instemmende aandacht voor zijn woorden 'ik heb geen reden om aan te nemen dat het zo is' was hij onmiddellijk weer kwijt toen hij vervolgde met 'maar ik heb ook geen reden om aan te nemen…'. Wat hier te zien was, was niet de ontmaskering van een heimelijke aanhanger van een rassentheorie, maar een academicus die nog moet wennen aan het politieke spel.
Van Baudet werd geëist een positie in te nemen tegen Ramautarsing en dus ook een statistische uitspraak te doen, namelijk dat zwarten geen lager IQ hebben dan blanken. Zijn academische eerlijkheid gebood hem te zeggen dat hij dit niet wist. Maar Halsema ging het enkel om de politieke beeldvorming. Hij moest voor of tegen zijn. Het is niet de eerste keer dat Baudets weigering positie te kiezen hem controversieel lijkt doen overkomen. In een reportage voor Pauw, enkele jaren geleden, ging hij met een groep BN’ers in Sicilië de discussie aan. Daar stelde hij in zijn rol als opiniemaker expliciet de vraag waarom iemand überhaupt per se voor of tegen iets moet zijn; toen ging het om het redden van vluchtelingen op de Middellandse Zee.
'De academicus in Baudet had de overhand'
Academische eerlijkheid
Voor iedere academicus is een zekere toepassing van het socratische adagium ‘ik weet enkel dat ik niets weet’ een rem op het uiten van ongefundeerde kennis. In De Balie werd getoond hoe in ons huidige politieke klimaat de wetenschap echter ondergeschikt wordt gemaakt aan de politiek. Meer zelfs: wanneer een potentieel wetenschappelijke stelling in conflict is met de politieke moraal, dan krijgt de politieke moraal voorrang. Baudet werd niet naar zijn kennis gevraagd over een onderwerp. Hij moest een wetenschappelijk oordeel vellen puur op basis van morele gewenstheid. Dit kun je onmogelijk vragen van iemand die geen autoriteit is in het vakgebied. Halsema had net zo goed kunnen vragen of Hagenezen dommer zijn dan Rotterdammers of juristen gevoellozer dan economen. Ook daar had hij geen oordeel over kunnen vellen. Wat we hier zagen was een man die op het snijvlak van academische eerlijkheid en politieke strategie balanceerde. De academicus in hem had de overhand. Die delfde echter het onderspit in de strijd tegen een moreel geladen politiek die erop uit was het wetenschappelijk domein over te nemen.
Ras politiek irrelevant
Cruciaal in deze discussie tussen Halsema en Baudet was echter juist dat het Baudet niet interesseerde en hij er geen uitspraak over wilde doen. 'Wat moet ik daar van vinden?' Hij vond het een wetenschappelijk en geen politiek issue. En dat is de kern van de democratische politiek die hij onderschrijft; dat mensen hoe dan ook als gelijken worden behandeld. Als wetenschappelijk thema is ras politiek onbeduidend. Het is geen klimaatdiscussie waarop politici beleid moeten baseren. De uitspraak van Ramautarsing was voor de politicus Baudet niet waar of onwaar; ze was simpelweg politiek irrelevant.
Toen emeritus hoogleraar politicologie Meindert Fennema in Café Weltschmerz in gesprek ging met Joost Niemöller – die hij racisme had verweten, omdat hij statistische ongelijkheden in IQ politiek relevant achtte – wees hij erop dat feitelijke gelijkheid helemaal niet de basis is van ons politieke systeem. Ons politieke systeem karakteriseerde hij als een ‘as if-constructie’. Dat wil zeggen dat we mensen in de politieke arena behandelen alsof ze gelijk zijn. Ook artikel 1 van de Grondwet kent impliciet bestaansrecht toe aan het concept ras – los van een verdere invulling hiervan – als een realiteit buiten het wettelijke kader. Ongrondwettelijk is het vervolgens om dit tot grondslag van het handelen te maken. Dát is discrimineren.
'Nergens hebben Ramautarsing of Baudet gesteld op basis rasverschil politiek beleid te willen voeren'
Discriminatie?
En hier ging Kajsa Ollongren volkomen de mist in. Zij stelde in haar burgemeester Daleslezing in Nijmegen dat ze het Forum voor Democratie (FVD) nog gevaarlijker achtte dan de Partij voor de Vrijheid (PVV). In de lezing over het gelijkheidsbeginsel dat in artikel 1 van de Grondwet is verankerd, verweet ze het FVD een obsessie met ras en typeerde de partij als een bedreiging voor het verbod op rassendiscriminatie. Baudet laat het 'onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras', aldus Ollongren. Ze vervolgt: 'Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere'. Er heeft geen enkel voorval plaatsgevonden dat aanleiding kan geven tot deze beschuldiging. Nergens hebben Ramautarsing of Baudet gesteld op basis van welk vermeend rasverschil dan ook politiek beleid te willen voeren. Voor Baudet was het precies de politieke irrelevantie van het rasbegrip die hem ertoe bracht zich niet in de discussie te willen mengen. Hij handelde volstrekt in de geest van de Grondwet.
Ramautarsing (overigens zelf van Surinaamse komaf) bracht het hele onderwerp zelfs te berde als argument tégen institutioneel racisme. Hij ondersteunde er zijn libertarische visie mee op politiek en maatschappij. Die visie beoogt juist zo weinig mogelijk overheidsingrijpen en is dan ook absoluut niet geëigend om discriminatie op basis van ras te implementeren. Integendeel, verschillen zijn simpelweg een realiteit waar de politiek geen invloed op heeft en ook niet mag proberen te hebben. 'Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden', aldus Ramautarsing. Bovendien liet hij volledig in het midden of de door hem aangehaalde intelligentieverschillen tussen volkeren een kwestie van nature of nurture waren.
Baudet als ‘staatsgevaar’
Kajsa Ollongren heeft aangegeven liever met Baudet in debat te gaan. Dit is een doorzichtige strategie om te ontsnappen aan verantwoordelijkheid voor haar eigen uitspraken. Debatteren met een politicus die een wijziging van de Grondwet heeft voorgesteld zou nog mogelijk zijn, maar dat is hier niet aan de orde. Zij heeft hem verweten ongrondwettelijk te willen handelen; een strafbare politiek te bedrijven. Baudet wordt hierdoor bij voorbaat tot staatsgevaar verklaard. Zijn partij wordt door Ollongren als anti-grondwettelijk bestempeld en zo plaatst ze het FVD buiten iedere vorm van debat. Het FVD is een gevaarlijk fenomeen, de ergste uitwas van een beweging die artikel 1 van de Grondwet aanvalt en racisme tot beleid wil verheffen; dat is het verhaal dat de minister vertelt. Dat is niet het portret van een tegenstander waarmee je in debat moet gaan. Dat is het portret van een vijand die totaal bestreden moet worden.
En daar schuilt het ware gevaar: een minister die met een soort meningsmonopolie, gebaseerd op uit de context gerukte uitspraken, misinterpretaties en ongefundeerde verwijten haar politieke tegenstander probeert kaltzustellen. Het is volkomen terecht dat Baudet aangifte heeft gedaan. Met haar lasterlijke toespraak heeft Ollongren het terrein van het debat reeds ver achter zich gelaten.
Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen
Dit is helemaal nooit zo gezegd! Zie onderstaande.
Hoe bedoel je?
“Door IQ-testen weten we het gemiddelde IQ van bevolkingen. En wat blijkt? Er is een verschil in IQ tussen volkeren. Dat is wetenschappelijk bewezen."
Pardon? Dit klinkt als schedelmeten.
“Dit doet mij geen plezier, eerder pijn. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo. Je kunt iemand uit Syrië halen waar het gemiddelde IQ 84 is, en in Nederland plaatsen, waar het gemiddelde IQ 101 is. Die gaat dan inderdaad minder verdienen dan veel autochtonen. Maar is dat racisme? Nee, er is een verband tussen IQ en inkomen.”
Een verband leggen tussen pigment en intelligentie, dat lijkt me textbook racism.
“Dat is het niet! Als je naar Amerika kijkt: Aziaten doen het daar beter dan blanken. Toch heeft niemand het over Asian privilege. Waarom? Omdat ze gemiddeld genomen nou eenmaal een hoger IQ hebben.
Allemaal leuk en aardig, dat nature, maar wat dacht je van nurture? Kinderen die meer kansen krijgen, schoppen het verder. Net als volken die toevalligerwijs bepaalde grondstoffen tot hun beschikking hadden.
“Hoe volkeren zich hebben ontwikkeld tot een gemiddeld IQ, dat kan met klimaat en voeding te maken hebben. Natuurlijk. Maar wat moet ik daar nu aan doen? Er zijn twee dingen die aantoonbaar invloed hebben op het IQ van een kind: borstvoeding en hem niet slaan.”
Dit is helemaal nooit zo gezegd! Zie onderstaande.
Hoe bedoel je?
“Door IQ-testen weten we het gemiddelde IQ van bevolkingen. En wat blijkt? Er is een verschil in IQ tussen volkeren. Dat is wetenschappelijk bewezen."
Pardon? Dit klinkt als schedelmeten.
“Dit doet mij geen plezier, eerder pijn. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo. Je kunt iemand uit Syrië halen waar het gemiddelde IQ 84 is, en in Nederland plaatsen, waar het gemiddelde IQ 101 is. Die gaat dan inderdaad minder verdienen dan veel autochtonen. Maar is dat racisme? Nee, er is een verband tussen IQ en inkomen.”
Een verband leggen tussen pigment en intelligentie, dat lijkt me textbook racism.
“Dat is het niet! Als je naar Amerika kijkt: Aziaten doen het daar beter dan blanken. Toch heeft niemand het over Asian privilege. Waarom? Omdat ze gemiddeld genomen nou eenmaal een hoger IQ hebben.
Allemaal leuk en aardig, dat nature, maar wat dacht je van nurture? Kinderen die meer kansen krijgen, schoppen het verder. Net als volken die toevalligerwijs bepaalde grondstoffen tot hun beschikking hadden.
“Hoe volkeren zich hebben ontwikkeld tot een gemiddeld IQ, dat kan met klimaat en voeding te maken hebben. Natuurlijk. Maar wat moet ik daar nu aan doen? Er zijn twee dingen die aantoonbaar invloed hebben op het IQ van een kind: borstvoeding en hem niet slaan.”
Kijk met naar discussie uitspraken @YerRamautarsing over zijn stelling dat er een correlatie bestaat tussen nationaliteit (! Dus niet ras of etniciteit !) en gemiddeld IQ op geaggregeerd niveau
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
Die @YerRamautarsing neemt uitdrukkelijk zelf al afstand van het verband tussen ‘ras’ en ‘iq’. pic.twitter.com/XJv3jO2yjd
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
Waarschijnlijk haalt @YerRamautarsing dat uit de studie van Richard Lynn en Tatu Vanhanen (twee politicologen die in 2002 book ‘IQ and the Wealth of Nations’ en in 2006 ‘IQ and Global Inequality’ publiceerden https://t.co/eBvSkRB82p
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
Surinamers hebben in hun onderzoek een gemiddeld IQ van 89, Nederlanders van 100. Er zijn echter forse problemen met het onderzoek van Lynn en Vanhanen die de vergelijking ambigue maken
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
Later is onderzoek ook nog behandeld door Earl Hunt, Cambridge-onderzoeker die al 30 jaar onderzoek doet naar IQ-testen. Ondanks alle pijnpunten van het onderzoek onderschrijft hij correlatie tussen welvaart en gemiddeld IQ van landen, maar..
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
De dikke maar is dat onduidelijk is hoe de causaliteit loopt. Hebben rijkere landen beter onderwijs, hechten zij meer aan abstractie of rationaliteit die aansluiten op tests, betere voeding, gezondere bevolking etc en dus hogere score óf
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
óf vloeit de welvaart voort uit een hoger IQ. Geven Vanhanen en Lynn geen antwoord op. (Bron: Earl Hunt, Human Intelligence. Cambridge University Press, 2011. Page 436-437.)
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
Kortom: @YerRamautarsing verbindt te stellige conclusies obv beperkt onderzoek aan verwarring door zowel zijn eigen nationaliteit als kleur te benoemen. En gemiddeld IQ is niet statisch en kan dalen/stijgen door omstandigheden. Maar hem racisme/Nazisme aanwrijven is gestoord
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
(edited)
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
Die @YerRamautarsing neemt uitdrukkelijk zelf al afstand van het verband tussen ‘ras’ en ‘iq’. pic.twitter.com/XJv3jO2yjd
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
Waarschijnlijk haalt @YerRamautarsing dat uit de studie van Richard Lynn en Tatu Vanhanen (twee politicologen die in 2002 book ‘IQ and the Wealth of Nations’ en in 2006 ‘IQ and Global Inequality’ publiceerden https://t.co/eBvSkRB82p
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
Surinamers hebben in hun onderzoek een gemiddeld IQ van 89, Nederlanders van 100. Er zijn echter forse problemen met het onderzoek van Lynn en Vanhanen die de vergelijking ambigue maken
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
Later is onderzoek ook nog behandeld door Earl Hunt, Cambridge-onderzoeker die al 30 jaar onderzoek doet naar IQ-testen. Ondanks alle pijnpunten van het onderzoek onderschrijft hij correlatie tussen welvaart en gemiddeld IQ van landen, maar..
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
De dikke maar is dat onduidelijk is hoe de causaliteit loopt. Hebben rijkere landen beter onderwijs, hechten zij meer aan abstractie of rationaliteit die aansluiten op tests, betere voeding, gezondere bevolking etc en dus hogere score óf
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
óf vloeit de welvaart voort uit een hoger IQ. Geven Vanhanen en Lynn geen antwoord op. (Bron: Earl Hunt, Human Intelligence. Cambridge University Press, 2011. Page 436-437.)
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
Kortom: @YerRamautarsing verbindt te stellige conclusies obv beperkt onderzoek aan verwarring door zowel zijn eigen nationaliteit als kleur te benoemen. En gemiddeld IQ is niet statisch en kan dalen/stijgen door omstandigheden. Maar hem racisme/Nazisme aanwrijven is gestoord
— Sywert van Lienden (@Sywert) February 7, 2018
(edited)
DDoS-aanvallen op banken en Belastingdienst 'voor de grap' uitgevoerd
Gepubliceerd: 07 februari 2018 07:22 Laatste update: 07 februari 2018 14:33
De DDoS-aanvallen die meerdere banken en de Belastingdienst troffen, werden uitgevoerd omdat het volgens de dader "grappig is".
Dat vertelt de 18-jarige verdachte in een gesprek met de Volkskrant.
"Hartstikke grappig als een bank platgaat door een aanval die je zelf initieert", vertelt de verdachte in een mailwisseling met de krant. Hij verwijst daarbij naar de reacties op de aanval. "Dat het daarna in het nieuws komt, en dat heel veel mensen speculeren dat het de Russen zijn."
De verdachte werd begin deze week opgepakt voor de DDoS-aanvallen op de Belastingdienst en de bank Bunq. Experts denken dat dezelfde man ook achter aanvallen op onder andere ABN Amro, ING en Rabobank zit.
De dader voerde eerder aanvallen uit tegen Bunq. Toen werd geen aangifte gedaan omdat hij beloofde vrijwilligerswerk te doen bij Amnesty International.
DDoS
Bij een DDoS-aanval worden servers overspoeld met informatieverzoeken. Hierdoor zijn de websites en diensten van getroffen partijen moeilijk bereikbaar.
De man nam eerder al contact op met de Volkskrant, maar de krant kon pas na zijn arrestatie zijn identiteit bevestigen.
Eens zien hoe grappig hij het nog vindt als hij de schade moet gaan vergoeden, is hij zijn hele leven aan het betalen. En dit ook groots in het nieuws brengen, dan denken mensen nog wel een keer na zoiets 'grappigs' te doen :/
Gepubliceerd: 07 februari 2018 07:22 Laatste update: 07 februari 2018 14:33
De DDoS-aanvallen die meerdere banken en de Belastingdienst troffen, werden uitgevoerd omdat het volgens de dader "grappig is".
Dat vertelt de 18-jarige verdachte in een gesprek met de Volkskrant.
"Hartstikke grappig als een bank platgaat door een aanval die je zelf initieert", vertelt de verdachte in een mailwisseling met de krant. Hij verwijst daarbij naar de reacties op de aanval. "Dat het daarna in het nieuws komt, en dat heel veel mensen speculeren dat het de Russen zijn."
De verdachte werd begin deze week opgepakt voor de DDoS-aanvallen op de Belastingdienst en de bank Bunq. Experts denken dat dezelfde man ook achter aanvallen op onder andere ABN Amro, ING en Rabobank zit.
De dader voerde eerder aanvallen uit tegen Bunq. Toen werd geen aangifte gedaan omdat hij beloofde vrijwilligerswerk te doen bij Amnesty International.
DDoS
Bij een DDoS-aanval worden servers overspoeld met informatieverzoeken. Hierdoor zijn de websites en diensten van getroffen partijen moeilijk bereikbaar.
De man nam eerder al contact op met de Volkskrant, maar de krant kon pas na zijn arrestatie zijn identiteit bevestigen.
Eens zien hoe grappig hij het nog vindt als hij de schade moet gaan vergoeden, is hij zijn hele leven aan het betalen. En dit ook groots in het nieuws brengen, dan denken mensen nog wel een keer na zoiets 'grappigs' te doen :/
Trump houdt FBI-memo Democraten tegen
De Amerikaanse president Trump verbiedt het vrijgeven van een memo van de Democraten over het FBI-onderzoek naar contacten tussen het campagneteam van Trump en Rusland. Het 'tegenmemo' van de Democraten bevat volgens hem te veel gevoelige en vertrouwelijke informatie.
Dat heeft het Witte Huis laten weten aan de inlichtingencommissie van het Huis van Afgevaardigden. De commissie besloot eerder unaniem om het document vrij te geven, maar daar was de goedkeuring van de president nog voor nodig.
Weerleggen
Het memo is een reactie op het document van de Republikeinen dat eerder door Trump wel is vrijgegeven. Daarin worden de FBI en het ministerie van Justitie onder meer beschuldigd van het misleiden van een rechter, om toestemming te krijgen voor het bespioneren van een campagnemedewerker van president Trump.
De Democraten wilden met het nieuwe document die stellingen weerleggen.
Wat is het toch een vuile hypocriet!
De Amerikaanse president Trump verbiedt het vrijgeven van een memo van de Democraten over het FBI-onderzoek naar contacten tussen het campagneteam van Trump en Rusland. Het 'tegenmemo' van de Democraten bevat volgens hem te veel gevoelige en vertrouwelijke informatie.
Dat heeft het Witte Huis laten weten aan de inlichtingencommissie van het Huis van Afgevaardigden. De commissie besloot eerder unaniem om het document vrij te geven, maar daar was de goedkeuring van de president nog voor nodig.
Weerleggen
Het memo is een reactie op het document van de Republikeinen dat eerder door Trump wel is vrijgegeven. Daarin worden de FBI en het ministerie van Justitie onder meer beschuldigd van het misleiden van een rechter, om toestemming te krijgen voor het bespioneren van een campagnemedewerker van president Trump.
De Democraten wilden met het nieuwe document die stellingen weerleggen.
Wat is het toch een vuile hypocriet!