Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Overig nieuws
Hier ben ik het (niet verrassend) volledig met je oneens. De 'realiteit' zoals jij die schetst is namelijk vooral jouw perceptie. Ik durf wel te beweren dat een liberale ondertoon (want dat is het, niet zozeer 'rechts') leidt tot een hogere welvaart. Dat die voor 80% bij de hogere inkomens ligt ontken ik niet, want dat is immers een soort van bijwerking van een vrije markt economie. De 'rest' gaat er per saldo ook zeker op vooruit.
De 'realiteit' zoals jij die schetst is namelijk vooral jouw perceptie.
Dat waag ik te betwijfelen. :-) Ik baseer mijn mening op historisch onderzoek.* Ik heb het woord liberaal expres niet in de mond genomen omdat het beleid van de VVD alleen in naam liberaal te noemen is. (Over neo-liberalisme wil ik het graag nog wel eens keer met je hebben.) In feite gebeurt er weinig anders dan dat de bestaande structuur van een vooral Keynesiaans beleid anders wordt toegepast. Subsidies worden niet afgeschaft, maar anders verdeeld. Belasting gaat aan de ene kant omlaag, maar aan de andere kant effectief omhoog. Het is echt puur en alleen een kwestie van verdeling. En die valt zonder enige uitzondering negatief uit voor een groep mensen die wel op de VVD stemt. (Een daadwerkelijk liberaal beleid zou iets totaal anders moeten doen. De NRC heeft een reeks van goed onderbouwde artikelen hierover en als je bij het CBS kijkt, zul je ook wel zien dat mijn perceptie niet gelijk staat aan een hersenspinsel.)
* Zoek maar eens op De Vries. (Wel te combineren met wat inhoudelijke zoektermen, anders kom je nergens. :P)
Dat waag ik te betwijfelen. :-) Ik baseer mijn mening op historisch onderzoek.* Ik heb het woord liberaal expres niet in de mond genomen omdat het beleid van de VVD alleen in naam liberaal te noemen is. (Over neo-liberalisme wil ik het graag nog wel eens keer met je hebben.) In feite gebeurt er weinig anders dan dat de bestaande structuur van een vooral Keynesiaans beleid anders wordt toegepast. Subsidies worden niet afgeschaft, maar anders verdeeld. Belasting gaat aan de ene kant omlaag, maar aan de andere kant effectief omhoog. Het is echt puur en alleen een kwestie van verdeling. En die valt zonder enige uitzondering negatief uit voor een groep mensen die wel op de VVD stemt. (Een daadwerkelijk liberaal beleid zou iets totaal anders moeten doen. De NRC heeft een reeks van goed onderbouwde artikelen hierover en als je bij het CBS kijkt, zul je ook wel zien dat mijn perceptie niet gelijk staat aan een hersenspinsel.)
* Zoek maar eens op De Vries. (Wel te combineren met wat inhoudelijke zoektermen, anders kom je nergens. :P)
Ik wil je graag geloven, maar ik ga echt niet zelf op zoek naar overtuigend bewijs voor jouw uitingen ;)
Het bovenbeen is voor een wielrenner het ergste deel van het lijf om te breken, ik hoop voor het verdere verloop van zijn carrière dat de schade meevalt... Erik Dekker is een goed voorbeeld van een renner die het niet voor elkaar heeft gekregen na een breuk van het bovenbeen om op hetzelfde niveau terug te keren.
Ik wil je graag geloven, maar ik ga echt niet zelf op zoek naar overtuigend bewijs voor jouw uitingen ;)
Ik kan er niet zinvol naar linken omdat het geen vrijelijk toegankelijk materiaal is. Het zijn artikelen in economische en historische vakbladen. Ik ben al blij dat ik één van de auteurs weet te reproduceren, de titels van de verschillende artikelen weet ik echt niet meer. Ik neem overigens aan dat je zelf nieuwsgierig bent. Ik ben niet bezig om volledig wetenschappelijk verantwoord te acteren op dit forum. Daar ben ik net een klein beetje te lui voor. En om nu een reeks artikelen hier te posten... Dat gaat misschien ook wat ver. :P
Ik kan er niet zinvol naar linken omdat het geen vrijelijk toegankelijk materiaal is. Het zijn artikelen in economische en historische vakbladen. Ik ben al blij dat ik één van de auteurs weet te reproduceren, de titels van de verschillende artikelen weet ik echt niet meer. Ik neem overigens aan dat je zelf nieuwsgierig bent. Ik ben niet bezig om volledig wetenschappelijk verantwoord te acteren op dit forum. Daar ben ik net een klein beetje te lui voor. En om nu een reeks artikelen hier te posten... Dat gaat misschien ook wat ver. :P
Ik wil je graag geloven, maar ik ga echt niet zelf op zoek naar overtuigend bewijs voor jouw uitingen ;)
Dat heet kennis opdoen, nieuwsgierigheid naar beide kanten van het verhaal ;) Ik zie dit argument wel vaker langskomen of krijg het wel eens vaker te horen. Interesse is meer dan alleen lezen wat je eigen kant van het verhaal bevestigd.
Niet dat ik jouw nu ergens van beschuldig, maar ik vind het altijd een waardeloos argument. Als er echt interesse is, en dat zal er wel zijn anders zou je niet reageren op een post hiero (en voor anderen die op welke post dan ook reageren), dan zou een naam al voldoende moeten zijn om eens ff te Googlen om te zien wat die kant van het verhaal dan is ... En voor jezelf, als je een ander wel wilt maar niet kan geloven, Google het, maar leg t niet weer terug bij de ander. Ga uit van jezelf.
(edited)
Dat heet kennis opdoen, nieuwsgierigheid naar beide kanten van het verhaal ;) Ik zie dit argument wel vaker langskomen of krijg het wel eens vaker te horen. Interesse is meer dan alleen lezen wat je eigen kant van het verhaal bevestigd.
Niet dat ik jouw nu ergens van beschuldig, maar ik vind het altijd een waardeloos argument. Als er echt interesse is, en dat zal er wel zijn anders zou je niet reageren op een post hiero (en voor anderen die op welke post dan ook reageren), dan zou een naam al voldoende moeten zijn om eens ff te Googlen om te zien wat die kant van het verhaal dan is ... En voor jezelf, als je een ander wel wilt maar niet kan geloven, Google het, maar leg t niet weer terug bij de ander. Ga uit van jezelf.
(edited)
Helaas gaat google je niet helpen in dit geval. Kasim heeft overigens best wel een punt: wie stelt, moet bewijzen. :-)
Ik stel het graag andersom. Ik heb een standpunt dat niet overeen komt met dat van iemand anders. Wil die andere persoon mij overtuigen van zijn/haar gelijk, dan zal diegene toch echt met argumenten moeten komen die op meer gebaseerd zijn dan losse uitspraken. Met andere woorden, kom maar met enige bewijzen of doe in ieder geval enige moeite om me te overtuigen. Ik vind het dan ook vrij bijzonder dat je het als een 'waardeloos argument' afdoet dat ik dat 'eis'. Schepel vatte het trouwens in zijn vorige post goed samen. Wie stelt moet bewijzen.
Nu ken ik Schepel lang genoeg om te weten dat hij niet zomaar iets roept. Ik vind het ook zeker een interessante discussie, waar ik, als ik tijd en zin heb, me best eens verder in wil verdiepen. Maar 'iets' dieper ingaan op een onderwerp als dit is wat mij betreft niet mogelijk. Het is namelijk bijzonder complex en tamelijk subjectief. Dergelijke zaken moet je altijd in een breder beeld plaatsen. Ik vind dat Schepel dat in zijn 'betoog' sterk doet, alleen komt het helemaal niet overeen met het beeld dat ik tot op heden heb. Vandaar dat ik er even op wilde reageren.
Tot slot wil ik graag nog even een vergelijking maken. Hetgeen jij hierboven stelt, namelijk dat iemand interesse en nieuwsgierigheid zou moeten hebben naar beide kanten van het verhaal, is wat mij betreft een illusie. Stel dat een gelovige en een atheïst een discussie over het (niet) geloven voeren. Zoals jij het stelt zou één van beiden, zodra deze reageert op een stelling van de ander, meteen volledig de achtergrond van het geloven al dan niet geloven moeten doorgronden. In de praktijk hebben beide partijen daar (waarschijnlijk) geen enkele behoefte aan, omdat ze toch niet vatbaar zijn voor de argumenten van de ander. Betekent dat dan dat ze er niet over kunnen/mogen discussiëren, zonder elkaars argumenten volledig te doorgronden? Nee, ze kunnen nog steeds een fatsoenlijke discussie voeren, ook al heeft het voor beide partijen geen enkel nut om die discussie te voeren.
Nouja, een lang verhaal weer. Hopelijk is de strekking duidelijk.
P.S.: overigens distantieer ik mij graag van politieke discussies op fora. Dat wil nogal eens uit de hand lopen. Ik doe dergelijke zaken liever in een persoonlijk gesprek, omdat de manier van uiten bij zulke discussies vaak bijzonder belangrijk is in de communicatie. Dat kan je nou eenmaal niet zo goed overbrengen op een forum, dus daarom begin ik er meestal niet aan.
trusten
Nu ken ik Schepel lang genoeg om te weten dat hij niet zomaar iets roept. Ik vind het ook zeker een interessante discussie, waar ik, als ik tijd en zin heb, me best eens verder in wil verdiepen. Maar 'iets' dieper ingaan op een onderwerp als dit is wat mij betreft niet mogelijk. Het is namelijk bijzonder complex en tamelijk subjectief. Dergelijke zaken moet je altijd in een breder beeld plaatsen. Ik vind dat Schepel dat in zijn 'betoog' sterk doet, alleen komt het helemaal niet overeen met het beeld dat ik tot op heden heb. Vandaar dat ik er even op wilde reageren.
Tot slot wil ik graag nog even een vergelijking maken. Hetgeen jij hierboven stelt, namelijk dat iemand interesse en nieuwsgierigheid zou moeten hebben naar beide kanten van het verhaal, is wat mij betreft een illusie. Stel dat een gelovige en een atheïst een discussie over het (niet) geloven voeren. Zoals jij het stelt zou één van beiden, zodra deze reageert op een stelling van de ander, meteen volledig de achtergrond van het geloven al dan niet geloven moeten doorgronden. In de praktijk hebben beide partijen daar (waarschijnlijk) geen enkele behoefte aan, omdat ze toch niet vatbaar zijn voor de argumenten van de ander. Betekent dat dan dat ze er niet over kunnen/mogen discussiëren, zonder elkaars argumenten volledig te doorgronden? Nee, ze kunnen nog steeds een fatsoenlijke discussie voeren, ook al heeft het voor beide partijen geen enkel nut om die discussie te voeren.
Nouja, een lang verhaal weer. Hopelijk is de strekking duidelijk.
P.S.: overigens distantieer ik mij graag van politieke discussies op fora. Dat wil nogal eens uit de hand lopen. Ik doe dergelijke zaken liever in een persoonlijk gesprek, omdat de manier van uiten bij zulke discussies vaak bijzonder belangrijk is in de communicatie. Dat kan je nou eenmaal niet zo goed overbrengen op een forum, dus daarom begin ik er meestal niet aan.
trusten
Oke daar heb je gelijk in, ik had er eigenlijk bij moeten schrijven dat dit wel afhangt van wie wat zegt. Als je weet dat er kennis is bij de ander dan kan je daar meer waarde aan hechten dan aan iemand die je niet kent, of van weet dat ie regelmatig maar wat punten eruit gooit die hoogst waarschijnlijk nergens op zijn gebasseerd of een verdraaiing zijn van de realiteit (ik noem geen namen ;P).
Maar in dit geval zijn het niet alleen een paar losse kreten en dan vind ik dat er ook een deel ligt bij de ander om op te zoeken dat wat er geschreven wordt ook klopt. En dat bedoel ik met eigen kennis opdoen en het niet allemaal bij de ander te leggen.
En over je punt van atheist en gelovige. Dat is nu net wat ik mooi kan gebruiken als voorbeeld ... Ik ben een niet-gelovige, altijd al geweest, maar heb wel een aantal jaar terug 1.5 jaar een bijbelstudie gedaan om er meer over te leren. Een persoonlijke zoektocht naar wat is waar (voor mij dan). De kennis die ik heb opgedaan doet mij sterker staan wanneer ik een discussie voer met een gelovige omdat ik beide kanten van het verhaal ken. Ik stond nooit volledig open om bekeerd te worden, maar ben er ook niet totaal gesloten in gestapt anders was ik er waarschijnlijk niet eens aan begonnen. Uiteindelijk ben ik er zelfs meer door overtuigd dat god onzin is, het bestaan ervan bedoel ik dan, en eigenlijk zelfs het geloof erin ook (persoonlijke mening), doordat ik ook veel meer ben gaan lezen en kijken over bijvoorbeeld de evolutie maar ook de geschiedeniskant van de bijbelse verhalen, de zwakke standaard tegenargumenten (video 1 en video 2 :P) enz.
Ik vind het dus altijd wel goed om meer kennis op te doen van de andere kant van het verhaal. Als je namelijk sterk staat in wat je zelf vind en jijzelf overtuigd bent van je gelijk, dan is de andere kant van het verhaal waarschijnlijk niet sterk genoeg om je te overtuigen, maar het zou wel kunnen gebeuren als je het aangaat en de tegenargumenten heel sterk zijn en je eigen gelijk toch aan het wankelen brengt, of zelfs onderuit haalt.
Maar in dit geval zijn het niet alleen een paar losse kreten en dan vind ik dat er ook een deel ligt bij de ander om op te zoeken dat wat er geschreven wordt ook klopt. En dat bedoel ik met eigen kennis opdoen en het niet allemaal bij de ander te leggen.
En over je punt van atheist en gelovige. Dat is nu net wat ik mooi kan gebruiken als voorbeeld ... Ik ben een niet-gelovige, altijd al geweest, maar heb wel een aantal jaar terug 1.5 jaar een bijbelstudie gedaan om er meer over te leren. Een persoonlijke zoektocht naar wat is waar (voor mij dan). De kennis die ik heb opgedaan doet mij sterker staan wanneer ik een discussie voer met een gelovige omdat ik beide kanten van het verhaal ken. Ik stond nooit volledig open om bekeerd te worden, maar ben er ook niet totaal gesloten in gestapt anders was ik er waarschijnlijk niet eens aan begonnen. Uiteindelijk ben ik er zelfs meer door overtuigd dat god onzin is, het bestaan ervan bedoel ik dan, en eigenlijk zelfs het geloof erin ook (persoonlijke mening), doordat ik ook veel meer ben gaan lezen en kijken over bijvoorbeeld de evolutie maar ook de geschiedeniskant van de bijbelse verhalen, de zwakke standaard tegenargumenten (video 1 en video 2 :P) enz.
Ik vind het dus altijd wel goed om meer kennis op te doen van de andere kant van het verhaal. Als je namelijk sterk staat in wat je zelf vind en jijzelf overtuigd bent van je gelijk, dan is de andere kant van het verhaal waarschijnlijk niet sterk genoeg om je te overtuigen, maar het zou wel kunnen gebeuren als je het aangaat en de tegenargumenten heel sterk zijn en je eigen gelijk toch aan het wankelen brengt, of zelfs onderuit haalt.
Interessant standpunt heb je wel. Respect ook dat je die bijbelstudie hebt gedaan om beter in de discussie te kunnen staan. Dat siert je.
Toch blijf ik vinden dat het niet persé nodig is. Althans, je kunt het niet eisen van een discussiepartner. Daarom blijft het wat mij betreft nodig om vatbare argumenten aan te dragen in een discussie en is degene die stelt degene die voor 'bewijs' moet zorgen :)
Toch blijf ik vinden dat het niet persé nodig is. Althans, je kunt het niet eisen van een discussiepartner. Daarom blijft het wat mij betreft nodig om vatbare argumenten aan te dragen in een discussie en is degene die stelt degene die voor 'bewijs' moet zorgen :)
Ik vind kennis van zaken toch altijd wel belangrijk dus vandaar dat ik dat ben gaan doen :) Het is een heel actueel onderwerp met al die oorlogen en aanslagen, en ik had in die tijd ook vaak te maken met evolutie discussies dus kon ik maar 1 ding doen en dat was zelf nagegaan hoe t allemaal zit. Grappige was dat de studie oa stopte omdat het de andere kant opsloeg, ik was hun aan het vertellen waar de wetenschap ondertussen was en de twijfel die kwam werd toch minder gewaardeerd dan dat ik bekeerd moest worden :P
Ik ben het ook wel met je eens dat je goede argumenten moet geven, maar die hoeven niet altijd uit links te bestaan want dan zou elke discussie vol moeten staan met links als je een aantal punten wilt maken. En dan is het ook aan de ander om uit te zoeken of t klopt, uit interesse en misschien om te controleren. Ik bedoel, als je ervan uit gaat dat er geen kennis is bij de tegenpartij dan is er eigenlijk nooit echt een discussie mogelijk, zeker niet met woorden want dan is het nogal lastig om met links te werken naar artikelen :P
Ik ben het ook wel met je eens dat je goede argumenten moet geven, maar die hoeven niet altijd uit links te bestaan want dan zou elke discussie vol moeten staan met links als je een aantal punten wilt maken. En dan is het ook aan de ander om uit te zoeken of t klopt, uit interesse en misschien om te controleren. Ik bedoel, als je ervan uit gaat dat er geen kennis is bij de tegenpartij dan is er eigenlijk nooit echt een discussie mogelijk, zeker niet met woorden want dan is het nogal lastig om met links te werken naar artikelen :P
Homo's openbaren zich in leger VS
Laatste update: 20 september 2011 18:45 info
WASHINGTON - Duizenden homoseksuelen en lesbiennes zijn dinsdag uit de kast gekropen in het Amerikaanse leger. Na bijna 20 jaar geheimzinnigheid mogen ze nu openlijk voor hun geaardheid uitkomen, omdat een veelbesproken wetswijziging dinsdag in werking trad.
Tot voor kort werden openlijke homo's en lesbiennes ontslagen door het Amerikaanse leger. Dat overkwam 14.500 militairen sinds 1993. ''Vanaf vandaag verliest ons leger niet langer de uitzonderlijke vaardigheden en gevechtservaring van zoveel homoseksuele en lesbische troepen'', zei president Barack Obama.
Homoseksuele militairen moesten hun geaardheid verplicht geheim houden, wegens het zogeheten don't ask-don't tell-beleid. ''Ik had altijd het gevoel dat ik aan het liegen was'', zei luitenant Josh Seefried, een 25-jarige luchtmachtofficier in de krant The New York Times.
Hij is mede-oprichter van een undercovergroep van 4000 homoseksuele, lesbische, bi- en transseksuele militairen. ''Als ik nu naar een kerstborrel ga kan ik eindelijk mijn partner meenemen. Een hele opluchting.''
Terugkeren
Enkele ontslagen homomilitairen willen graag terugkeren. David Hall (37) heeft al gebeld naar een wervingsbureau. Hij werd 10 jaar geleden ontslagen, toen een collega hem aanwees als een homo.
''Op dat moment was ik de beste van mijn officiersklas en uitverkoren voor de pilotentraining'', vertelt Hall, die beseft dat hij nu te oud is voor de pilotenopleiding.
Marineluitenant Gary Ross was de eerste Amerikaanse militair die in het huwelijk trad met een persoon van hetzelfde geslacht. Ross huwde Dan Swezy, zijn partner sinds 11 jaar, precies één minuut nadat het verbod op openlijke homoseksualiteit in het leger werd opgeheven. Ze deden dat in Vermont, een van de zes Amerikaanse staten die homohuwelijken toestaat.
Vrijheid van meningsuiting
Het verbod op openlijke homoseksualiteit onder de circa 1,5 miljoen Amerikaanse militairen kwam ruim een jaar geleden op losse schroeven te staan. Een rechtbank verklaarde het verbod strijdig met de vrijheid van meningsuiting.
Drie maanden later stemde het parlement in met opheffing van het verbod.
Veel tegenstanders waarschuwden dat openlijke homo's de gevechtskracht van het leger ondermijnen. Marinierscommandant James Amos zei dat het levens gaat kosten, omdat de discipline en eenheid zouden afnemen. President Obama heeft die kritiek steeds bestreden.
nu.nl
Veel tegenstanders waarschuwden dat openlijke homo's de gevechtskracht van het leger ondermijnen .... lol :P Ja hoor, als een homo/lesbienne het verzwijgt ondermijnt hij/zij niets, dat gebeurt pas als hij/zij er openlijk voor uit komt. Het is toch gek dat de tegenstanders niet inzien dat hun persoonlijke mening het probleem is ... :P
Laatste update: 20 september 2011 18:45 info
WASHINGTON - Duizenden homoseksuelen en lesbiennes zijn dinsdag uit de kast gekropen in het Amerikaanse leger. Na bijna 20 jaar geheimzinnigheid mogen ze nu openlijk voor hun geaardheid uitkomen, omdat een veelbesproken wetswijziging dinsdag in werking trad.
Tot voor kort werden openlijke homo's en lesbiennes ontslagen door het Amerikaanse leger. Dat overkwam 14.500 militairen sinds 1993. ''Vanaf vandaag verliest ons leger niet langer de uitzonderlijke vaardigheden en gevechtservaring van zoveel homoseksuele en lesbische troepen'', zei president Barack Obama.
Homoseksuele militairen moesten hun geaardheid verplicht geheim houden, wegens het zogeheten don't ask-don't tell-beleid. ''Ik had altijd het gevoel dat ik aan het liegen was'', zei luitenant Josh Seefried, een 25-jarige luchtmachtofficier in de krant The New York Times.
Hij is mede-oprichter van een undercovergroep van 4000 homoseksuele, lesbische, bi- en transseksuele militairen. ''Als ik nu naar een kerstborrel ga kan ik eindelijk mijn partner meenemen. Een hele opluchting.''
Terugkeren
Enkele ontslagen homomilitairen willen graag terugkeren. David Hall (37) heeft al gebeld naar een wervingsbureau. Hij werd 10 jaar geleden ontslagen, toen een collega hem aanwees als een homo.
''Op dat moment was ik de beste van mijn officiersklas en uitverkoren voor de pilotentraining'', vertelt Hall, die beseft dat hij nu te oud is voor de pilotenopleiding.
Marineluitenant Gary Ross was de eerste Amerikaanse militair die in het huwelijk trad met een persoon van hetzelfde geslacht. Ross huwde Dan Swezy, zijn partner sinds 11 jaar, precies één minuut nadat het verbod op openlijke homoseksualiteit in het leger werd opgeheven. Ze deden dat in Vermont, een van de zes Amerikaanse staten die homohuwelijken toestaat.
Vrijheid van meningsuiting
Het verbod op openlijke homoseksualiteit onder de circa 1,5 miljoen Amerikaanse militairen kwam ruim een jaar geleden op losse schroeven te staan. Een rechtbank verklaarde het verbod strijdig met de vrijheid van meningsuiting.
Drie maanden later stemde het parlement in met opheffing van het verbod.
Veel tegenstanders waarschuwden dat openlijke homo's de gevechtskracht van het leger ondermijnen. Marinierscommandant James Amos zei dat het levens gaat kosten, omdat de discipline en eenheid zouden afnemen. President Obama heeft die kritiek steeds bestreden.
nu.nl
Veel tegenstanders waarschuwden dat openlijke homo's de gevechtskracht van het leger ondermijnen .... lol :P Ja hoor, als een homo/lesbienne het verzwijgt ondermijnt hij/zij niets, dat gebeurt pas als hij/zij er openlijk voor uit komt. Het is toch gek dat de tegenstanders niet inzien dat hun persoonlijke mening het probleem is ... :P
Sluipschutter trekt door Wenen
Laatste update: 19 september 2011 20:39 info
Bekijk op de kaart
WENEN - Wenen is in de ban van een sluipschutter, die al tien mensen heeft verwond. De man schiet met een luchtdrukgeweer op allerlei argeloze passanten.
Zijn slachtoffers zijn automobilisten, wachtende mensen bij een bushokje en wandelaars.
Stefan Lanzel (25) zat aan het stuur van zijn auto, met zijn 4-jarige dochter en haar moeder op de achterbank. ''Opeens sloeg mijn hoofd naar achter, alsof ik tegen een muur was gelopen', vertelde hij dagblad Kronen Zeitung maandag.
In zijn spiegel zag hij een schotwond op zijn schedel. In het ziekenhuis werd het kogeltje verwijderd. ''Wanneer stopt deze waanzin?''
De aanslagen begonnen op 10 september. De schutter gebruikt veelal loden kogeltjes met een platte kop van bijna een halve centimeter.
nu.nl
In Wenen loopt dus ook zo'n idioot rond, alleen schiet deze gek niet op autoruiten maar mensen ..
Laatste update: 19 september 2011 20:39 info
Bekijk op de kaart
WENEN - Wenen is in de ban van een sluipschutter, die al tien mensen heeft verwond. De man schiet met een luchtdrukgeweer op allerlei argeloze passanten.
Zijn slachtoffers zijn automobilisten, wachtende mensen bij een bushokje en wandelaars.
Stefan Lanzel (25) zat aan het stuur van zijn auto, met zijn 4-jarige dochter en haar moeder op de achterbank. ''Opeens sloeg mijn hoofd naar achter, alsof ik tegen een muur was gelopen', vertelde hij dagblad Kronen Zeitung maandag.
In zijn spiegel zag hij een schotwond op zijn schedel. In het ziekenhuis werd het kogeltje verwijderd. ''Wanneer stopt deze waanzin?''
De aanslagen begonnen op 10 september. De schutter gebruikt veelal loden kogeltjes met een platte kop van bijna een halve centimeter.
nu.nl
In Wenen loopt dus ook zo'n idioot rond, alleen schiet deze gek niet op autoruiten maar mensen ..
Algemene beschouwingen:
PVV-leider Geert Wilders trok meteen van leer door Cohen de 'bedrijfspoedel van Rutte 1' te noemen. "U mag een keer blèren en tegen een boom pissen, maar als Rutte thuis is springt u weer bij hem op schoot."
LOL
PVV-leider Geert Wilders trok meteen van leer door Cohen de 'bedrijfspoedel van Rutte 1' te noemen. "U mag een keer blèren en tegen een boom pissen, maar als Rutte thuis is springt u weer bij hem op schoot."
LOL