Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Overig nieuws
En natuurlijk loopt het uit de hand ....
Meer Israëlische troepen op bezette Westoever
Laatste update: 23 september 2011 13:16 info
TEL AVIV - Israël heeft extra troepen de bezette Westelijke Jordaanoever ingestuurd uit vrees voor botsingen tussen Palestijnse betogers en Joodse kolonisten. Dat meldden Israëlische media vrijdag.
De Palestijnse president Mahmoud Abbas heeft aangekondigd dat hij vrijdag bij de Verenigde Naties in New York een verzoek indient om Palestina als volwaardig lid toe te laten.
De Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO) werd in 1974 waarnemer bij de VN. De PLO-waarnemersdelegatie heet sinds 1988 de delegatie van Palestina.
Stun grenades
De extra militairen hebben naast hun gewone uitrusting traangas, stun grenades (granaten die mensen door een lichtflits en een zware knal desoriënteren) en een indringend stinkende vloeistof meegenomen om Palestijnse betogers uiteen te jagen of kolonisten van hun gebruikelijke aanvallen op Palestijnse eigendommen of personen af te houden.
Een Israëlische officier zei tegen de krant Haaretz dat in wezen de grootste zorg van de militairen is dat geweld van kolonisten tegen de Palestijnen op grote schaal rellen ontketent. Hij schatte in dat de Palestijnen hun betogingen in de hand houden.
Schieten
Toch mogen kolonisten schieten om Palestijnen op afstand te houden, berichtten Britse media vanuit een van de meer dan 120 joodse kolonies in bezet Palestijns gebied.
Er wonen meer dan een half miljoen kolonisten in de door Israël bezette Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem. De kolonisatie is de voornaamste reden dat de Palestijnen het vertrouwen in onderhandelingen met Israël en de VS hebben verloren.
Abbas
Israël en de VS verzetten zich fel tegen het plan van Abbas. Israël heeft, altijd gesteund door de VS, met 'de Palestijnen' gesproken over het slepende conflict over Palestina.
Israël en de VS hebben onderhandeld met vertegenwoordigers van bepaalde Palestijnse organisaties die hun goedkeuring konden wegdragen. Daarmee is niet op voet van gelijkheid onderhandeld.
Die verhouding wijzigt zich mogelijk als Palestina als volwaardig land wordt gezien, want dat verbetert de rechtspositie van 'de Palestijnen'.
nu.nl
Vraag om erkenning VN veroorzaakt onrust Jordaanoever
Laatste update: 23 september 2011 17:34 info
RAMALLAH - Palestijnen, die erkenning van een eigen staat bij de VN nastreven, zijn vrijdag op verschillende plekken op de de Westelijke Jordaanoever slaags geraakt met Israëlische militairen.
In het dorp Qusra ten zuiden van Nablus op de Westelijke Jordaanoever, doodde het Israëlische leger een Palestijn. Dit meldden een Palestijns ziekenhuis.
De circa 35-jarige man werd in de nek geschoten door Israëlische militairen tijdens rellen die ontstonden toen Joodse kolonisten het dorp aanvielen. De burgemeester van het dorp heeft dat vrijdag gemeld.
Stenen en traangas
Bij Qalandiya, een belangrijke controlepost tussen de Westoever en Jeruzalem, gooiden Palestijnen met stenen naar Israëlische militairen.
Die antwoordden met traangas in een poging de groep betogers uiteen te jagen.
VN-stoel
In Nabi Saleh droegen betogers een grote stoel mee die in de typische blauwe VN-kleur was beschilderd.
De stoel is een symbool van de verwoede pogingen van de Palestijnen om erkenning te krijgen.
Obama
De demonstranten verbrandden Israëlische vlaggen en posters van de Amerikaanse president Barack Obama, die zich heeft uitgesproken tegen de plannen van de Palestijnen.
Er werd ook melding gemaakt van schermutselingen in de nabijgelegen plaats Bilin.
Extra veiligheidstroepen
Israël heeft wel meer veiligheidstroepen ingezet uit vrees voor wijdverbreid geweld. Volgens politiewoordvoerder Micky Rosenfeld zijn er 22 duizend agenten opgetrommeld.
nu.nl
Meer Israëlische troepen op bezette Westoever
Laatste update: 23 september 2011 13:16 info
TEL AVIV - Israël heeft extra troepen de bezette Westelijke Jordaanoever ingestuurd uit vrees voor botsingen tussen Palestijnse betogers en Joodse kolonisten. Dat meldden Israëlische media vrijdag.
De Palestijnse president Mahmoud Abbas heeft aangekondigd dat hij vrijdag bij de Verenigde Naties in New York een verzoek indient om Palestina als volwaardig lid toe te laten.
De Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO) werd in 1974 waarnemer bij de VN. De PLO-waarnemersdelegatie heet sinds 1988 de delegatie van Palestina.
Stun grenades
De extra militairen hebben naast hun gewone uitrusting traangas, stun grenades (granaten die mensen door een lichtflits en een zware knal desoriënteren) en een indringend stinkende vloeistof meegenomen om Palestijnse betogers uiteen te jagen of kolonisten van hun gebruikelijke aanvallen op Palestijnse eigendommen of personen af te houden.
Een Israëlische officier zei tegen de krant Haaretz dat in wezen de grootste zorg van de militairen is dat geweld van kolonisten tegen de Palestijnen op grote schaal rellen ontketent. Hij schatte in dat de Palestijnen hun betogingen in de hand houden.
Schieten
Toch mogen kolonisten schieten om Palestijnen op afstand te houden, berichtten Britse media vanuit een van de meer dan 120 joodse kolonies in bezet Palestijns gebied.
Er wonen meer dan een half miljoen kolonisten in de door Israël bezette Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem. De kolonisatie is de voornaamste reden dat de Palestijnen het vertrouwen in onderhandelingen met Israël en de VS hebben verloren.
Abbas
Israël en de VS verzetten zich fel tegen het plan van Abbas. Israël heeft, altijd gesteund door de VS, met 'de Palestijnen' gesproken over het slepende conflict over Palestina.
Israël en de VS hebben onderhandeld met vertegenwoordigers van bepaalde Palestijnse organisaties die hun goedkeuring konden wegdragen. Daarmee is niet op voet van gelijkheid onderhandeld.
Die verhouding wijzigt zich mogelijk als Palestina als volwaardig land wordt gezien, want dat verbetert de rechtspositie van 'de Palestijnen'.
nu.nl
Vraag om erkenning VN veroorzaakt onrust Jordaanoever
Laatste update: 23 september 2011 17:34 info
RAMALLAH - Palestijnen, die erkenning van een eigen staat bij de VN nastreven, zijn vrijdag op verschillende plekken op de de Westelijke Jordaanoever slaags geraakt met Israëlische militairen.
In het dorp Qusra ten zuiden van Nablus op de Westelijke Jordaanoever, doodde het Israëlische leger een Palestijn. Dit meldden een Palestijns ziekenhuis.
De circa 35-jarige man werd in de nek geschoten door Israëlische militairen tijdens rellen die ontstonden toen Joodse kolonisten het dorp aanvielen. De burgemeester van het dorp heeft dat vrijdag gemeld.
Stenen en traangas
Bij Qalandiya, een belangrijke controlepost tussen de Westoever en Jeruzalem, gooiden Palestijnen met stenen naar Israëlische militairen.
Die antwoordden met traangas in een poging de groep betogers uiteen te jagen.
VN-stoel
In Nabi Saleh droegen betogers een grote stoel mee die in de typische blauwe VN-kleur was beschilderd.
De stoel is een symbool van de verwoede pogingen van de Palestijnen om erkenning te krijgen.
Obama
De demonstranten verbrandden Israëlische vlaggen en posters van de Amerikaanse president Barack Obama, die zich heeft uitgesproken tegen de plannen van de Palestijnen.
Er werd ook melding gemaakt van schermutselingen in de nabijgelegen plaats Bilin.
Extra veiligheidstroepen
Israël heeft wel meer veiligheidstroepen ingezet uit vrees voor wijdverbreid geweld. Volgens politiewoordvoerder Micky Rosenfeld zijn er 22 duizend agenten opgetrommeld.
nu.nl
Dus begrijp ik je commentaar niet helemaal
Dat is wel redelijk duidelijk. :(
Ik doe een laatste poging. De stellingname van de regering is dat dat de staatsschuld moet worden teruggebracht. Deze zou te groot zijn. De feiten ondersteunen deze stellingname simpelweg niet. De regel binnen de EU is dat het tekort maximaal 3% van de begroting mag bedragen. Wat wil de regering? Bezuinigen tot ruwweg 2%. Er wordt dus een procentpunt MEER bezuinigd dan strikt noodzakelijk.
Hetgeen je als laatste hebt neergezet, daar heb ik niet echt een mening over door gebrek aan kennis.
Over het algemeen geldt dat een gezonde economie meer exporteert dan importeert. De probleemlanden binnen de EU importeren meer dan zij exporteren. De maatregelen die o.a. Nederland neemt, maakt het voor de landen nog lastiger om te concurreren en dus weer gezond te worden. De bezuinigingen zijn een tweesnijdend zwaard. Aan de ene kant wordt de koopkracht (fors) aangetast, wat minder vraag tot gevolg heeft, aan de andere kant gaan onze productiekosten nog verder omlaag omdat de lonen ook (zouden moeten) dalen. Dat maakt dat de effecten van de bezuinigingen in Spanje enz., voor wat betreft Nederland, teniet worden gedaan. (Dat bedoel ik met de plaats van Nederland in de wereldeconomie.)
Zeker niet de leukste dingen maar wel erg noodzakelijk om alles betaalbaar te laten.
Waar je op bezuinigt is altijd een keuze. Het zal je opvallen dat juist de meest zwakke groepen telkens het slachtoffer zijn van bezuinigingen. De groepen die sterker zijn, en het plat gezegd 'best kunnen missen', blijven vrijwel altijd grotendeels buiten schot. Dat is niet heel erg vreemd, aangezien rijkdom direct aan macht (of invloed) valt te relateren, maar het kan geen kwaad je daarvan bewust te zijn. Het is absoluut niet zo dat de oplossingen waar de huidige regering voor gekozen heeft, de enige zijn. Er zijn ook andere opties mogelijk en als je ook maar een half procentpunt meer ruimte neemt, kun je een aantal van de meest pijnlijke (en domme) maatregelen niet te nemen. Want besef ook dit: bezuinigen maakt dingen stuk. Dingen die vaak uiteindelijk weer moeten worden gerepareerd, wat weer kosten oplevert die vaak hoger liggen dan de eerste instantie behaalde bezuiniging.
Dat is wel redelijk duidelijk. :(
Ik doe een laatste poging. De stellingname van de regering is dat dat de staatsschuld moet worden teruggebracht. Deze zou te groot zijn. De feiten ondersteunen deze stellingname simpelweg niet. De regel binnen de EU is dat het tekort maximaal 3% van de begroting mag bedragen. Wat wil de regering? Bezuinigen tot ruwweg 2%. Er wordt dus een procentpunt MEER bezuinigd dan strikt noodzakelijk.
Hetgeen je als laatste hebt neergezet, daar heb ik niet echt een mening over door gebrek aan kennis.
Over het algemeen geldt dat een gezonde economie meer exporteert dan importeert. De probleemlanden binnen de EU importeren meer dan zij exporteren. De maatregelen die o.a. Nederland neemt, maakt het voor de landen nog lastiger om te concurreren en dus weer gezond te worden. De bezuinigingen zijn een tweesnijdend zwaard. Aan de ene kant wordt de koopkracht (fors) aangetast, wat minder vraag tot gevolg heeft, aan de andere kant gaan onze productiekosten nog verder omlaag omdat de lonen ook (zouden moeten) dalen. Dat maakt dat de effecten van de bezuinigingen in Spanje enz., voor wat betreft Nederland, teniet worden gedaan. (Dat bedoel ik met de plaats van Nederland in de wereldeconomie.)
Zeker niet de leukste dingen maar wel erg noodzakelijk om alles betaalbaar te laten.
Waar je op bezuinigt is altijd een keuze. Het zal je opvallen dat juist de meest zwakke groepen telkens het slachtoffer zijn van bezuinigingen. De groepen die sterker zijn, en het plat gezegd 'best kunnen missen', blijven vrijwel altijd grotendeels buiten schot. Dat is niet heel erg vreemd, aangezien rijkdom direct aan macht (of invloed) valt te relateren, maar het kan geen kwaad je daarvan bewust te zijn. Het is absoluut niet zo dat de oplossingen waar de huidige regering voor gekozen heeft, de enige zijn. Er zijn ook andere opties mogelijk en als je ook maar een half procentpunt meer ruimte neemt, kun je een aantal van de meest pijnlijke (en domme) maatregelen niet te nemen. Want besef ook dit: bezuinigen maakt dingen stuk. Dingen die vaak uiteindelijk weer moeten worden gerepareerd, wat weer kosten oplevert die vaak hoger liggen dan de eerste instantie behaalde bezuiniging.
Het verschil tussen links en rechts is niet zozeer of het land 'beter' wordt bestuurd in puur boekhoudkundige zin. Het gaat om de vraag hoe de koek wordt verdeeld. Bij rechts wordt de koek in een paar grote stukken verdeeld en aan een zeer beperkte groep uitgedeeld. Bij links wordt de koek in kruimeltjes verdeeld en krijgt een heel erg grote groep te weinig om van te leven, maar te veel om van dood te gaan. De grootte van de koek is echter een gegeven.
En hebt ge daar enige aanwijzing voor? De grootte van de koek is m.i. wél afhankelijk van het gevoerde beleid in het verleden én het huidige beleid. Dat rechts egoïstisch is (wat dat is uiteindelijk wat ge hier poneert) en links iedereen even arm maakt, dat lijkt me beiden erg kort door de bocht, maar het lijkt me dat ge dat bewust doet.
En hebt ge daar enige aanwijzing voor? De grootte van de koek is m.i. wél afhankelijk van het gevoerde beleid in het verleden én het huidige beleid. Dat rechts egoïstisch is (wat dat is uiteindelijk wat ge hier poneert) en links iedereen even arm maakt, dat lijkt me beiden erg kort door de bocht, maar het lijkt me dat ge dat bewust doet.
Exactly. Hoe lager de belasting, hoe meer incentives er zijn om te produceren. De overheid kan echter natuurlijk niet zelf produceren, alleen herverdelen, maar het kan produceren wel aantrekkelijker maken door het 'spelen' met belastingen.
Inderdaad. Het is een afweging van het herverdelen van de koek en het vergroten van de koek. Zo dreigt de koek in België door jarenlang - wat zeg ik, decennialang - wanbeleid zodanig te verkrimpen dat er amper iets overblijft (relatief natuurlijk, ik vergelijk altijd met landen als Duitsland, Nederland, Zwitserland, Oostenrijk, en de Scandinavische landen). En dat wanbeleid dreigt enkel verdergezet te worden indien de regering waarover men nu aan het onderhandelen is er komt. Geef mij maar verkiezingen waar Vlaanderen een nog Vlaamsgezinder en een nog 'rechtser' (in economische zin) signaal geeft, nog meer dan op 13 juni 2010 het geval was. Wat een complete politieke aardverschuiving was. En neen, centrumkruipers als Verhofstadt beschouw ik niet als economisch 'rechts'.
(edited)
(edited)
En hebt ge daar enige aanwijzing voor? De grootte van de koek is m.i. wél afhankelijk van het gevoerde beleid in het verleden én het huidige beleid.
Het beleid uit het verleden is een gegeven. In die zin is de koek een gegeven. Bovendien is de ruimte voor effectief beleid in Nederland zeer beperkt. Het concensusmodel maakt dat grote, ingrijpende veranderingen vrijwel onmogelijk zijn. De werkelijk grote uitgavenposten zijn nauwelijks in te perken. Uiteindelijk beperkt het zich tot het verdelen van de koek, maar de koek verandert niet van formaat, hoe graag je dat ook zou willen. De ruimte om de belastingen aan te passen is ook beperkt. Minder in totaal ophalen is niet werkbaar. Ook hier gaat het, door de uitgavenkant gestuurd, om de manier waarop je het benodigde totaal ophaalt. Als je aan de ene kant minder belast, moet je aan de andere kant zwaarder belasten.
Dat rechts egoïstisch is (wat dat is uiteindelijk wat ge hier poneert) en links iedereen even arm maakt, dat lijkt me beiden erg kort door de bocht, maar het lijkt me dat ge dat bewust doet.
Ik chargeer inderdaad bewust. De realiteit is dat alle grote partijen vooral in het midden zitten, waarbij de poging zich als 'links' of 'rechts' te profileren vooral symboolpolitiek is. Helaas is de symboolpolitiek soms wel bijzonder kwalijk voor bepaalde groepen of de staat. Alle 'grote' thema's waar veel opwinding over is geweest, zijn of budgetneutraal, of gaan over relatief kleine bedragen.
Het beleid uit het verleden is een gegeven. In die zin is de koek een gegeven. Bovendien is de ruimte voor effectief beleid in Nederland zeer beperkt. Het concensusmodel maakt dat grote, ingrijpende veranderingen vrijwel onmogelijk zijn. De werkelijk grote uitgavenposten zijn nauwelijks in te perken. Uiteindelijk beperkt het zich tot het verdelen van de koek, maar de koek verandert niet van formaat, hoe graag je dat ook zou willen. De ruimte om de belastingen aan te passen is ook beperkt. Minder in totaal ophalen is niet werkbaar. Ook hier gaat het, door de uitgavenkant gestuurd, om de manier waarop je het benodigde totaal ophaalt. Als je aan de ene kant minder belast, moet je aan de andere kant zwaarder belasten.
Dat rechts egoïstisch is (wat dat is uiteindelijk wat ge hier poneert) en links iedereen even arm maakt, dat lijkt me beiden erg kort door de bocht, maar het lijkt me dat ge dat bewust doet.
Ik chargeer inderdaad bewust. De realiteit is dat alle grote partijen vooral in het midden zitten, waarbij de poging zich als 'links' of 'rechts' te profileren vooral symboolpolitiek is. Helaas is de symboolpolitiek soms wel bijzonder kwalijk voor bepaalde groepen of de staat. Alle 'grote' thema's waar veel opwinding over is geweest, zijn of budgetneutraal, of gaan over relatief kleine bedragen.
Nog steeds is 2% staatschuld per jaar een verlies. Nu begrijp ik uiteraard wel dat er nu moeilijkere tijden zijn en je dus geen winst kunt maken. Daarom is mijn stellingsname ook dat juist daarom er zo veel jaren geleden had moeten worden bezuinigd. Je hebt me nog steeds niet uitgelegd wat hierop tegen is. Aangezien ik al verteld heb dat je niet op economische dingen had moeten bezuinigen.
Ik begrijp nu wel wat je hier bedoeld.
Ik ben het wel met je eens dat als je de koopkracht af laat nemen er minder geld richting de economie gaat. Ik ben alleen ook van mening dat je niet alles bij de rijken kunt neer gaan leggen. Het probleem is dat die mensen dan goedendag gaan zeggen en richting Belgie gaan. We hebben als land gewoon deze mensen nodig voor de economie.
Als je op het verkeerde moment de verkeerde maatregelen neemt kun je inderdaad door bezuinigingen dingen kapot maken. Vandaar dat ik weer het begin van mijn stelling aanneem en zeg dat je daarom juist meer dan 10 jaar geleden had moeten bezuinigen. Op het moment dat het erg goed ging hier in Nederland. Toen kon iedereen rustig iets missen zonder dat het grote gevolgen had.
Ik begrijp nu wel wat je hier bedoeld.
Ik ben het wel met je eens dat als je de koopkracht af laat nemen er minder geld richting de economie gaat. Ik ben alleen ook van mening dat je niet alles bij de rijken kunt neer gaan leggen. Het probleem is dat die mensen dan goedendag gaan zeggen en richting Belgie gaan. We hebben als land gewoon deze mensen nodig voor de economie.
Als je op het verkeerde moment de verkeerde maatregelen neemt kun je inderdaad door bezuinigingen dingen kapot maken. Vandaar dat ik weer het begin van mijn stelling aanneem en zeg dat je daarom juist meer dan 10 jaar geleden had moeten bezuinigen. Op het moment dat het erg goed ging hier in Nederland. Toen kon iedereen rustig iets missen zonder dat het grote gevolgen had.
Je hebt me nog steeds niet uitgelegd wat hierop tegen is.
Het is zo lang geleden dat het effect van sparen, nu al ruimschoots teniet zou zijn gegaan. Bovendien heb je vrij weinig aan een buffer in je schatkist. Ten eerste omdat Nederland zo goedkoop kan lenen dat het effectief geld kost(te) om een (grote) geldreserve achter de hand te houden, ten tweede omdat een reserve geen structurele oplossing biedt. Dit los van het feit dat je hoe dan ook maar 3% tekort mag hebben op je begroting volgens de afspraken. (In de realiteit komen Frankrijk en Duitsland eenvoudig weg met 5% tekort op de begroting.)
De economie is gebaseerd op vertrouwen. Dat moet je letterlijk nemen: de wereld draait op krediet. In plat Nederlands: schulden. Dat is gezond, mits de schulden realistisch blijven. Het zorgt er namelijk voor dat spaargeld wordt geïnvesteerd en de staat als het ware de economie aanzuigt door voor circulatie te zorgen. Hoe gezonder de staat, hoe liever men zijn spaargeld wil lenen aan de staat. Ergo, de triple A status van de Nederlandse staat en de lage rente. Als de staat een reserve heeft, kan de staat zelf geld gaan uitlenen, maar dat levert een probleem op. Een hogere rente komt hand in hand met een groter risico en bovendien gaat de staat dan concurreren met de (eigen!) banken.
De oude Keynesiaanse theorie is geformuleerd in een tijd dat landen nog fors investeerden in een goudreserve. Ik heb nu even geen tijd meer om dit precies uit te leggen, maar het komt er op neer dat sparen in goede tijden domweg niet meer zo werkt als het vroeger had kunnen werken. (In de praktijk kwam iedereen altijd geld tekort.)
Ik hoop dat ik zo ongeveer duidelijk heb gemaakt wat ik bedoel, maar het verhaal is nog niet helemaal af dus schroom vooral niet om aan te geven dat het nog niet duidelijk is waar ik naartoe wil. :-)
(Kasim, als je mijn verhaal wil verbeteren, ga vooral je gang!)
Het is zo lang geleden dat het effect van sparen, nu al ruimschoots teniet zou zijn gegaan. Bovendien heb je vrij weinig aan een buffer in je schatkist. Ten eerste omdat Nederland zo goedkoop kan lenen dat het effectief geld kost(te) om een (grote) geldreserve achter de hand te houden, ten tweede omdat een reserve geen structurele oplossing biedt. Dit los van het feit dat je hoe dan ook maar 3% tekort mag hebben op je begroting volgens de afspraken. (In de realiteit komen Frankrijk en Duitsland eenvoudig weg met 5% tekort op de begroting.)
De economie is gebaseerd op vertrouwen. Dat moet je letterlijk nemen: de wereld draait op krediet. In plat Nederlands: schulden. Dat is gezond, mits de schulden realistisch blijven. Het zorgt er namelijk voor dat spaargeld wordt geïnvesteerd en de staat als het ware de economie aanzuigt door voor circulatie te zorgen. Hoe gezonder de staat, hoe liever men zijn spaargeld wil lenen aan de staat. Ergo, de triple A status van de Nederlandse staat en de lage rente. Als de staat een reserve heeft, kan de staat zelf geld gaan uitlenen, maar dat levert een probleem op. Een hogere rente komt hand in hand met een groter risico en bovendien gaat de staat dan concurreren met de (eigen!) banken.
De oude Keynesiaanse theorie is geformuleerd in een tijd dat landen nog fors investeerden in een goudreserve. Ik heb nu even geen tijd meer om dit precies uit te leggen, maar het komt er op neer dat sparen in goede tijden domweg niet meer zo werkt als het vroeger had kunnen werken. (In de praktijk kwam iedereen altijd geld tekort.)
Ik hoop dat ik zo ongeveer duidelijk heb gemaakt wat ik bedoel, maar het verhaal is nog niet helemaal af dus schroom vooral niet om aan te geven dat het nog niet duidelijk is waar ik naartoe wil. :-)
(Kasim, als je mijn verhaal wil verbeteren, ga vooral je gang!)
Het verhaal wat je hier hebt neer gezet is wel duidelijk.
Maar het lijkt mij dat een systeem als dit gedoemd is om een keer in te storten. Misschien is dit mijn angst en mijn tekortkoming in kennis ten aanzien hiervan.
Maar goed dan een vraag van mijn kant. Wat vind je er dan van dat Nederland zo veel geld kwijt is aan rente? Jij noemt 4% niet veel. Dit begrijp ik, maar ik heb hier al wel aangetoont dat het al bij al wel 15 miljard is wat wij alleen al aan rente moeten betalen. Mijzelf lijkt dit erg veel en hierdoor loopt het te kort alleen maar op.
Ik begrijp best wel dat een beetje lenen niet erg is, maar in mijn ogen gaat het hier in Nederland wel aan de hoge kant komen. Hoewel ik begrijp dat we nog lang niet aan onze limiet zijn. De vraag is dan ook of we dat wel moeten willen.
Maar het lijkt mij dat een systeem als dit gedoemd is om een keer in te storten. Misschien is dit mijn angst en mijn tekortkoming in kennis ten aanzien hiervan.
Maar goed dan een vraag van mijn kant. Wat vind je er dan van dat Nederland zo veel geld kwijt is aan rente? Jij noemt 4% niet veel. Dit begrijp ik, maar ik heb hier al wel aangetoont dat het al bij al wel 15 miljard is wat wij alleen al aan rente moeten betalen. Mijzelf lijkt dit erg veel en hierdoor loopt het te kort alleen maar op.
Ik begrijp best wel dat een beetje lenen niet erg is, maar in mijn ogen gaat het hier in Nederland wel aan de hoge kant komen. Hoewel ik begrijp dat we nog lang niet aan onze limiet zijn. De vraag is dan ook of we dat wel moeten willen.
Ik weet niet hoe hoog de Nederlandse staatsschuld precies is (al zal ze wel lager liggen dan de Belgische natuurlijk). Die staatsschuld kost inderdaad behoorlijk wat, maar het is de vraag of je het er voor over hebt om drastisch te besparen om die staatsschuld op een vrij korte periode afbetaald te krijgen. Ik zie weinig partijen die dat willen doen, maar ik zie ook weinig mensen die die besparingen zouden willen doorvoeren. Dat is een afweging die gemaakt moet worden.
Die staatschuld in een korte termijn terug betalen zal momenteel niet te doen zijn. Dit hoeft denk ik ook voor niemand. Als de staatsschuld momenteel niet toeneemt of minimaal toeneemt is dat wat mij betreft goed genoeg. Ik hoop dan alleen dat als er betere tijden komen de regering dan niet gelijk al het geld wat dan over blijft gelijk weer gaat uitgeven. Dan kan er wat mij betreft ook een gedeelte gebruikt worden om de staadsschuld te verkleinen en de rest om het ons weer wat makkelijker te maken.
Voor de goede orde, de rente is 10,6 miljard, geen 15 miljard.
Wat vind je er dan van dat Nederland zo veel geld kwijt is aan rente?
Ik vind het eigenlijk nog wel meevallen. 10,6 miljard is erg veel geld, maar het is nog prima op te brengen. Ik vind het geen reden voor paniek. Het is wel iets waar wat aan moet worden gedaan. Ik vind het onverstandig dat in een laagconjunctuur, met een reële kans op een depressie, wordt gedaan. Ten tweede, en dit is wat me het meeste dwars zit, de bezuinigingen komen onevenredig hard aan bij juist de zwaksten in onze samenleving.
Wat vind je er dan van dat Nederland zo veel geld kwijt is aan rente?
Ik vind het eigenlijk nog wel meevallen. 10,6 miljard is erg veel geld, maar het is nog prima op te brengen. Ik vind het geen reden voor paniek. Het is wel iets waar wat aan moet worden gedaan. Ik vind het onverstandig dat in een laagconjunctuur, met een reële kans op een depressie, wordt gedaan. Ten tweede, en dit is wat me het meeste dwars zit, de bezuinigingen komen onevenredig hard aan bij juist de zwaksten in onze samenleving.
Ik vind dat er quasi altijd een begrotingsevenwicht moet zijn. Ook in deze tijden. In extreme gevallen (zoals de bankencrisis begin 2008) kan daar (licht!) van afgeweken worden, maar anders moet er altijd een begrotingsevenwicht zijn.
Neem nu België: enkel Vlaanderen heeft een evenwicht. Wallonië en de Franse Gemeenschap hopen tegen 2015 (!) een evenwicht te bereiken. Dat vind ik een gebrek aan ambitie.
Neem nu België: enkel Vlaanderen heeft een evenwicht. Wallonië en de Franse Gemeenschap hopen tegen 2015 (!) een evenwicht te bereiken. Dat vind ik een gebrek aan ambitie.
Neem nu België: enkel Vlaanderen heeft een evenwicht. Wallonië en de Franse Gemeenschap hopen tegen 2015 (!) een evenwicht te bereiken. Dat vind ik een gebrek aan ambitie.
Ik krijg van dit soort opmerkingen een kromme neus. Als je je geschiedenis een beetje kende, zou je de ironie waarschijnlijk wel kunnen waarderen. Dit was precies wat de Walen 'vroeger' over jullie Vlamingen zeiden. Je bent nu een welvarend stuk met een onwelvarend stuk aan het vergelijken. Als jullie een gelijk percentage werkeloosheid zouden hebben in Vlaanderen, zou ik je nog wel eens willen spreken.
Tjah, kan ik eraan doen dat het Waalse beleid geen vruchten afwerpt. Ik ken de geschiedenis van onze regio zeer goed.
Wallonië voert economisch gezien een slecht beleid, daar moet Vlaanderen niet voor betalen hoop ik? De situatie is niet te vergelijken met vroeger. Vroeger was Vlaanderen armer, maar toch ging het meeste geld naar Wallonië. Nu is Wallonië armer, en krijgen ze nog steeds (relatief uiteraard, absolute cijfers zijn zinloos) meer geld, maar het verandert er niet. Eigen schuld dikke bult zeg ik dan. Solidariteit kent zijn grenzen. Die zijn in België bereikt.
Edit: wat ik bedoel is dat er vroeger nooit solidariteit is geweest vanuit Wallonië naar Vlaanderen. Integendeel, het belastingstelsel zat zo in elkaar dat zware industrie (in Wallonië dus) minder zwaar belast werd. Nu is er wél solidariteit (ongeveer 11 miljard per jaar!), maar hun beleid veroorzaakt geen verbetering, het is een bodemloze put. Ik wil geen ezel zijn die daar blijft geld in pompen. Ik wil hen helpen, op voorwaarde dat de maatregelen effectief iets teweeg brengen. Daar is al 30-40 jaar lang geen sprake van.
(edited)
Wallonië voert economisch gezien een slecht beleid, daar moet Vlaanderen niet voor betalen hoop ik? De situatie is niet te vergelijken met vroeger. Vroeger was Vlaanderen armer, maar toch ging het meeste geld naar Wallonië. Nu is Wallonië armer, en krijgen ze nog steeds (relatief uiteraard, absolute cijfers zijn zinloos) meer geld, maar het verandert er niet. Eigen schuld dikke bult zeg ik dan. Solidariteit kent zijn grenzen. Die zijn in België bereikt.
Edit: wat ik bedoel is dat er vroeger nooit solidariteit is geweest vanuit Wallonië naar Vlaanderen. Integendeel, het belastingstelsel zat zo in elkaar dat zware industrie (in Wallonië dus) minder zwaar belast werd. Nu is er wél solidariteit (ongeveer 11 miljard per jaar!), maar hun beleid veroorzaakt geen verbetering, het is een bodemloze put. Ik wil geen ezel zijn die daar blijft geld in pompen. Ik wil hen helpen, op voorwaarde dat de maatregelen effectief iets teweeg brengen. Daar is al 30-40 jaar lang geen sprake van.
(edited)
Ik durf rustig te beweren dat jullie niet eens weten hoe solidariteit te spellen. Jouw post is daar weer een fraai voorbeeld van. Solidariteit gaat om het steunen door dik en dun. Niet om kinnesinne wie er nu meer krijgt. Sowieso is de enige hoop voor je land een stevige centralisatie en een beleid dat één taal het primaat geeft. Het is dat of een boedelscheiding.