Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Overig nieuws
Alsof dat het feit dat ze voorrechten hebben goedmaakt. Eigenlijk is het - gegeven onze antidiscriminatiewetten - zelfs pure discriminatie (op basis van afkomst).
Wat de meerderheid in Nederland, voor dit bepaalde geval, heel erg fijn vindt.
Ik denk dat ze dat inderdaad hebben waargemaakt. Vergis je niet hoeveel centjes onze koningin binnen hengelt door mee te gaan op handelsmissies. Bovendien ben ik erg blij met iemand die niet gekozen wordt door het volk op het moment dat mafkezen als onze Geert zich gaan mengen in de politiek en daarbij alle andere politici het hoofd op hol brengen.
Ik ben ook erg benieuwd hoe de aankomende formatieperiodes eruit gaan zien. Ik ben bang dat de kamer toch beter in staat is achterkamertjespolitiek te voeren dan de koningin.
Ik ben ook erg benieuwd hoe de aankomende formatieperiodes eruit gaan zien. Ik ben bang dat de kamer toch beter in staat is achterkamertjespolitiek te voeren dan de koningin.
Ik wist niet dat we in een tirannie van de meerderheid leefden. Als de meerderheid beslist dat een bepaalde bevolkingsgroep (pakweg moslims) mag gediscrimineerd mag worden, dan is het ook oké? De meerderheid vindt dat in dat geval misschien ook fijn ...
Bovendien ben ik erg blij met iemand die niet gekozen wordt door het volk op het moment dat mafkezen als onze Geert zich gaan mengen in de politiek en daarbij alle andere politici het hoofd op hol brengen.
Zolang ge aanvaardt dat dit een ondemocratische mening is, heb ik er geen probleem mee ;-)
Zolang ge aanvaardt dat dit een ondemocratische mening is, heb ik er geen probleem mee ;-)
Dat valt wel mee hoor. Montesquieu legde al de nadruk op het belang van een sterke kracht die boven de trias politica staat wiens taak het min of meer is om de stekker erin en eruit te stoppen/trekken à la J.Sap. Veel landen kiezen hier voor een president, maar een koningshuis voldoet prima.
Een democratie betekent natuurlijk niet dat elke burger overal over mee mag beslissen.
Een democratie betekent natuurlijk niet dat elke burger overal over mee mag beslissen.
Want in een democratie is het normaal dat een bepaalde familie voorrechten heeft.
Zolang er democratisch de mogelijkheid bestaat om deze voorrechten te veranderen/ af te nemen, en er in onze volksvertegenwoordiging geen meerderheid is die dit ook wil, wel ja.. :)
De voorrechten van de Koninklijke Familie zijn zeker niet onaantastbaar, en ook zo vastgelegd dat ze op een democratische manier ook gewijzigd kunnen worden.
Toegegeven, dat is geen makkelijk proces, maar het kan dus wel.
(edited)
Zolang er democratisch de mogelijkheid bestaat om deze voorrechten te veranderen/ af te nemen, en er in onze volksvertegenwoordiging geen meerderheid is die dit ook wil, wel ja.. :)
De voorrechten van de Koninklijke Familie zijn zeker niet onaantastbaar, en ook zo vastgelegd dat ze op een democratische manier ook gewijzigd kunnen worden.
Toegegeven, dat is geen makkelijk proces, maar het kan dus wel.
(edited)
Montesquieu legde al de nadruk
Montesquieu mag zeggen wat hij wil, dat verandert niets aan de zaak ;-)
Een democratie betekent natuurlijk niet dat elke burger overal over mee mag beslissen.
Een democratie betekent dat de macht bij het volk ligt, met de garantie van basisrechten. Het behouden van een koningshuis gaat aan die doelstelling voorbij.
Montesquieu mag zeggen wat hij wil, dat verandert niets aan de zaak ;-)
Een democratie betekent natuurlijk niet dat elke burger overal over mee mag beslissen.
Een democratie betekent dat de macht bij het volk ligt, met de garantie van basisrechten. Het behouden van een koningshuis gaat aan die doelstelling voorbij.
Zolang er democratisch de mogelijkheid bestaat om deze voorrechten te veranderen/ af te nemen, en er in onze volksvertegenwoordiging geen meerderheid is die dit ook wil, wel ja.. :)
Dus als er een democratische meerderheid beslist dat moslims (ik gebruik telkens dit voorbeeld omdat met dit voorbeeld de het vaakst om discriminatie wordt gewezen) geen minister-president kunnen worden. Dit is dus perfect democratisch (volgens u), want een meerderheid kan die wet weer afschaffen.
Voor mij is dit niet democratisch, omdat de overheid niet mag discrimineren. Ook niet bij het aanstellen van een monarch.
Edit: ik denk er net aan, een weetje: onlangs (2 jaar geleden of zo) is de Belgische wet omtrent het koningshuis veranderd. Voorheen was het voor een Oranje onmogelijk om Koning der Belgen te worden :p
(edited)
Dus als er een democratische meerderheid beslist dat moslims (ik gebruik telkens dit voorbeeld omdat met dit voorbeeld de het vaakst om discriminatie wordt gewezen) geen minister-president kunnen worden. Dit is dus perfect democratisch (volgens u), want een meerderheid kan die wet weer afschaffen.
Voor mij is dit niet democratisch, omdat de overheid niet mag discrimineren. Ook niet bij het aanstellen van een monarch.
Edit: ik denk er net aan, een weetje: onlangs (2 jaar geleden of zo) is de Belgische wet omtrent het koningshuis veranderd. Voorheen was het voor een Oranje onmogelijk om Koning der Belgen te worden :p
(edited)
Dus als er een democratische meerderheid beslist dat moslims (ik gebruik telkens dit voorbeeld omdat met dit voorbeeld de het vaakst om discriminatie wordt gewezen) geen minister-president kunnen worden. Dit is dus perfect democratisch (volgens u), want een meerderheid kan die wet weer afschaffen.
Volgens uw eigen definitie van democratie (wil van het volk) is dit inderdaad democratisch. Het gaat echter tegen de rechten van mensen als individu in, maar dat is een ander verhaal. Democratie in de pure vorm geeft echter geen enkele garantie op het moreel juist zijn van de beslissingen van het volk.
Bovenstaande past natuurlijk niet in een democratische rechtstaat (wat dus verder gaat dan alleen democratie!).
Voor mij is dit niet democratisch, omdat de overheid niet mag discrimineren. Ook niet bij het aanstellen van een monarch.
Ik bekijk het anders.
Dat de keuze voor wie het staatshoofd is, niet door directe of indirecte verkiezingen wordt vastgesteld, is niet democratisch. De manier waarop de rol van dat Staatshoofd is verankerd in de Nederlandse wet en regelgeving is dat in mijn ogen echter wel.
In 1848 zijn de rechten en plichten van het staatshoofd, en de rol van de koninklijke familie, ingeperkt en vast gelegd in de grondwet.
Hoewel toen niet het zelfde stemrecht gold als nu, is dit toch redelijk democratisch vastgesteld. Daarna zijn er verscheidene grondwets wijzigingen geweest, waarbij ook de rol van de Koninklijke Familie ter discussie stond. Niet 1 keer is er echter een meerderheid in de volksvertegenwoordiging gevonden om de monarchie af te schaffen.
Volgens uw eigen definitie van democratie (wil van het volk) is dit inderdaad democratisch. Het gaat echter tegen de rechten van mensen als individu in, maar dat is een ander verhaal. Democratie in de pure vorm geeft echter geen enkele garantie op het moreel juist zijn van de beslissingen van het volk.
Bovenstaande past natuurlijk niet in een democratische rechtstaat (wat dus verder gaat dan alleen democratie!).
Voor mij is dit niet democratisch, omdat de overheid niet mag discrimineren. Ook niet bij het aanstellen van een monarch.
Ik bekijk het anders.
Dat de keuze voor wie het staatshoofd is, niet door directe of indirecte verkiezingen wordt vastgesteld, is niet democratisch. De manier waarop de rol van dat Staatshoofd is verankerd in de Nederlandse wet en regelgeving is dat in mijn ogen echter wel.
In 1848 zijn de rechten en plichten van het staatshoofd, en de rol van de koninklijke familie, ingeperkt en vast gelegd in de grondwet.
Hoewel toen niet het zelfde stemrecht gold als nu, is dit toch redelijk democratisch vastgesteld. Daarna zijn er verscheidene grondwets wijzigingen geweest, waarbij ook de rol van de Koninklijke Familie ter discussie stond. Niet 1 keer is er echter een meerderheid in de volksvertegenwoordiging gevonden om de monarchie af te schaffen.
Volgens uw eigen definitie van democratie (wil van het volk) is dit inderdaad democratisch. Het gaat echter tegen de rechten van mensen als individu in, maar dat is een ander verhaal. Democratie in de pure vorm geeft echter geen enkele garantie op het moreel juist zijn van de beslissingen van het volk.
Bovenstaande past natuurlijk niet in een democratische rechtstaat (wat dus verder gaat dan alleen democratie!).
Mijn definitie was meer dan de wil van het volk alleen. Ik zei er nog expliciet bij dat bepaalde rechten gegarandeerd moeten worden (waardoor het inderdaad meer een definitie van democratische rechtstaat i.p.v. democratie op zich was). Het staatshoofd is hoe ge het ook draait of keert een politiek ambt. Dat ambt moet beschikbaar zijn voor alle burgers die hun burgerrechten nog bezitten. Dit is niet het geval, en dus m.i. niet gepast voor een democratische rechtstaat.
Dat de keuze voor wie het staatshoofd is, niet door directe of indirecte verkiezingen wordt vastgesteld, is niet democratisch. De manier waarop de rol van dat Staatshoofd is verankerd in de Nederlandse wet en regelgeving is dat in mijn ogen echter wel.
In mijn ogen niet. Ver komen we met zulke uitspraken niet natuurlijk ;-)
In 1848 zijn de rechten en plichten van het staatshoofd, en de rol van de koninklijke familie, ingeperkt en vast gelegd in de grondwet.
Hoewel toen niet het zelfde stemrecht gold als nu, is dit toch redelijk democratisch vastgesteld. Daarna zijn er verscheidene grondwets wijzigingen geweest, waarbij ook de rol van de Koninklijke Familie ter discussie stond. Niet 1 keer is er echter een meerderheid in de volksvertegenwoordiging gevonden om de monarchie af te schaffen.
Die meerderheid (die nooit gevonden is) is van geen belang in dit geval. Dit gaat over het herstellen van de basisrechten die er zouden moeten gelden in de democratische rechtstaat. Daarvoor is geen meerderheid nodig. Een meerderheid zou ook niet voldoende mogen zijn om die basisrechten te schenden (wat nu in Nederland wel het geval is).
Bovenstaande past natuurlijk niet in een democratische rechtstaat (wat dus verder gaat dan alleen democratie!).
Mijn definitie was meer dan de wil van het volk alleen. Ik zei er nog expliciet bij dat bepaalde rechten gegarandeerd moeten worden (waardoor het inderdaad meer een definitie van democratische rechtstaat i.p.v. democratie op zich was). Het staatshoofd is hoe ge het ook draait of keert een politiek ambt. Dat ambt moet beschikbaar zijn voor alle burgers die hun burgerrechten nog bezitten. Dit is niet het geval, en dus m.i. niet gepast voor een democratische rechtstaat.
Dat de keuze voor wie het staatshoofd is, niet door directe of indirecte verkiezingen wordt vastgesteld, is niet democratisch. De manier waarop de rol van dat Staatshoofd is verankerd in de Nederlandse wet en regelgeving is dat in mijn ogen echter wel.
In mijn ogen niet. Ver komen we met zulke uitspraken niet natuurlijk ;-)
In 1848 zijn de rechten en plichten van het staatshoofd, en de rol van de koninklijke familie, ingeperkt en vast gelegd in de grondwet.
Hoewel toen niet het zelfde stemrecht gold als nu, is dit toch redelijk democratisch vastgesteld. Daarna zijn er verscheidene grondwets wijzigingen geweest, waarbij ook de rol van de Koninklijke Familie ter discussie stond. Niet 1 keer is er echter een meerderheid in de volksvertegenwoordiging gevonden om de monarchie af te schaffen.
Die meerderheid (die nooit gevonden is) is van geen belang in dit geval. Dit gaat over het herstellen van de basisrechten die er zouden moeten gelden in de democratische rechtstaat. Daarvoor is geen meerderheid nodig. Een meerderheid zou ook niet voldoende mogen zijn om die basisrechten te schenden (wat nu in Nederland wel het geval is).
Je preekt in de verkeerde kerk. Wij vinden bij meerderheid ons koningshuis prima. Dan kun je fijn als Belg beweren dat het allemaal belachelijk is, maar misschien zou je eens kunnen overwegen dat je geen recht van spreken hebt. Letterlijk.
Misschien even terugkomen als ge ook iets relevants te zeggen hebt? Het gaat hier helemaal niet over het Nederlandse koningshuis specifiek, maar om de keuze monarchie / republiek en hoe fout en middeleeuws de monarchie wel niet is.
Ik vind uw opmerking zelfs ronduit idioot omdat ge zegt dat een Belg geen mening mag uiten over de Nederlandse staat of staatsvorm. Iedereen achter zijn eigen grenzen! Gelieve u dus ook niet afkerig te uiten t.o.v. de Iraanse religieuze dictatuur (enfin, Islamitische republiek). Dat wordt een gezellige wereld.
Ik vind uw opmerking zelfs ronduit idioot omdat ge zegt dat een Belg geen mening mag uiten over de Nederlandse staat of staatsvorm. Iedereen achter zijn eigen grenzen! Gelieve u dus ook niet afkerig te uiten t.o.v. de Iraanse religieuze dictatuur (enfin, Islamitische republiek). Dat wordt een gezellige wereld.
kap is een keer met jouw mening als waarheid opdringen aan iedereen. Je bent hier al 2358 keer over komen mekkeren, waarbij je alle keren compleet van tafel geveegd bent door non argumentatie van jezelf.
I beg to differ. Hoe meer ge vraagt om weg te gaan, hoe langer ik zal blijven. Slecht karakter.
Edit: 2359 keer nu.
(edited)
Edit: 2359 keer nu.
(edited)
Het gaat hier helemaal niet over het Nederlandse koningshuis specifiek, maar om de keuze monarchie / republiek
Volgens mij hebben we het toch echt specifiek over het Nederlandse Koningshuis, ik in ieder geval wel.
Volgens mij hebben we het toch echt specifiek over het Nederlandse Koningshuis, ik in ieder geval wel.