Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Overig nieuws
Niet dat het niet ernstig is, maar dit is serieus overdreven
Niet dat ik zeg dat het klopt, maar ik ben wel benieuwd naar je argumenten, waarom dit serieus overdreven is....
(Het verhaal, niet Charles zijn opmerking over Kernenergie in het algemeen).
Niet dat ik zeg dat het klopt, maar ik ben wel benieuwd naar je argumenten, waarom dit serieus overdreven is....
(Het verhaal, niet Charles zijn opmerking over Kernenergie in het algemeen).
Niet dat het niet ernstig is, maar dit is serieus overdreven
Ik weet het niet, maar neem aan dat specialisten wel weten waar ze het over hebben en niet voor niets zo serieus waarschuwen voor de gevolgen als de boel instort en/of weglekt.
Trouwens, Charles, welke alternatieven stel jij voor voor kernenergie?
Ten eerste beginnen met bedrijven regels op te leggen dat ze alleen nog maar producten met energielabel A mogen produceren, zodat het verbruik van energie niet snel zal oplopen en dus uitbreiding op kort termijn niet of veel minder noodzakelijk is.
Daarbij eens serieus gaan uitrekenen wat kernenergie nu eigenlijk echt kost, inclusief de kosten voor het bouwen van een kerncentrale, milieuschade veroorzaakt door uraniumwinning, oplopende kosten van uranium op langer termijn doordat relatief makkelijk te winnen uranium steeds schaarser wordt en er meer kerncentrales komen dus oplopende inkoopprijzen, en opslag en bewaking voor duizenden jaren.
Wanneer de daadwerkelijke kosten van kernenergie bekend zijn kan er gekeken gaan worden wat er met dat geld allemaal meer mogelijk is, zowel voor onderzoek als voor de bouw van alternatieve mogelijkheden.
Voor landen met een zeekust, zoals Nederland, kan dat oa met het opwekken van energie door golven en getijde (laag ecologische voetafdruk). Voorbeelden op Youtube:
Tidal Energy Pty Ltd
Ocean Energy - Wave Power Station
Weptos_New Waypoints for Wave Energy
HARNESSING THE POWER OF WAVES & TIDES
etc etc
Voor landen met genoeg zon (wat al snel is), is zonne-energie een goede optie:
EnviroMission - Solar Tower
Australia's Energy Security
SolarBeam Concentrator (newest solar panels)
etc etc
En dan is er nog windenergie, en niet alleen de windparken zoals wij ze kennen, maar op veel grotere schaal (het eerste filmpje kan ook in steden zoals in straten en op daken):
OGRE Vertical Axis Wind Turbine (kan horizontaal en verticaal en windrichting maakt niet uit)
Regenedyne Maglev Wind Turbine
WARP Wind Amplified Rotor Platforms
WindTamer Turbines - The Most Efficient Technology
etc etc
En dan zijn er nog heel erg veel nieuwe dingen mogelijk, en nog veel meer als er meer geld zou zijn voor ontwikkeling (zoals alles groot is geworden, geld voor ontwikkeling):
Energy producing bridge
Innowattech Alternative Energy Harvesting System Roads Solution
Innowattech Alternative Energy Harvesting System Railways Solution
enz enz
En nog veel meer mogelijkheden: alternative energy inventions
Oplossingen genoeg dus, die nog veel efficiënter zouden worden als er onderzoek en geld in gestoken zou worden ipv dure kerncentrales :)
(edited)
Ik weet het niet, maar neem aan dat specialisten wel weten waar ze het over hebben en niet voor niets zo serieus waarschuwen voor de gevolgen als de boel instort en/of weglekt.
Trouwens, Charles, welke alternatieven stel jij voor voor kernenergie?
Ten eerste beginnen met bedrijven regels op te leggen dat ze alleen nog maar producten met energielabel A mogen produceren, zodat het verbruik van energie niet snel zal oplopen en dus uitbreiding op kort termijn niet of veel minder noodzakelijk is.
Daarbij eens serieus gaan uitrekenen wat kernenergie nu eigenlijk echt kost, inclusief de kosten voor het bouwen van een kerncentrale, milieuschade veroorzaakt door uraniumwinning, oplopende kosten van uranium op langer termijn doordat relatief makkelijk te winnen uranium steeds schaarser wordt en er meer kerncentrales komen dus oplopende inkoopprijzen, en opslag en bewaking voor duizenden jaren.
Wanneer de daadwerkelijke kosten van kernenergie bekend zijn kan er gekeken gaan worden wat er met dat geld allemaal meer mogelijk is, zowel voor onderzoek als voor de bouw van alternatieve mogelijkheden.
Voor landen met een zeekust, zoals Nederland, kan dat oa met het opwekken van energie door golven en getijde (laag ecologische voetafdruk). Voorbeelden op Youtube:
Tidal Energy Pty Ltd
Ocean Energy - Wave Power Station
Weptos_New Waypoints for Wave Energy
HARNESSING THE POWER OF WAVES & TIDES
etc etc
Voor landen met genoeg zon (wat al snel is), is zonne-energie een goede optie:
EnviroMission - Solar Tower
Australia's Energy Security
SolarBeam Concentrator (newest solar panels)
etc etc
En dan is er nog windenergie, en niet alleen de windparken zoals wij ze kennen, maar op veel grotere schaal (het eerste filmpje kan ook in steden zoals in straten en op daken):
OGRE Vertical Axis Wind Turbine (kan horizontaal en verticaal en windrichting maakt niet uit)
Regenedyne Maglev Wind Turbine
WARP Wind Amplified Rotor Platforms
WindTamer Turbines - The Most Efficient Technology
etc etc
En dan zijn er nog heel erg veel nieuwe dingen mogelijk, en nog veel meer als er meer geld zou zijn voor ontwikkeling (zoals alles groot is geworden, geld voor ontwikkeling):
Energy producing bridge
Innowattech Alternative Energy Harvesting System Roads Solution
Innowattech Alternative Energy Harvesting System Railways Solution
enz enz
En nog veel meer mogelijkheden: alternative energy inventions
Oplossingen genoeg dus, die nog veel efficiënter zouden worden als er onderzoek en geld in gestoken zou worden ipv dure kerncentrales :)
(edited)
Het verhaal is wat overdreven, maar het zal wel enorm erg zijn, zeker dubbel zo erg als Tsjernobyl maar ze hebben dit nog niet meegemaakt dus ze kunnen het niet precies inschatten.
De centrale was al niet meer werkbaar, maar er lagen daar nog versleten staven en die staan jammergenoeg op de 1ste verdieping dus als het in elkaar stort , zal het sowieso breken
De centrale was al niet meer werkbaar, maar er lagen daar nog versleten staven en die staan jammergenoeg op de 1ste verdieping dus als het in elkaar stort , zal het sowieso breken
Volgens mij hebben ze het over '85 keer zoveel Cesium 37 als in Tsjernobyl' dus zal die dubbel zo erg die jij noemt niet eens een beetje in de buurt van de werkelijkheid komen. Daarbij ga ik er toch maar vanuit dat specialisten er meer vanaf weten dan jij ;)
De informatie die ik zei komt van een specialist, gehoord op de radio ;)
85 keer zoveel cesium wil niet zeggen dat het 85 keer zo erg zal zijn... En de zogenaamde specialist was blijkbaar een Japanse diplomaat en het is algemeen geweten dat politici niet zo betrouwbaar zijn als het gaat over wetenschapsgerelateerde zaken.
Alleja, het is voor niemand een kwestie dat er meer alternatieve energiebronnen moeten komen, maar het is gewoon de vraag of dit samen moet gaan met kerncentrales of niet. Men is zich bewust dat kerncentrales in extreme omstandigheden niet veilig zijn. Maar ze zijn best wel veilig. De kerncentrale in Japan was gemaakt om een aardbeving van 8 op de schaal van richter te overleven. Het overleefde eentje van 8,5, wat (als ik me niet vergis) 3 keer zo zwaar is als eentje van 8. Dus tot zover, was alles goed. Het enige probleem was dat er een tsunami kwam en dat de dieselgeneratoren (!) verzopen, waardoor de nucleaire staven niet meer deftig gekoeld konden worden. Alleja, het was een mega-extreme situatie en die kerncentrale heeft het al bij al nog lang uitgehouden. Maar dan springt de media daar op en alles wat met radioactiviteit te maken heeft wordt uitgebreid uitgesmeerd en maakt de mensen ongelooflijk bang.
Wisten jullie echter dat als ze een paar keer een foto maken in het hospitaal, dat je radioactieve dosis al een stuk groter is dan als je gedurende een jaar op pakweg 20 km van die centrale woont? Ik wil dus niet zeggen dat de situatie ok is en dat er geen ernstige dingen kunnen gebeuren, maar er is ook geen reden tot paniek zoals dit artikel zou willen laten uitschijnen. De kans is klein dat er iets zal gebeuren en de kans is daarenboven ook nog eens klein dat het zeer zeer ernstig zou zijn als er iets gebeurd. Dat is geen reden om los met de situatie om te gaan, maar het is ook geen reden om paniek te creëren (wat de media blijkbaar wel graag doen).
Soit, nog enkele opmerkingen in het algemeen:
Wisten jullie dat zonnepanelen enorm vervuilend zijn en in onze contreien absoluut niet effectief? De enige echte propere soort van energie bij ons is, imo een windturbine...Maarja, dat verstoort natuurlijk het uitzicht bij veel mensen :-/ (in Nederland kan dat waterding mss ook, maar dat staat bij mijn weten nog maar in zijn kinderschoenen)
Wisten jullie dat het eigenlijk Cesium 137 is en niet Cesium 37? Ik zeg niet dat de media ons beliegen, maar meestal zijn ze niet enorm goed in wetenschappelijke zaken, dus ik zou dat artikel met een serieus korreltje zout nemen.
Vraagje: weten jullie welke ramp met een energiecentrale de grootste ooit was qua mensenlevens?
(edited)
(edited)
Alleja, het is voor niemand een kwestie dat er meer alternatieve energiebronnen moeten komen, maar het is gewoon de vraag of dit samen moet gaan met kerncentrales of niet. Men is zich bewust dat kerncentrales in extreme omstandigheden niet veilig zijn. Maar ze zijn best wel veilig. De kerncentrale in Japan was gemaakt om een aardbeving van 8 op de schaal van richter te overleven. Het overleefde eentje van 8,5, wat (als ik me niet vergis) 3 keer zo zwaar is als eentje van 8. Dus tot zover, was alles goed. Het enige probleem was dat er een tsunami kwam en dat de dieselgeneratoren (!) verzopen, waardoor de nucleaire staven niet meer deftig gekoeld konden worden. Alleja, het was een mega-extreme situatie en die kerncentrale heeft het al bij al nog lang uitgehouden. Maar dan springt de media daar op en alles wat met radioactiviteit te maken heeft wordt uitgebreid uitgesmeerd en maakt de mensen ongelooflijk bang.
Wisten jullie echter dat als ze een paar keer een foto maken in het hospitaal, dat je radioactieve dosis al een stuk groter is dan als je gedurende een jaar op pakweg 20 km van die centrale woont? Ik wil dus niet zeggen dat de situatie ok is en dat er geen ernstige dingen kunnen gebeuren, maar er is ook geen reden tot paniek zoals dit artikel zou willen laten uitschijnen. De kans is klein dat er iets zal gebeuren en de kans is daarenboven ook nog eens klein dat het zeer zeer ernstig zou zijn als er iets gebeurd. Dat is geen reden om los met de situatie om te gaan, maar het is ook geen reden om paniek te creëren (wat de media blijkbaar wel graag doen).
Soit, nog enkele opmerkingen in het algemeen:
Wisten jullie dat zonnepanelen enorm vervuilend zijn en in onze contreien absoluut niet effectief? De enige echte propere soort van energie bij ons is, imo een windturbine...Maarja, dat verstoort natuurlijk het uitzicht bij veel mensen :-/ (in Nederland kan dat waterding mss ook, maar dat staat bij mijn weten nog maar in zijn kinderschoenen)
Wisten jullie dat het eigenlijk Cesium 137 is en niet Cesium 37? Ik zeg niet dat de media ons beliegen, maar meestal zijn ze niet enorm goed in wetenschappelijke zaken, dus ik zou dat artikel met een serieus korreltje zout nemen.
Vraagje: weten jullie welke ramp met een energiecentrale de grootste ooit was qua mensenlevens?
(edited)
(edited)
Het klinkt als een strikvraag, maar ik denk toch echt dat het Tsjernobyl was. Sowieso is het natuurlijk wat lastig meten, omdat het grootste aantal (een groot aantal?) slachtoffers pas jaren later aan kanker overlijdt. Hoewel er ook weer mensen zijn die twijfelen of dat wel echt een causale relatie is.
Maar goed, een sterk argument tegen kerncentrales vind ik dat er lang niet genoeg uranium is om mensen een lange tijd van energie te voorzien, het zou echt dus hoogstens als tijdelijke oplossing in een overgang naar duurzamere bronnen kunnen zijn. En de vraag is of de maatschappij niet lui wordt als er eenmaal goede kerncentrales zijn, net als we nu niet echt massaal kunnen overstappen op echt duurzame bronnen.
Edit: ik zie net dat je niet alleen vraagt om kernrampen en heb net opgezocht wat waarschijnlijk het antwoord is. Ben benieuwd of andere mensen het weten. Ik neem aan dat je het niet hebt over de vele doden die zijn gevallen door oorlogen in Nigeria, Sudan en Indonesie om olierijke gebieden.
(edited)
Maar goed, een sterk argument tegen kerncentrales vind ik dat er lang niet genoeg uranium is om mensen een lange tijd van energie te voorzien, het zou echt dus hoogstens als tijdelijke oplossing in een overgang naar duurzamere bronnen kunnen zijn. En de vraag is of de maatschappij niet lui wordt als er eenmaal goede kerncentrales zijn, net als we nu niet echt massaal kunnen overstappen op echt duurzame bronnen.
Edit: ik zie net dat je niet alleen vraagt om kernrampen en heb net opgezocht wat waarschijnlijk het antwoord is. Ben benieuwd of andere mensen het weten. Ik neem aan dat je het niet hebt over de vele doden die zijn gevallen door oorlogen in Nigeria, Sudan en Indonesie om olierijke gebieden.
(edited)
Het is absoluut niet Tjernobyl.... Maar een waterkrachtcentrale in China die in de jaren 70 ergens kapotging..
http://trends.knack.be/economie/nieuws/beleid/kerncentrale-fukushima-niks-is-100-procent-veilig-william-d-haeseleer-ku-leuven/article-1194968338258.htm#
Het was in een statistiekje van deze prof dat het voorkwam. Ik vind dat hij in dit artikel trouwens een punt heeft. Uiteindelijk, als er een gigantische storm is en je windturbines vallen omver, zal er dan ook een discussie zijn over de veiligheid van die dingen?
Een groot voordeel van tsjernobyl en van fukushima is dat alles er nog veel veiliger aan toe zal gaan. Nu, ik blijf erbij. Er is geen reden om zomaar in paniek te schieten. En iedereen is pro duurzame energiebronnen (al ben ik keihard tegen zonne-energie in landen als België en Nederland! Zet gewoon lekker windturbines!)
http://trends.knack.be/economie/nieuws/beleid/kerncentrale-fukushima-niks-is-100-procent-veilig-william-d-haeseleer-ku-leuven/article-1194968338258.htm#
Het was in een statistiekje van deze prof dat het voorkwam. Ik vind dat hij in dit artikel trouwens een punt heeft. Uiteindelijk, als er een gigantische storm is en je windturbines vallen omver, zal er dan ook een discussie zijn over de veiligheid van die dingen?
Een groot voordeel van tsjernobyl en van fukushima is dat alles er nog veel veiliger aan toe zal gaan. Nu, ik blijf erbij. Er is geen reden om zomaar in paniek te schieten. En iedereen is pro duurzame energiebronnen (al ben ik keihard tegen zonne-energie in landen als België en Nederland! Zet gewoon lekker windturbines!)
Dat je tegen zonne-energie in Nederland bent, snap ik niet helemaal. Ja, het is waar dat zonnecellen minder efficiënt werken in Nederland dan op de evenaar, maar nog steeds wordt er meer energie opgewekt dan dat de productie kost.
Inderdaad, er zijn genoeg wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat de productiekost op milieu - en uitstootgebied bij de productie en transport en recyclage bij zonnepanelen op ruim 3 jaar gebruik hier wordt gerecupereerd... Geen idee waar myname het haalt dat dit dan vervuilend zou zijn...
Vooral omdat zonnepanelen gemakkelijk 20 a 30 jaar of wschl wel langer meegaan....
De dag van vandaag zijn zonne-panelen al stukken beter dan pakweg 5 jaar geleden, maar ze zijn nog altijd inefficiënt in landen als de onze. Als ze optimaal mogen werken, dan zullen ze idd hun vervuilende creatie kunnen compenseren, maar dat is niet zo evident in onze contreien en dus is je schatting van 3 jaar niet juist, denk ik.
Bovendien is het echt niet zo 'makkelijk' dat de zonnepanelen die massaal op de Belgische daken liggen echt wel 20 à 30 jaar zullen meegaan. Hoe nieuwer de zonnepaneel, hoe hoger de kwaliteit natuurlijk, maar dat verandert niks aan het feit dat er op de Belgische daken veelal ouder materiaal ligt, dat niet zo lang meegaat. Daarenboven komen er ook vervuilende stoffen vrij bij de afbraak van die zonnepanelen. Opnieuw, dit is al beter bij de nieuwe panelen, dan bij de oudere, maar desalniettemin, daar moet ook rekening mee gehouden worden.
Ik blijf erbij dat windenergie een veel beter alternatief is. Deze zomer was er een artikel waarbij de Belgische weetikveelwelkemaatschappij vol trots aankondigde dat ze een paar km² zonnepanelen hadden aangelegd en dat dit zoveel kWh per jaar kon produceren. We hebben dat dan es omgerekend en dat kwam neer op hetzelfde wat 2 à 3 windmolens op een jaar zouden produceren. Wat ik wil zeggen is, dat als je dan toch duurzaam bezig wil zijn, dat je het dan maar beter goed kunt doen. Zonnepanelen zijn vanzelfsprekend beter dan steenkoolcentrales. Maar het zijn geen wondermiddelen, in tegenstelling tot wat velen denken.
Bovendien is het echt niet zo 'makkelijk' dat de zonnepanelen die massaal op de Belgische daken liggen echt wel 20 à 30 jaar zullen meegaan. Hoe nieuwer de zonnepaneel, hoe hoger de kwaliteit natuurlijk, maar dat verandert niks aan het feit dat er op de Belgische daken veelal ouder materiaal ligt, dat niet zo lang meegaat. Daarenboven komen er ook vervuilende stoffen vrij bij de afbraak van die zonnepanelen. Opnieuw, dit is al beter bij de nieuwe panelen, dan bij de oudere, maar desalniettemin, daar moet ook rekening mee gehouden worden.
Ik blijf erbij dat windenergie een veel beter alternatief is. Deze zomer was er een artikel waarbij de Belgische weetikveelwelkemaatschappij vol trots aankondigde dat ze een paar km² zonnepanelen hadden aangelegd en dat dit zoveel kWh per jaar kon produceren. We hebben dat dan es omgerekend en dat kwam neer op hetzelfde wat 2 à 3 windmolens op een jaar zouden produceren. Wat ik wil zeggen is, dat als je dan toch duurzaam bezig wil zijn, dat je het dan maar beter goed kunt doen. Zonnepanelen zijn vanzelfsprekend beter dan steenkoolcentrales. Maar het zijn geen wondermiddelen, in tegenstelling tot wat velen denken.
Ik zeg ook niet dat het 85x erger zal zijn dan Tsjernobyl, maar dubbel zo erg zal het zeker niet zijn want dan wordt denk ik de situatie zwaar onderschat. En degene die het nieuws wereldkundig maakt is een diplomaat, maar hij is niet de specialist waarover gesproken wordt die de waarschuwing geeft.
En kerncentrales zijn, zoals Pieterd218 zeer terecht opmerkt, ook afhankelijk van een niet-hernieuwbare energiebron want uranium zal ook gewoon opraken. En anders dan met olie, gas en kolen zitten we daarna nog wel op z'n minst tienduizenden jaren opgescheept met het radioactief afval (inclusief de vervuilde centrales zelf) en dat alles voor een aantal decennia energie want daarna is economisch interessant te winnen uranium ook op. Waarmee ik het gebruik van de andere 3 fossiele brandstoffen niet wil goedpraten want ook die zouden niet meer gebruikt hoeven te worden met de massa's alternatieven die er zijn. Los nog van het feit dat olie gebruiken om te verbranden voor energie heel dom is want we hebben het nodig voor kunststoffen, maar in plaats daarvan verbranden we het in een achterhaalde uitvinding als een verbrandingsmotor met als gevolg luchtvervuiling.
Wat jij schrijft over de opeenstapeling van rampen die nodig waren om de centrale in Fukushima zo toe te takelen is misschien uitzonderlijk, maar wel een scenario waar rekening mee gehouden had moeten worden. Natuur is onvoorspelbaar en zeer krachtig en alles wat wij bedenken kan, zoals ook dit keer weer is gebleken, een onderschatting zijn van wat echt mogelijk is, of zelfs per definitie een onderschatting want we hebben het ergste wat de natuur ons kan aandoen nog lang niet meegemaakt. Bij de bouw van de centrale in Borssele is rekening gehouden met een beving tot kracht 5.2 op de schaal van Richter, bij een onverhoopte dijkdoorbraak zelfstandig een waterhoogte van 7.30 meter boven NAP kan weerstaan en een vliegtuigcrash kan opvangen. Dat één van deze 3 veiligheidsnormen bereikt wordt bij een ramp is nihil, laat staan meerdere tegelijk, maar het is niet ondenkbaar. We zijn mensen en kunnen niet alles overzien, ook al denken we alle mogelijke rampscenario's te hebben overwogen. Het kan zelf zijn dat er nog een 4de scenario is waar helemaal niet aan gedacht is.
En je stukje over foto's in het ziekenhuis klopt deels wel, maar er zit wel een grote 'maar' aan je andere opmerking over wonen in de buurt van een kerncentrale zoals studies in verschillende landen heeft uitgewezen:
Study: Child leukemia doubles near nuclear power plants.
Dan zijn er natuurlijk ook nog de bijna-rampen waar we zo nu en dan een klein beetje van meekrijgen, maar hoogstwaarschijnlijk (of gewoon zeker) veel vaker voorkomen en stil gehouden worden, wat niet vreemd is als van de IAEA verwacht wordt kritisch te zijn over hun eigen 'kind'. Welke gevolgen deze bijna-rampen echt hebben gehad zal dus ook niet bekend zijn, behalve wanneer er studies gedaan worden in de omgeving zoals te lezen is in de link hierboven. Hier zijn een paar van die bijna-rampen die wel bekend zijn:
Nuclear power plant accidents: listed and ranked since 1952
Nuclear power report: 14 'near misses' at US plants due to 'lax oversight'
Over die ramp met die waterkrachtcentrale was ik op de hoogte ;) Alhoewel ik niet denk dat het de grootste ramp is qua mensenlevens want het dodental (direct en indirect) door de kernramp in Tsjernobyl is ook meer dan 200.000 en loopt nog altijd op (cijfers Greenpeace). Maar ik heb ook niet voor niets geen waterkrachtcentrales erbij gezet in mij voorbeelden voor alternatieve energiebronnen, want het is ten eerste verwoesting van heel veel natuur en daarbij idd niet heel erg veilig en met grote gevolgen wanneer het fout gaat.
Zonnepanelen zijn idd niet overal even efficiënt (alhoewel we in Nederland al genoeg zon hebben om ze te kunnen gebruiken), maar er zijn goeie alternatieven zoals te zien is in een aantal van mijn links waar geen zonnecellen gebruikt worden maar spiegels (Solar Towers) of heel efficiënte zonnecellen (parabolic solar collectors).
En windturbines zijn een goeie aanvulling, zoals die windparken, maar zeker niet de oplossing aangezien wind veranderlijk is. Achter elk windpark staat nog altijd een conventionele energiecentrale die moet zorgen voor een constante levering en zo'n centrale zet je niet ff uit op het moment dat er wel genoeg wind is en weer aan wanneer het stopt met waaien. Het is niet voor niets dat conventionele energieleveranciers investeren in dit soort windparken, sluit perfect aan op hun core business ;)
Om een constante levering te hebben moet je dus ook een bron hebben die constant is, zoals het voorbeeld in de link die ik heb gepost van energie door de getijden, want getijden is een ononderbroken proces (Tidal Energy). En ik was nog een aantal zeer bruikbare voorbeelden vergeten die gewoon al bestaan, aardwarmte (op grootte en kleine schaal), en dit is ook een ononderbroken proces:
Geothermal Power Plant
Ocean Thermal Energy
Benefits of Geothermal Heating and Cooling
(edited)
En kerncentrales zijn, zoals Pieterd218 zeer terecht opmerkt, ook afhankelijk van een niet-hernieuwbare energiebron want uranium zal ook gewoon opraken. En anders dan met olie, gas en kolen zitten we daarna nog wel op z'n minst tienduizenden jaren opgescheept met het radioactief afval (inclusief de vervuilde centrales zelf) en dat alles voor een aantal decennia energie want daarna is economisch interessant te winnen uranium ook op. Waarmee ik het gebruik van de andere 3 fossiele brandstoffen niet wil goedpraten want ook die zouden niet meer gebruikt hoeven te worden met de massa's alternatieven die er zijn. Los nog van het feit dat olie gebruiken om te verbranden voor energie heel dom is want we hebben het nodig voor kunststoffen, maar in plaats daarvan verbranden we het in een achterhaalde uitvinding als een verbrandingsmotor met als gevolg luchtvervuiling.
Wat jij schrijft over de opeenstapeling van rampen die nodig waren om de centrale in Fukushima zo toe te takelen is misschien uitzonderlijk, maar wel een scenario waar rekening mee gehouden had moeten worden. Natuur is onvoorspelbaar en zeer krachtig en alles wat wij bedenken kan, zoals ook dit keer weer is gebleken, een onderschatting zijn van wat echt mogelijk is, of zelfs per definitie een onderschatting want we hebben het ergste wat de natuur ons kan aandoen nog lang niet meegemaakt. Bij de bouw van de centrale in Borssele is rekening gehouden met een beving tot kracht 5.2 op de schaal van Richter, bij een onverhoopte dijkdoorbraak zelfstandig een waterhoogte van 7.30 meter boven NAP kan weerstaan en een vliegtuigcrash kan opvangen. Dat één van deze 3 veiligheidsnormen bereikt wordt bij een ramp is nihil, laat staan meerdere tegelijk, maar het is niet ondenkbaar. We zijn mensen en kunnen niet alles overzien, ook al denken we alle mogelijke rampscenario's te hebben overwogen. Het kan zelf zijn dat er nog een 4de scenario is waar helemaal niet aan gedacht is.
En je stukje over foto's in het ziekenhuis klopt deels wel, maar er zit wel een grote 'maar' aan je andere opmerking over wonen in de buurt van een kerncentrale zoals studies in verschillende landen heeft uitgewezen:
Study: Child leukemia doubles near nuclear power plants.
Dan zijn er natuurlijk ook nog de bijna-rampen waar we zo nu en dan een klein beetje van meekrijgen, maar hoogstwaarschijnlijk (of gewoon zeker) veel vaker voorkomen en stil gehouden worden, wat niet vreemd is als van de IAEA verwacht wordt kritisch te zijn over hun eigen 'kind'. Welke gevolgen deze bijna-rampen echt hebben gehad zal dus ook niet bekend zijn, behalve wanneer er studies gedaan worden in de omgeving zoals te lezen is in de link hierboven. Hier zijn een paar van die bijna-rampen die wel bekend zijn:
Nuclear power plant accidents: listed and ranked since 1952
Nuclear power report: 14 'near misses' at US plants due to 'lax oversight'
Over die ramp met die waterkrachtcentrale was ik op de hoogte ;) Alhoewel ik niet denk dat het de grootste ramp is qua mensenlevens want het dodental (direct en indirect) door de kernramp in Tsjernobyl is ook meer dan 200.000 en loopt nog altijd op (cijfers Greenpeace). Maar ik heb ook niet voor niets geen waterkrachtcentrales erbij gezet in mij voorbeelden voor alternatieve energiebronnen, want het is ten eerste verwoesting van heel veel natuur en daarbij idd niet heel erg veilig en met grote gevolgen wanneer het fout gaat.
Zonnepanelen zijn idd niet overal even efficiënt (alhoewel we in Nederland al genoeg zon hebben om ze te kunnen gebruiken), maar er zijn goeie alternatieven zoals te zien is in een aantal van mijn links waar geen zonnecellen gebruikt worden maar spiegels (Solar Towers) of heel efficiënte zonnecellen (parabolic solar collectors).
En windturbines zijn een goeie aanvulling, zoals die windparken, maar zeker niet de oplossing aangezien wind veranderlijk is. Achter elk windpark staat nog altijd een conventionele energiecentrale die moet zorgen voor een constante levering en zo'n centrale zet je niet ff uit op het moment dat er wel genoeg wind is en weer aan wanneer het stopt met waaien. Het is niet voor niets dat conventionele energieleveranciers investeren in dit soort windparken, sluit perfect aan op hun core business ;)
Om een constante levering te hebben moet je dus ook een bron hebben die constant is, zoals het voorbeeld in de link die ik heb gepost van energie door de getijden, want getijden is een ononderbroken proces (Tidal Energy). En ik was nog een aantal zeer bruikbare voorbeelden vergeten die gewoon al bestaan, aardwarmte (op grootte en kleine schaal), en dit is ook een ononderbroken proces:
Geothermal Power Plant
Ocean Thermal Energy
Benefits of Geothermal Heating and Cooling
(edited)
Ik heb een paar opmerkingen, waarbij ik vooral kritisch zou zijn op je bronnen, wat dus niet noodzakelijk de essentie van je betoog zou ondermijnen. Dus daarom zou ik eerst willen zeggen dat ik ook voor hernieuwbare energiebronnen ben. Er is niemand die tegen hernieuwbare energiebronnen kan zijn. Ik wil enkel zeggen dat je voorzichtig moet zijn met hoe je ermee omgaat. Ik ben nogal gekant tegen zonnepanelen die hier in België (door een voordelig belastingssysteem) massaal op de daken zijn geplaatst, terwijl er nauwelijks rekening wordt gehouden met het feit dat zonnepanelen lang niet zo proper en lang niet zo voordelig zijn als men soms laat uitschijnen. Maar bvb zonnetorens of voor mijn part zonneparken in de Sahara lijken mij een geweldig idee. Ik ben ook niet voor het eeuwig openhouden van kerncentrales, maar om die nu meteen te sluiten, mja, das gewoon pure paniek en dat is totaal onnodig.
Soit, nu de opmerkingen. Eerst en vooral ze hebben bij ons op de radio (Studio brussel) een specialist ter zake gesproken en die zei dat het ernstig was, maar niet zo dramatisch als dat ze laten uitschijnen. Er moeten heel wat 'als'-en zijn om het zo dramatisch te laten zijn als men nu in de media laat uitschijnen.
Ten tweede, uranium is in zo'n kleine hoeveelheden nodig om een kerncentrale te laten draaien dat het voorlopig geen kwestie is van opgeraken. Ik denk ook niet dat het bestaan van kerncentrales het onderzoek naar hernieuwbare bronnen zal tegenwerken en het kan dus een tussenstap zijn naar een propere energievoorziening in de (hopelijk) niet zo verre toekomst. Bovendien, kan het een opstapje zijn naar kernfusie, de natte droom van elke fysicus en een perfect propere manier van energie creëren.
Verder is 'tienduizenden jaren' heel erg zwaar overdreven. De huidige kerncentrales produceren voornamelijk licht-radioactief afval, dat binnen de 50 jaar (en dat is ruim, denk ik) volledig zal vergaan zijn. Ik ben naar een lezing geweest en daar wisten ze te zeggen dat 1 of 2 % zwaar radioactief afval is, dat ze zonder gevaar voor de mensen kunnen opslaan.
Zoals ik al gezegd heb, heeft elke mogelijke energiebron z'n minpunten. Stel bvb dat de zonnepanelen (of je dak) in brand schieten door een kortsluiting. Stel dat een windmolen omver valt. Stel dat een dam breekt....Het enige argument wat je wel kan maken, is dat de schade normaalgezien veel groter zal bij een probleem in de kerncentrale. Maar er zijn echt wel veel buffers om ervoor te zorgen dat er geen problemen zijn. Op lange termijn zijn kerncentrales dus geen goed idee, maar op korte termijn hoeven ze voor mijn part niet toe.
Als je uw studie over die leukemie leest, dan zal je ook zien dat je echt voorzichtig moet zijn om daar conclusies uit te trekken. Ze hebben 14 kinderen gevonden met leukemie, waar dat er normaal 7 mochten zijn ofzo. Dat is een verschil dat echt op toeval gebaseerd kan zijn. Of op andere factoren (zoals bvb het feit dat kerncentrales in een industriezone gevestigd zijn en dat kinderen dus groenten met zware metalen erin eten). Het zou kunnen dat het te maken heeft met de kerncentrale, maar het is altijd oppassen. Ik durf te wedden dat er ook studies zijn die door een of andere ding kunnen aantonen dat het goed leven is rond kerncentrales.
Kga dan stoppen. Nog 1 opmerking: gebruik Greenpeace niet als bron als het over ecologische zaken gaat. Dit om 2 redenen:
1) Bedrijven die zo'n studies uitvoeren hebben vaak de neiging om de nadruk in hun studies te leggen op wat de betalende instantie graag hoort. Zo kunnen ze in die Tjernobylstatistiek bvb alle kankergevallen in Oekraine van de laatste 10 jaar meenemen en zeggen dat het een gevolg is van de ramp. Terwijl er ook statistieken zijn die zeggen dat er in Tjernobyl een kleine 20 man is gestorven als gevolg van de ramp. De waarheid zal sowieso ergens in het midden liggen.
2) Als Greenpeace een studie bestelt die niet in hun opinie past, dan zullen ze die resultaten natuurlijk niet vrijgeven. Het omgekeerde geldt natuurlijk ook: als pakweg Shell een studie doet over het vervuilende effect van olie in de oceaan, dan mag je er zeker van zijn dat de resultaten onderschat zullen zijn.
Ah, nog 1 opmerking: wind is er niet altijd, inderdaad. Maar zon is er ook niet altijd in dezelfde hoeveelheden.
Soit, nu de opmerkingen. Eerst en vooral ze hebben bij ons op de radio (Studio brussel) een specialist ter zake gesproken en die zei dat het ernstig was, maar niet zo dramatisch als dat ze laten uitschijnen. Er moeten heel wat 'als'-en zijn om het zo dramatisch te laten zijn als men nu in de media laat uitschijnen.
Ten tweede, uranium is in zo'n kleine hoeveelheden nodig om een kerncentrale te laten draaien dat het voorlopig geen kwestie is van opgeraken. Ik denk ook niet dat het bestaan van kerncentrales het onderzoek naar hernieuwbare bronnen zal tegenwerken en het kan dus een tussenstap zijn naar een propere energievoorziening in de (hopelijk) niet zo verre toekomst. Bovendien, kan het een opstapje zijn naar kernfusie, de natte droom van elke fysicus en een perfect propere manier van energie creëren.
Verder is 'tienduizenden jaren' heel erg zwaar overdreven. De huidige kerncentrales produceren voornamelijk licht-radioactief afval, dat binnen de 50 jaar (en dat is ruim, denk ik) volledig zal vergaan zijn. Ik ben naar een lezing geweest en daar wisten ze te zeggen dat 1 of 2 % zwaar radioactief afval is, dat ze zonder gevaar voor de mensen kunnen opslaan.
Zoals ik al gezegd heb, heeft elke mogelijke energiebron z'n minpunten. Stel bvb dat de zonnepanelen (of je dak) in brand schieten door een kortsluiting. Stel dat een windmolen omver valt. Stel dat een dam breekt....Het enige argument wat je wel kan maken, is dat de schade normaalgezien veel groter zal bij een probleem in de kerncentrale. Maar er zijn echt wel veel buffers om ervoor te zorgen dat er geen problemen zijn. Op lange termijn zijn kerncentrales dus geen goed idee, maar op korte termijn hoeven ze voor mijn part niet toe.
Als je uw studie over die leukemie leest, dan zal je ook zien dat je echt voorzichtig moet zijn om daar conclusies uit te trekken. Ze hebben 14 kinderen gevonden met leukemie, waar dat er normaal 7 mochten zijn ofzo. Dat is een verschil dat echt op toeval gebaseerd kan zijn. Of op andere factoren (zoals bvb het feit dat kerncentrales in een industriezone gevestigd zijn en dat kinderen dus groenten met zware metalen erin eten). Het zou kunnen dat het te maken heeft met de kerncentrale, maar het is altijd oppassen. Ik durf te wedden dat er ook studies zijn die door een of andere ding kunnen aantonen dat het goed leven is rond kerncentrales.
Kga dan stoppen. Nog 1 opmerking: gebruik Greenpeace niet als bron als het over ecologische zaken gaat. Dit om 2 redenen:
1) Bedrijven die zo'n studies uitvoeren hebben vaak de neiging om de nadruk in hun studies te leggen op wat de betalende instantie graag hoort. Zo kunnen ze in die Tjernobylstatistiek bvb alle kankergevallen in Oekraine van de laatste 10 jaar meenemen en zeggen dat het een gevolg is van de ramp. Terwijl er ook statistieken zijn die zeggen dat er in Tjernobyl een kleine 20 man is gestorven als gevolg van de ramp. De waarheid zal sowieso ergens in het midden liggen.
2) Als Greenpeace een studie bestelt die niet in hun opinie past, dan zullen ze die resultaten natuurlijk niet vrijgeven. Het omgekeerde geldt natuurlijk ook: als pakweg Shell een studie doet over het vervuilende effect van olie in de oceaan, dan mag je er zeker van zijn dat de resultaten onderschat zullen zijn.
Ah, nog 1 opmerking: wind is er niet altijd, inderdaad. Maar zon is er ook niet altijd in dezelfde hoeveelheden.
Hier zou toch ook energie mee op te wekken moeten zijn zou je zeggen, zeker als het wat gemoderniseerd zou worden :)
Er moet wel wat energie bij, maar een elektromagneet heeft heel weinig energie nodig om dat zetje mee te geven om weer energie op te wekken. Zou toch moeten werken :)