Subject: Overig nieuws

Daar ben ik het mee eens.

Dan sla je de plank toch wel een beetje mis.

Verbazingwekkend genoeg niet tot een straf gekomen? Daar hebben we nu juist een rechtbank voor. Als deze rechtbank (en het OM, dat vrijspraak vroeg) oordeelt dat Wilders niet de wet overtreedt, wie ben jij dan om hem te beschuldigen dat hij dat wel doet? :)

Ik snap echt niet dat mensen hier kunnen beweren dat een partij als de PVV ontbonden moet worden.

Ik sla de plank niet mis, ik kijk alleen net wat anders naar dat grijze gebied dan de rechtbank heeft gedaan, die het dus ook fout hebben in mijn ogen. Er is heel duidelijk sprake van aanzetten tot haat en dat werkt niet in een maatschappij waarin we moeten samenleven.

En daar ben ik het nou helemaal mee eens:)

Je kunt het ook omdraaien he, die mensen laten zich aanzetten tot haat.

Als ik uitgedaagd word op straat door iemand en ik geef diegene een paar tikken, en die doet aangifte, en ik zeg tegen de politie : Hij daagde mij uit/zette mij er toe aan, voor een eventuele rechtzaak heb je dan ook geen poot om op te staan.

Nou snap ik dat politici een voorbeeld functie hebben maar ze hebben ook het recht om hun mening te geven, of die mening al dan niet idoot is of mij niet aan staat heb ik verder niks mee te maken, dan moet ik er maar niet naar luisteren of een andere zender op zetten.

Ik sla de plank niet mis, ik kijk alleen net wat anders naar dat grijze gebied dan de rechtbank heeft gedaan, die het dus ook fout hebben in mijn ogen.

Het toepassen van de wet op dit gebied luistert juist heel nauw, en in "de zaak Wilders" is er maar weinig grijs gebied.
Daarbij moet je niet vergeten dat de rechtbank niet kijkt naar alle uitspraken van Wilders, maar alleen naar de uitspraken (mondeling en schriftelijk) die ingebracht zijn als onderdeel van de aangifte en aanklacht. Bovendien zijn de uitspraken in het parlement in principe onschendbaar.

Daarom moet men heel goed kijken naar wat Wilders zegt en schrijft, maar ook waar en wanneer. Voorbeeld is het gebruik van het woord "Islam" ipv "Moslims", wat een wereld van verschil is voor de wet (en de rechtbank heeft dit ook bevestigd).
Zo zegt Wilders "De Islam is een achterlijke godsdienst" maar niet "Moslims zijn achterlijk" . Dat laatste mogen voor en tegenstanders dan als conclusie trekken, maar is niet wat er gezegd is.

Ik ben ook tegen de denkbeelden van Wilders, maar hij is wel heel slim in de manier waarop hij uitspraken doet. Lees ze maar eens na, letterlijk en zonder zelf conclusies te trekken. Dan zul je zien dat Wilders net binnen de grenzen van de wet blijft. (Het scheelt niet veel, maar toch....)

en het OM, dat vrijspraak vroeg

Dat is precies het probleem wat ik met de rechtsgang in dit geval heb. Het OM heeft zich duidelijk niet naar behoren ingezet door van meet af aan op vrijspraak aan te sturen. Wat dat betreft is de eerdere uitspraak van een andere rechter dat het OM moest vervolgen, een stuk interessanter. Een dergelijk gebod tot vervolging zie je eigenlijk alleen maar wanneer een veroordeling waarschijnlijk is.

Overigens ging dit puur om vervolging voor het zaaien van haat. Niet om het verbieden van de PVV. Het eerste vind ik zeker op zijn plaats, het tweede vind ik op dit moment een veel te zwaar middel.

Verbieden kan je de PVV ook niet. Ben ik het mee eens, je kan niet een bepaald gedachtegoed verbieden maar haatzaaien wel.

Het argument dat die mensen zich ook laten aanzetten en dus zelf verantwoordelijk zijn is slechts gedeeltelijk waar. Er zijn nou eenmaal erg veel domme mensen op de wereld, en Wilders vindt daar door zijn makkelijke schoppende uitspraken zonder echte inhoud een grote doelgroep. Iedereen kan begrijpen wat hij bedoelt, en wanneer men niet luistert naar de rest omdat ze het niet snappen lijkt het alsof hij gelijk heeft. Deze tactiek wint hem veel 'domme' stemmen en stemmen van mensen die niet heel geïnteresseerd zijn in politiek maar er af en toe maar iets van mee krijgen, en hij past hem bewust toe hier voor.

Als je een dergelijke tactiek gebruikt voor een 'goed' gedachtegoed (ligt aan je definitie van goed natuurlijk :p) kan je, als je het goed doet, de zelfde soort mensen daar in mee krijgen. Hij gebruikt het nu bewust voor zijn visies, en dus kan je zeggen dat hij er voor verantwoordelijk is dat die mensen nu ook zo gaan denken. Domme mensen kan je er niet voor verantwoordelijk stellen dat ze niet alles door hebben. De mensen die zich bewust niet verder verdiepen in de politiek wel. Punt is dat Wilders in ieder geval probeert aan te zetten tot haat, en dat dat strafbaar is.

Dat laatste is mooi verwoord, Wilders zet aan tot haat.
Daarmee pakt hij makkelijke prooien die op hem stemmen omdat deze mensen niet verder kijken dan de politiek lang is en alles wat Wilders zegt als waarheid accepteren.

Ik heb niet alles gelezen, maar hoe kun je iets verbieden waar zoveel mensen het mee eens zijn?? door erop te stemmen. Sommigen vinden het slecht anderen goed. Wat als degene die voor pvv is en zegt dat cda aan zet tot haat??? of pvda, wat dan...

Dan is de vraag het maar eens aan te tonen, zoals de teksten die wilders wel gebruikt ;)

Zetten die partijen aan tot haat dan? Ik kan niets verzinnen dat maar in de buurt komt van Wilders.

Als je bedoelt dat er veel mensen achter zijn ( verkeerde) uitspraken staan, tsja..., onbegrijpelijk voor mij of eigenlijk ook weer wel begrijpelijk...., het geeft voor mij de kortzichtigheid van veel mensen in deze maatschappij aan. Sorry, maar dat is mijn mening, ik vind het haat zaaien en iemand die daar achteraan loopt snap ik persoonlijk niet.
Ik ben zelf een zeer vredelievend persoon die het beste voor heeft met een ieder. Haat hoort daar niet bij.
(edited)

nee ik bedoel dat mensen die voor wilders zijn of misschien voor SP dat b.v. een cda of pvda tot haat aanzetten (mening van die mensen, stel dat). De lijn van vinden en dat iets zo is ligt heel nauw en is heel moeilijk te bepalen.

Ik begrijp het niet helemaal in de opgeschreven context.

Ja is niet helemaal duidelijk, laat ik het zo zeggen: wij hebben de mening dat wilders aanzet tot haat, een ander vindt dit niet en heeft daardoor een andere mening. Dan kan men via een rechter gelijk krijgen of niet. Daarbij ligt de lijn van haat zaaien of een mening verkondigen soms heel dicht bij elkaar. alleen de uitspraak van een rechter is er wel 1 om te respecteren :)

Ik respecteer de uitspraak, maar mijn standpunt blijft hetzelfde: haat zaaiende partijen zijn niet goed voor Nederland en zou ik zelf verbieden verder te gaan.
Natuurlijk mag iedereen een eigen mening hierin hebben en voelt iets voor de 1 anders dan voor de ander, geen probleem :)