Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Overig nieuws
Ik respecteer de uitspraak, maar mijn standpunt blijft hetzelfde: haat zaaiende partijen zijn niet goed voor Nederland en zou ik zelf verbieden verder te gaan.
Natuurlijk mag iedereen een eigen mening hierin hebben en voelt iets voor de 1 anders dan voor de ander, geen probleem :)
Natuurlijk mag iedereen een eigen mening hierin hebben en voelt iets voor de 1 anders dan voor de ander, geen probleem :)
Ben ik het mee eens, je kan niet een bepaald gedachtegoed verbieden maar haatzaaien wel.
Maar of ge het werkelijke probleem (nl. de haat zélf) daarmee oplost, is een andere vraag.
Deze tactiek wint hem veel 'domme' stemmen en stemmen van mensen die niet heel geïnteresseerd zijn in politiek maar er af en toe maar iets van mee krijgen, en hij past hem bewust toe hier voor.
Inderdaad. Eén van de nadelen van de democratie, maar eentje die ik er graag bijneem. De oplossing zou erger zijn dan de kwaal zelf. Die kwaal kunt ge beperken door een libertarische overheid te installeren ;-)
Domme mensen kan je er niet voor verantwoordelijk stellen dat ze niet alles door hebben.
Hij is daarvoor verantwoordelijk, inderdaad. Maar als het desinformeren van het volk strafbaar moet zijn, dat vraag ik me toch af.
Punt is dat Wilders in ieder geval probeert aan te zetten tot haat, en dat dat strafbaar is.
Mijn punt is juist dat dat niet strafbaar zou mogen zijn, omdat haat niet precies gedefinieerd kan worden.
Maar of ge het werkelijke probleem (nl. de haat zélf) daarmee oplost, is een andere vraag.
Deze tactiek wint hem veel 'domme' stemmen en stemmen van mensen die niet heel geïnteresseerd zijn in politiek maar er af en toe maar iets van mee krijgen, en hij past hem bewust toe hier voor.
Inderdaad. Eén van de nadelen van de democratie, maar eentje die ik er graag bijneem. De oplossing zou erger zijn dan de kwaal zelf. Die kwaal kunt ge beperken door een libertarische overheid te installeren ;-)
Domme mensen kan je er niet voor verantwoordelijk stellen dat ze niet alles door hebben.
Hij is daarvoor verantwoordelijk, inderdaad. Maar als het desinformeren van het volk strafbaar moet zijn, dat vraag ik me toch af.
Punt is dat Wilders in ieder geval probeert aan te zetten tot haat, en dat dat strafbaar is.
Mijn punt is juist dat dat niet strafbaar zou mogen zijn, omdat haat niet precies gedefinieerd kan worden.
haat zaaiende partijen zijn niet goed voor Nederland en zou ik zelf verbieden verder te gaan.
En dus bent u tegen vrijheid van meningsuiting. Uw goed recht, maar kom daar dan ook voor uit ;-)
Een rechtsstaat die beslist welke partijen en/of meningen toegelaten zijn, is geen rechtsstaat.
En dus bent u tegen vrijheid van meningsuiting. Uw goed recht, maar kom daar dan ook voor uit ;-)
Een rechtsstaat die beslist welke partijen en/of meningen toegelaten zijn, is geen rechtsstaat.
Dat laatste is mooi verwoord, Wilders zet aan tot haat.
Daarmee pakt hij makkelijke prooien die op hem stemmen omdat deze mensen niet verder kijken dan de politiek lang is en alles wat Wilders zegt als waarheid accepteren.
Roemer zet aan tot haat jegens de rijken. Daarmee pakt hij makkelijke prooien ...
Daarmee pakt hij makkelijke prooien die op hem stemmen omdat deze mensen niet verder kijken dan de politiek lang is en alles wat Wilders zegt als waarheid accepteren.
Roemer zet aan tot haat jegens de rijken. Daarmee pakt hij makkelijke prooien ...
En dus bent u tegen vrijheid van meningsuiting. Uw goed recht, maar kom daar dan ook voor uit ;-)
Nee hoor, ben ik niet tegen.
Haat zaaien vind ik wat anders dan een mening hebben.
Nee hoor, ben ik niet tegen.
Haat zaaien vind ik wat anders dan een mening hebben.
Roemer zet aan tot haat jegens de rijken. Daarmee pakt hij makkelijke prooien ..
Dat is jouw mening, daar ben ik het niet mee eens, waar haal je dat vandaan?
Dat is jouw mening, daar ben ik het niet mee eens, waar haal je dat vandaan?
Ik vind vrijheid van meningsuiting iets positiefs zo lang het binnen de wet blijft. Met haat zaaien verhardt de samenleving en heb je bovendien een erg grote kans op oorlogen, in dit geval op basis van religie en dat terwijl kerk en staat hier gescheiden zijn. Je brengt het volk in gevaar, juist vanwege die paar gekken waar voor de hele moslimgemeenschap wordt verantwoordelijk gehouden.
Als je zo extreem het christendom en christenen gaat beledigen omdat het christenen zijn, lopen er daar binnen ook een paar soortgelijke gekken rond. Het is dat terroristische aanslagen in de westerse wereld nou eenmaal iets beter te plannen zijn, een nadeel van de vrijheid hier. Het valt meer op als een stel overtuigde christenen naar het Midden-Oosten gaan om iets soortgelijks te doen, maar er zijn er genoeg die het wel willen, en om die reden achter militaire acties daar staan (de westerse vorm van counterterrorisme). Het is de reden dat er nog zo veel mensen in de USA achter de War on Terrorism stonden (en terrorisme bevechten met beter georganiseerd terrorisme heeft nog nooit oplossend gewerkt).
Goed, dit is nogal afgeweken van het oorspronkelijke punt. Kortom; haat zaaien is erg nadelig voor de samenleving, zowel nationaal als internationaal, en brengt onschuldigen in gevaar. Het vergroot de tegenstellingen. Als je het met Nazi-Duitsland moet vergelijken (al is het natuurlijk veel minder ver doorgedrongen dan vroeger en kan het volgens mij nooit weer zo ver komen omdat er minder propaganda mogelijk is tegenwoordig, maar het idee is het zelfde), het is al eerder gebeurt met een minderheid toen die zich soortgelijk verspreidde over Europa. Het valt alleen niet op, omdat het tegen een groep mensen is gericht die niet echt met Joden overweg kunnen lijkt het ook nog alsof je het tegenovergestelde doet.
En op je specifieke zin reagerend; Roemer zet niet aan tot haat tegen de rijken, maar wel het rijker worden van de rijken beperken. Hij wil ze niet uitroeien, maar wil alles wat eerlijker verdelen. Ik ben het verre van volledig eens met de SP, maar hier lijkt me heel wat minder mis mee. Het komt hier op neer:
Roemer: 'Ik ben het hier niet mee eens, er moet iets aan veranderen op beleidsmatig niveau'
Wilders: 'Ik ben tegen een groep mensen op basis van afkomst en religie, alles wat ze doen moet verboden worden'
Ik zie niet in hoe, wat Roemer zegt en doet, haat zaaien is en al helemaal niet hoe dat vergelijkbaar is met tegen een bepaalde groep zijn op basis van afkomst en religie.
Als je zo extreem het christendom en christenen gaat beledigen omdat het christenen zijn, lopen er daar binnen ook een paar soortgelijke gekken rond. Het is dat terroristische aanslagen in de westerse wereld nou eenmaal iets beter te plannen zijn, een nadeel van de vrijheid hier. Het valt meer op als een stel overtuigde christenen naar het Midden-Oosten gaan om iets soortgelijks te doen, maar er zijn er genoeg die het wel willen, en om die reden achter militaire acties daar staan (de westerse vorm van counterterrorisme). Het is de reden dat er nog zo veel mensen in de USA achter de War on Terrorism stonden (en terrorisme bevechten met beter georganiseerd terrorisme heeft nog nooit oplossend gewerkt).
Goed, dit is nogal afgeweken van het oorspronkelijke punt. Kortom; haat zaaien is erg nadelig voor de samenleving, zowel nationaal als internationaal, en brengt onschuldigen in gevaar. Het vergroot de tegenstellingen. Als je het met Nazi-Duitsland moet vergelijken (al is het natuurlijk veel minder ver doorgedrongen dan vroeger en kan het volgens mij nooit weer zo ver komen omdat er minder propaganda mogelijk is tegenwoordig, maar het idee is het zelfde), het is al eerder gebeurt met een minderheid toen die zich soortgelijk verspreidde over Europa. Het valt alleen niet op, omdat het tegen een groep mensen is gericht die niet echt met Joden overweg kunnen lijkt het ook nog alsof je het tegenovergestelde doet.
En op je specifieke zin reagerend; Roemer zet niet aan tot haat tegen de rijken, maar wel het rijker worden van de rijken beperken. Hij wil ze niet uitroeien, maar wil alles wat eerlijker verdelen. Ik ben het verre van volledig eens met de SP, maar hier lijkt me heel wat minder mis mee. Het komt hier op neer:
Roemer: 'Ik ben het hier niet mee eens, er moet iets aan veranderen op beleidsmatig niveau'
Wilders: 'Ik ben tegen een groep mensen op basis van afkomst en religie, alles wat ze doen moet verboden worden'
Ik zie niet in hoe, wat Roemer zegt en doet, haat zaaien is en al helemaal niet hoe dat vergelijkbaar is met tegen een bepaalde groep zijn op basis van afkomst en religie.
k zie niet in hoe, wat Roemer zegt en doet, haat zaaien is
Daarnaast is ook de toon van wat er gezegd wordt van belang. Roemer heeft zich nooit beledigend of denigrerend uitgelaten over "rijken".
'Ik ben tegen een groep mensen op basis van afkomst en religie, alles wat ze doen moet verboden worden'
Dit is nu juist wat Wilders niet zegt, maar wat als mogelijke conclusie voortvloeit uit zijn uitspraken. Daarom is het erg moeilijk om dit in te perken zonder de vrijheid van meningsuiting geweld aan te doen...
Daarnaast is ook de toon van wat er gezegd wordt van belang. Roemer heeft zich nooit beledigend of denigrerend uitgelaten over "rijken".
'Ik ben tegen een groep mensen op basis van afkomst en religie, alles wat ze doen moet verboden worden'
Dit is nu juist wat Wilders niet zegt, maar wat als mogelijke conclusie voortvloeit uit zijn uitspraken. Daarom is het erg moeilijk om dit in te perken zonder de vrijheid van meningsuiting geweld aan te doen...
Dat is inderdaad het lastige er aan, maar ik gaf de essentie weer. Dit is wel wat hij bedoelt en wat de achterliggende gedachte is van de mensen die op hem stemmen.
Nee hoor, ben ik niet tegen.
Haat zaaien vind ik wat anders dan een mening hebben.
De staat laten bepalen wat wel en niet kan gezegd worden is nochtans het omgekeerde van vrije meningsuiting.
Hoezo, haat is geen mening?
Haat zaaien vind ik wat anders dan een mening hebben.
De staat laten bepalen wat wel en niet kan gezegd worden is nochtans het omgekeerde van vrije meningsuiting.
Hoezo, haat is geen mening?
Ik vind vrijheid van meningsuiting iets positiefs zo lang het binnen de wet blijft.
Dus als de wet veranderd zou worden (waarbij xenofobie en racisme toegelaten worden), dan zoudt ge het daarmee eens zijn? ;-) Uw mening kan niet de wet zijn eh. Negeer even de wet. Wat vindt gij wat er toeglaten zou moeten worden? Daar gaat het om, niet om wat er in de wet staat.
Met haat zaaien verhardt de samenleving
Dus de overheid mag mensen verplichten om niet hard te zijn in hun uitingen? ;-)
en heb je bovendien een erg grote kans op oorlogen, in dit geval op basis van religie en dat terwijl kerk en staat hier gescheiden zijn.
Tjah, dat is als die Deense cartoonist verwijten dat er rellen waren in de Islamitische wereld. Nonsens. Wie geweld gebruikt, is in fout. Altijd.
Als je zo extreem het christendom en christenen gaat beledigen omdat het christenen zijn, lopen er daar binnen ook een paar soortgelijke gekken rond.
Die gekken moeten aangepakt worden, niet diegenen die het christendom zo verketteren.
Kortom; haat zaaien is erg nadelig voor de samenleving, zowel nationaal als internationaal, en brengt onschuldigen in gevaar.
Neen, diegenen die geweld gebruiken brengen onschuldigen in gevaar, niet diegene die straffe uitspraken doet. Dat is werkelijk de wereld op zijn kop. Dat is zoals die extreem-rechtsen die zeggen dat de sociaal-democraten de acties van Breivek hebben uitgelokt. Natuurlijk is dat niet zo. Breivek en Breivek alleen is daar verantwoordelijk voor, net zoals die moslimfundamentalisten die rellen maakten tegen die Deense cartoonist daar verantwoordelijk voor zijn en niet die cartoonist.
Als je het met Nazi-Duitsland moet vergelijken, het is al eerder gebeurt met een minderheid toen die zich soortgelijk verspreidde over Europa.
En dan? Staten hebben ook al zware misdaden begaan, moeten we staten dan ook gaan afschaffen of verbieden? Daarom dat ik ook tegen de dictatuur van de meerderheid ben ;-)
En op je specifieke zin reagerend; Roemer zet niet aan tot haat tegen de rijken, maar wel het rijker worden van de rijken beperken. Hij wil ze niet uitroeien, maar wil alles wat eerlijker verdelen. Ik ben het verre van volledig eens met de SP, maar hier lijkt me heel wat minder mis mee.
De vergelijking met Roemer liep inderdaad serieus mank. Hoewel bepaalde mensen toch wel 'haat zaaien' tegen de financiële wereld en de bankiers, zie Mélenchon in Frankrijk. Wat zijn goed recht is natuurlijk :-)
Dus als de wet veranderd zou worden (waarbij xenofobie en racisme toegelaten worden), dan zoudt ge het daarmee eens zijn? ;-) Uw mening kan niet de wet zijn eh. Negeer even de wet. Wat vindt gij wat er toeglaten zou moeten worden? Daar gaat het om, niet om wat er in de wet staat.
Met haat zaaien verhardt de samenleving
Dus de overheid mag mensen verplichten om niet hard te zijn in hun uitingen? ;-)
en heb je bovendien een erg grote kans op oorlogen, in dit geval op basis van religie en dat terwijl kerk en staat hier gescheiden zijn.
Tjah, dat is als die Deense cartoonist verwijten dat er rellen waren in de Islamitische wereld. Nonsens. Wie geweld gebruikt, is in fout. Altijd.
Als je zo extreem het christendom en christenen gaat beledigen omdat het christenen zijn, lopen er daar binnen ook een paar soortgelijke gekken rond.
Die gekken moeten aangepakt worden, niet diegenen die het christendom zo verketteren.
Kortom; haat zaaien is erg nadelig voor de samenleving, zowel nationaal als internationaal, en brengt onschuldigen in gevaar.
Neen, diegenen die geweld gebruiken brengen onschuldigen in gevaar, niet diegene die straffe uitspraken doet. Dat is werkelijk de wereld op zijn kop. Dat is zoals die extreem-rechtsen die zeggen dat de sociaal-democraten de acties van Breivek hebben uitgelokt. Natuurlijk is dat niet zo. Breivek en Breivek alleen is daar verantwoordelijk voor, net zoals die moslimfundamentalisten die rellen maakten tegen die Deense cartoonist daar verantwoordelijk voor zijn en niet die cartoonist.
Als je het met Nazi-Duitsland moet vergelijken, het is al eerder gebeurt met een minderheid toen die zich soortgelijk verspreidde over Europa.
En dan? Staten hebben ook al zware misdaden begaan, moeten we staten dan ook gaan afschaffen of verbieden? Daarom dat ik ook tegen de dictatuur van de meerderheid ben ;-)
En op je specifieke zin reagerend; Roemer zet niet aan tot haat tegen de rijken, maar wel het rijker worden van de rijken beperken. Hij wil ze niet uitroeien, maar wil alles wat eerlijker verdelen. Ik ben het verre van volledig eens met de SP, maar hier lijkt me heel wat minder mis mee.
De vergelijking met Roemer liep inderdaad serieus mank. Hoewel bepaalde mensen toch wel 'haat zaaien' tegen de financiële wereld en de bankiers, zie Mélenchon in Frankrijk. Wat zijn goed recht is natuurlijk :-)
Daarnaast is ook de toon van wat er gezegd wordt van belang. Roemer heeft zich nooit beledigend of denigrerend uitgelaten over "rijken".
Mag men nu ook al niet meer gaan beledigen of denigrerend zijn t.o.v. anderen misschien?
Dit is nu juist wat Wilders niet zegt, maar wat als mogelijke conclusie voortvloeit uit zijn uitspraken. Daarom is het erg moeilijk om dit in te perken zonder de vrijheid van meningsuiting geweld aan te doen...
Precies. En daarom moet dat niet ingeperkt worden, maar moet de macht van de staat en de politiek verminderd worden zodat zulke idioten nooit een werkelijke greep krijgen op de hele samenleving.
Mag men nu ook al niet meer gaan beledigen of denigrerend zijn t.o.v. anderen misschien?
Dit is nu juist wat Wilders niet zegt, maar wat als mogelijke conclusie voortvloeit uit zijn uitspraken. Daarom is het erg moeilijk om dit in te perken zonder de vrijheid van meningsuiting geweld aan te doen...
Precies. En daarom moet dat niet ingeperkt worden, maar moet de macht van de staat en de politiek verminderd worden zodat zulke idioten nooit een werkelijke greep krijgen op de hele samenleving.
Mag men nu ook al niet meer gaan beledigen of denigrerend zijn t.o.v. anderen misschien?
Ik zeg niet dat het niet mag.
Maar woordkeuze en "toon" spelen ook een grote rol in hoe een mening overkomt, en hoe mensen daar op reageren. Op dat punt kan je Roemer en Wilders niet vergelijken.
Ik zeg niet dat het niet mag.
Maar woordkeuze en "toon" spelen ook een grote rol in hoe een mening overkomt, en hoe mensen daar op reageren. Op dat punt kan je Roemer en Wilders niet vergelijken.
Uw mening kan niet de wet zijn eh. Negeer even de wet. Wat vindt gij wat er toeglaten zou moeten worden? Daar gaat het om, niet om wat er in de wet staat.
Laat ik herformuleren: de huidige wet op dit specifieke punt.
Dus de overheid mag mensen verplichten om niet hard te zijn in hun uitingen?
Nee, maar discriminatie en het aanzetten daar toe wel. Bijvoorbeeld: Als een bedrijf iemand niet aanneemt of als iemand vanwege afkomst/uiterlijk/religie ergens wordt geweigerd, mag die instantie/dat bedrijf daar op gepakt worden bijvoorbeeld, en degene die meehelpt om dit mogelijk te maken ook.
En natuurlijk zijn de geweldplegers fout. Hun acties moeten verboden worden, maar dat betekent niet dat degene die ze willens en wetens daar toe aan zet automatisch niet verantwoordelijk gehouden kan worden.
Staten moet je ook niet afschaffen of verbieden, maar veranderen t.o.v. de eerder begane misdaden, net als dat je misdadigers niet moet vermoorden maar uit de samenleving moet halen, moet straffen en met beleid terug in de samenleving moet brengen.
Laat ik herformuleren: de huidige wet op dit specifieke punt.
Dus de overheid mag mensen verplichten om niet hard te zijn in hun uitingen?
Nee, maar discriminatie en het aanzetten daar toe wel. Bijvoorbeeld: Als een bedrijf iemand niet aanneemt of als iemand vanwege afkomst/uiterlijk/religie ergens wordt geweigerd, mag die instantie/dat bedrijf daar op gepakt worden bijvoorbeeld, en degene die meehelpt om dit mogelijk te maken ook.
En natuurlijk zijn de geweldplegers fout. Hun acties moeten verboden worden, maar dat betekent niet dat degene die ze willens en wetens daar toe aan zet automatisch niet verantwoordelijk gehouden kan worden.
Staten moet je ook niet afschaffen of verbieden, maar veranderen t.o.v. de eerder begane misdaden, net als dat je misdadigers niet moet vermoorden maar uit de samenleving moet halen, moet straffen en met beleid terug in de samenleving moet brengen.
Zwaargewonde door grote vechtpartij Velddriel
Laatste update: 13 mei 2012 00:56
VELDDRIEL - In het Gelderse Velddriel heeft in de nacht van vrijdag op zaterdag een massale vechtpartij plaatsgevonden, waarbij 60 tot 70 man waren betrokken. Een 43-jarige man uit Esch die in zijn auto met stenen werd bekogeld, raakte ernstig gewond.
Dat meldde de politie zaterdag. Het tumult ontstond om onduidelijke reden op een besloten feest in een café aan de Provincialeweg.
Tijdens de vechtpartij stapte de 43-jarige in zijn auto en reed hij tegen meerdere geparkeerde auto's aan. Ook zou hij zijn ingereden op mensen die uit de horecagelegenheid naar buiten kwamen.
De woede van de menigte richtte zich vervolgens op de man. Met straatstenen werden de ramen van zijn auto ingegooid. Ondanks een slagaderlijke bloeding wist hij weg te komen bij het café, maar verderop probeerden feestgangers hem bij zijn auto opnieuw wat aan te doen. Agenten konden dit met moeite voorkomen.
Stabiel
Het slachtoffer - zelf ook verdachte - werd met spoed geopereerd. Zijn toestand is inmiddels stabiel. Twee mannen van 40 en 51 jaar uit Kerkdriel zijn aangehouden wegens het belemmeren van de politie. Zij zitten vast.
De politie moest alle zeilen bijzetten om de vechtpartij onder controle te krijgen. Agenten vanuit de hele regio werden naar Velddriel gestuurd en er was assistentie uit Brabant en van de marechaussee.
nu.nl
Als ik dit zo lees lijkt het eerder op een massale lynchpartij dan een massale vechtpartij.
Laatste update: 13 mei 2012 00:56
VELDDRIEL - In het Gelderse Velddriel heeft in de nacht van vrijdag op zaterdag een massale vechtpartij plaatsgevonden, waarbij 60 tot 70 man waren betrokken. Een 43-jarige man uit Esch die in zijn auto met stenen werd bekogeld, raakte ernstig gewond.
Dat meldde de politie zaterdag. Het tumult ontstond om onduidelijke reden op een besloten feest in een café aan de Provincialeweg.
Tijdens de vechtpartij stapte de 43-jarige in zijn auto en reed hij tegen meerdere geparkeerde auto's aan. Ook zou hij zijn ingereden op mensen die uit de horecagelegenheid naar buiten kwamen.
De woede van de menigte richtte zich vervolgens op de man. Met straatstenen werden de ramen van zijn auto ingegooid. Ondanks een slagaderlijke bloeding wist hij weg te komen bij het café, maar verderop probeerden feestgangers hem bij zijn auto opnieuw wat aan te doen. Agenten konden dit met moeite voorkomen.
Stabiel
Het slachtoffer - zelf ook verdachte - werd met spoed geopereerd. Zijn toestand is inmiddels stabiel. Twee mannen van 40 en 51 jaar uit Kerkdriel zijn aangehouden wegens het belemmeren van de politie. Zij zitten vast.
De politie moest alle zeilen bijzetten om de vechtpartij onder controle te krijgen. Agenten vanuit de hele regio werden naar Velddriel gestuurd en er was assistentie uit Brabant en van de marechaussee.
nu.nl
Als ik dit zo lees lijkt het eerder op een massale lynchpartij dan een massale vechtpartij.
Europees Hof bekijkt rechtmatigheid ACTA
Laatste update: 12 mei 2012 13:55
AMSTERDAM - De antipiraterijwet ACTA is officieel voorgelegd aan het Europees Hof van Justitie. Dat maakte de Europese Commissie bekend.
De Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) is een verdrag dat piraterij en de handel op internet tegen moet gaan. Omdat de wet veel tegenstand oproept, zal het hoogste rechtsorgaan binnen de EU duidelijkheid geven over de regels.
Er wordt gevreesd voor een beperking van de vrijheid van het gebruik van internet. In meerdere Europese landen gingen gingen duizenden mensen de straat op om tegen het verdrag te protesteren.
Het Europees Hof bekijkt of ACTA in strijd is met fundamentele rechten in Europa zoals de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van informatie en het recht op bescherming.
Groot belang
"De mening van het Hof is van groot belang om te reageren op de grote bezorgdheid van mensen in heel Europa op de vraag of ACTA schadelijk is voor onze fundamentele rechten", zegt John Clancy, woordvoerder van EU-commissaris Karel de Gucht (Handel). "We kijken nu uit naar de onafhankelijke verduidelijking van Europa's hoogste rechtbank over de rechtmatigheid van deze overeenkomst."
Na de behandeling door het Europees Hof zal het Europees Parlement een oordeel vellen over het verdrag. Het parlement is echter niet verplicht om op het oordeel te wachten en zou daarvoor al over de omstreden wet kunnen stemmen.
nu.nl
Hopelijk komen ze tot de conclusie dat het inbraak is op onze privacy en niet aangenomen moet worden door welk Europees land dan ook. Zou een mooi signaal zijn voor de rest van de vrije wereld. Is het natuurlijk nog de vraag welk land de ballen heeft het niet aan te nemen als de VS druk gaat zetten. Voor ons ziet het er vooralsnog oké uit, maar wat er achter de schermen gebeurd, tot hoever onze beleidsbepalers met hun armen bij wie erin zitten, weten we natuurlijk nooit helemaal.
Laatste update: 12 mei 2012 13:55
AMSTERDAM - De antipiraterijwet ACTA is officieel voorgelegd aan het Europees Hof van Justitie. Dat maakte de Europese Commissie bekend.
De Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) is een verdrag dat piraterij en de handel op internet tegen moet gaan. Omdat de wet veel tegenstand oproept, zal het hoogste rechtsorgaan binnen de EU duidelijkheid geven over de regels.
Er wordt gevreesd voor een beperking van de vrijheid van het gebruik van internet. In meerdere Europese landen gingen gingen duizenden mensen de straat op om tegen het verdrag te protesteren.
Het Europees Hof bekijkt of ACTA in strijd is met fundamentele rechten in Europa zoals de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van informatie en het recht op bescherming.
Groot belang
"De mening van het Hof is van groot belang om te reageren op de grote bezorgdheid van mensen in heel Europa op de vraag of ACTA schadelijk is voor onze fundamentele rechten", zegt John Clancy, woordvoerder van EU-commissaris Karel de Gucht (Handel). "We kijken nu uit naar de onafhankelijke verduidelijking van Europa's hoogste rechtbank over de rechtmatigheid van deze overeenkomst."
Na de behandeling door het Europees Hof zal het Europees Parlement een oordeel vellen over het verdrag. Het parlement is echter niet verplicht om op het oordeel te wachten en zou daarvoor al over de omstreden wet kunnen stemmen.
nu.nl
Hopelijk komen ze tot de conclusie dat het inbraak is op onze privacy en niet aangenomen moet worden door welk Europees land dan ook. Zou een mooi signaal zijn voor de rest van de vrije wereld. Is het natuurlijk nog de vraag welk land de ballen heeft het niet aan te nemen als de VS druk gaat zetten. Voor ons ziet het er vooralsnog oké uit, maar wat er achter de schermen gebeurd, tot hoever onze beleidsbepalers met hun armen bij wie erin zitten, weten we natuurlijk nooit helemaal.