Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Overig nieuws
Voor de duidelijkheid; niet ieder links georiënteerd persoon denkt zo.
Dat van links en die nieuwe ideeën, dat was dan ook maar een grapje. Alsof links nieuwe ideeën zou hebben :p
Dat van links en die nieuwe ideeën, dat was dan ook maar een grapje. Alsof links nieuwe ideeën zou hebben :p
De staatsmacht is uiteindelijk op het monopolie van dodelijk geweld gebaseerd.
De staatsmacht ligt uiteindelijk bij het monopolie op geweld tout court. Ik vind niet dat die staat het zover moet drijven om ook de ultieme straf toe te passen. Het verlaagt de staat m.i. tot het niveau van criminelen en gaat daarmee in tegen de principes van de rechtsstaat zelf. Het moet dan ook te allen tijde vermeden worden.
Denk aan gijzelingen, terrorisme of andere aanslagen. Telkens wanneer het leven van van mensen uitdrukkelijk en onmiddelijk op het spel staat en er geen lichter middel inzetbaar is, vind ik dat de staat niet alleen het recht, maar ook de plicht heeft om te doden.
In die gevallen moet men kiezen tussen het leven van de daders of dat van de slachtoffers. Die keuze is snel gemaakt. Ieder leven van een slachtoffer gaat boven de levens van daders. Al moet men honderd daders om het leven brengen om één onschuldige te redden. Echter, daar ging het hier niet om. Het slachtoffer was hier niet meer in gevaar, dus die afweging stelt zich helemaal niet. De ultieme vorm van geweld is m.i. enkel te verantwoorden indien de daders het recht op leven van slachtoffers ernstig bedreigen.
Echter, zoals ge zelf aangeeft, wat met mensen als Hitler? Of Breivek of Bin Laden (hoewel dat nog van een totaal andere orde is). Principieel zou ik - indien hij nog leefde - Hitlers leven verdedigen, hoe kwaadaardig de man ook was en hoe hij daar ook naar gehandeeld heeft. Echter, ik weet dat de meesten in onze maatschappij jammer genoeg niet zoveel belang hechten aan het m.i. relatief absolute recht op leven (alweer met die uitzondering wanneer men anderen dreigt van het leven te beroven; vandaar de contradictorische 'relatief absoluut'). Doordat de meesten in onze maatschappij dat (nog) niet inzien, komt de samenleving zelf op de helling te staan als monsters als Hitler niet de absolute prijs zouden moeten betalen. Hoe spijtig ik het ook vind, er is op dat moment maar één 'oplossing'. Die mensen die zijn recht op leven niet willen eerbiedigen, moeten dan wel beseffen dat zij ervoor zorgen dat onze rechtsstaat niet volmaakt is. Doordat zij tekortschieten.
Ik had dus niet moeten zeggen dat het moreel onaanvaardbaar is dat de staat moordt in naam van vreedzaam samenleven. Ik had moeten zeggen dat het moreel onaanvaardbaar is dat de staat moordt in naam van vreedzaam samenleven als er geen directe aanleiding tot gevaar voor andere burgers is.
(edited)
De staatsmacht ligt uiteindelijk bij het monopolie op geweld tout court. Ik vind niet dat die staat het zover moet drijven om ook de ultieme straf toe te passen. Het verlaagt de staat m.i. tot het niveau van criminelen en gaat daarmee in tegen de principes van de rechtsstaat zelf. Het moet dan ook te allen tijde vermeden worden.
Denk aan gijzelingen, terrorisme of andere aanslagen. Telkens wanneer het leven van van mensen uitdrukkelijk en onmiddelijk op het spel staat en er geen lichter middel inzetbaar is, vind ik dat de staat niet alleen het recht, maar ook de plicht heeft om te doden.
In die gevallen moet men kiezen tussen het leven van de daders of dat van de slachtoffers. Die keuze is snel gemaakt. Ieder leven van een slachtoffer gaat boven de levens van daders. Al moet men honderd daders om het leven brengen om één onschuldige te redden. Echter, daar ging het hier niet om. Het slachtoffer was hier niet meer in gevaar, dus die afweging stelt zich helemaal niet. De ultieme vorm van geweld is m.i. enkel te verantwoorden indien de daders het recht op leven van slachtoffers ernstig bedreigen.
Echter, zoals ge zelf aangeeft, wat met mensen als Hitler? Of Breivek of Bin Laden (hoewel dat nog van een totaal andere orde is). Principieel zou ik - indien hij nog leefde - Hitlers leven verdedigen, hoe kwaadaardig de man ook was en hoe hij daar ook naar gehandeeld heeft. Echter, ik weet dat de meesten in onze maatschappij jammer genoeg niet zoveel belang hechten aan het m.i. relatief absolute recht op leven (alweer met die uitzondering wanneer men anderen dreigt van het leven te beroven; vandaar de contradictorische 'relatief absoluut'). Doordat de meesten in onze maatschappij dat (nog) niet inzien, komt de samenleving zelf op de helling te staan als monsters als Hitler niet de absolute prijs zouden moeten betalen. Hoe spijtig ik het ook vind, er is op dat moment maar één 'oplossing'. Die mensen die zijn recht op leven niet willen eerbiedigen, moeten dan wel beseffen dat zij ervoor zorgen dat onze rechtsstaat niet volmaakt is. Doordat zij tekortschieten.
Ik had dus niet moeten zeggen dat het moreel onaanvaardbaar is dat de staat moordt in naam van vreedzaam samenleven. Ik had moeten zeggen dat het moreel onaanvaardbaar is dat de staat moordt in naam van vreedzaam samenleven als er geen directe aanleiding tot gevaar voor andere burgers is.
(edited)
En ik weet helaas dat dit niet zo is :S Als dit mijn dochter was geweest was ik geen klopjacht op internet begonnen maar in de stad.
En als ik politieagent was in Utrecht, dan pakte ik u nu op omdat ge het recht in eigen handen neemt, iets wat ingaat tegen alle fundamenten van de rechtsstaat. En ging ik die mensen waar gij een klopjacht op wil beginnen beschermen tegen uw ongeoorloofd geweld.
En als ik politieagent was in Utrecht, dan pakte ik u nu op omdat ge het recht in eigen handen neemt, iets wat ingaat tegen alle fundamenten van de rechtsstaat. En ging ik die mensen waar gij een klopjacht op wil beginnen beschermen tegen uw ongeoorloofd geweld.
Je staat daarin volledig in je recht, maar zoals Charles denkt, denkt iedereen die het zou overkomen.
Ik ben allergisch voor onrecht en wreedheid tegen dieren. Als ik iemand zou betrappen bij het mishandelen van een hond, bel ik niet 144, maar neem ik het recht in eigen hand en dan sta ik niet voor mezelf in. Fout misschien, maar op zo´n moment ben je daar niet direct mee bezig.
Ik ben allergisch voor onrecht en wreedheid tegen dieren. Als ik iemand zou betrappen bij het mishandelen van een hond, bel ik niet 144, maar neem ik het recht in eigen hand en dan sta ik niet voor mezelf in. Fout misschien, maar op zo´n moment ben je daar niet direct mee bezig.
maar neem ik het recht in eigen hand en dan sta ik niet voor mezelf in.
Kan zijn dat ge niet instaat voor uzelf, maar ge zult wel zo berecht worden. Ik begrijp uw reactie heus wel, maar als maatschappij kunt ge niet anders dan een dergelijke reactie te bestraffen.
Overigens zijn dierenrechten sowieso een moeilijk thema. Ze genieten natuurlijk niet de rechten die mensen genieten, maar het zijn ook geen 'normale producten' waar men zomaar mee kan doen wat men wil. Echter, het is ook moeilijk om mensen te verbieden om dieren te doden puur voor plezier, maar wat doet ge dan met insecten of spinnen?
Kan zijn dat ge niet instaat voor uzelf, maar ge zult wel zo berecht worden. Ik begrijp uw reactie heus wel, maar als maatschappij kunt ge niet anders dan een dergelijke reactie te bestraffen.
Overigens zijn dierenrechten sowieso een moeilijk thema. Ze genieten natuurlijk niet de rechten die mensen genieten, maar het zijn ook geen 'normale producten' waar men zomaar mee kan doen wat men wil. Echter, het is ook moeilijk om mensen te verbieden om dieren te doden puur voor plezier, maar wat doet ge dan met insecten of spinnen?
Mensen hebben natuurlijk meer beweegredenen dan slechts wat het rechtboek ons vertelt.
Gaat hier iemand achter Facebook aandelen aan ?
Grappig om te zien hoe sommige mensen door deze beursgang meteen enorm rijk zijn geworden. Bono bijvoorbeeld (was het al maar toch) had ooit 90 miljoen geinvesteerd en kreeg nu 2 miljard in aandelen daarvoor terug.
Grappig om te zien hoe sommige mensen door deze beursgang meteen enorm rijk zijn geworden. Bono bijvoorbeeld (was het al maar toch) had ooit 90 miljoen geinvesteerd en kreeg nu 2 miljard in aandelen daarvoor terug.
Lekker voor Afrika! Als Bono z'n eigen gepredik tijdens concerten over eerlijk delen tenminste eindelijk eens nakomt ;)
Hij zal het eerlijk verdelen onder beide armen, denk ik.
Jammer dat ik geen geld over had anders meteen puts op die zooi toen ze vanmiddag op 42 euro stonden :DD. Helaas out of the money :(
Facebook beleeft moeizame beursgang
NEW YORK - De langverwachte beursgang van Facebook op Wall Street liep vrijdag op een teleurstelling uit en voldeed bij lange na niet aan de hooggespannen verwachtingen.
Het aandeel Facebook wist na een problematische start uiteindelijk zelfs met moeite in de plus te blijven.
Oprichter en topman Mark Zuckerberg van Facebook luidde vanuit het hoofdkwartier in Menlo Park in Californië de opening in van de technologiebeurs Nasdaq, waaraan Facebook een notering kreeg.
De 28-jarige Zuckerberg werd bij de opening omringd door medewerkers van de populairste socialenetwerksite ter wereld.
Waardering
Facebook verkocht 421 miljoen aandelen tegen 38 dollar per stuk. De in 2004 opgerichte socialenetwerksite, die ruim 900 miljoen gebruikers heeft, haalde daarmee 16 miljard dollar op, een van de grootste beursgangen in de Verenigde Staten ooit.
De waardering van Facebook ligt op meer dan 100 miljard dollar, hoger dan bijvoorbeeld BMW, Deutsche Bank en Adidas samen.
Vertraging
De notering liep wel een halfuur vertraging op, wat voor nog meer nervositeit zorgde. Het aandeel sprong daarna bij opening ruim 10 procent omhoog, maar sloot uiteindelijk net boven de introductiekoers. De verwachtingen dat de koers direct zou exploderen, kwamen niet uit en veel beleggers zijn teleurgesteld, aldus analisten.
Door de enorme hoeveelheid aandelen Facebook die naar de markt werd gebracht, raakte het systeem overbelast. De Nasdaq zei dat een onderzoek is gestart naar het handelsverloop. Later zouden de begeleidende banken zijn bijgesprongen om de koers van Facebook te ondersteunen.
Riskante belegging
Veel analisten waarschuwden dat de verwachtingen voor de beursgang van Facebook veel te hoog waren. Met een prijskaartje van ruim 100 keer de winst lijkt Facebook voor veel marktvorsers een riskante belegging. Zo heeft Apple momenteel een koers van 14 keer de winst en Google 19 keer de winst.
Er zijn zorgen over de omzetontwikkeling van Facebook. Deze week maakte de Amerikaanse autofabrikant General Motors nog bekend te stoppen met reclame op Facebook. Ook zijn er vragen of Facebook geld kan verdienen met reclames op smartphones. De omzet van Facebook lag vorig jaar op 3,7 miljard dollar en de winst op 1 miljard dollar.
Aanklacht
Financieel persbureau Bloomberg meldde vrijdag dat Facebook in de VS wordt aangeklaagd voor 15 miljard dollar door een groep gebruikers die meent dat de site internetgegevens bijhoudt, zelfs na uitloggen, en daarmee de privacywet overtreedt. Facebook ontkent de aantijgingen en vecht de zaak aan.
Andere technologiefondsen in New York moesten vrijdag juist flink inleveren. Zo verloor de onlinespelletjesproducent Zynga 13,4 procent. De handel in de maker van FarmVille werd eerder twee keer stilgelegd. De zakelijke netwerksite LinkedIn zakte 5,6 procent en advertentiesite Groupon ging 6,6 procent omlaag.
nu.nl
Ook leuk: Facebook: u bent geen klant maar een product
(edited)
NEW YORK - De langverwachte beursgang van Facebook op Wall Street liep vrijdag op een teleurstelling uit en voldeed bij lange na niet aan de hooggespannen verwachtingen.
Het aandeel Facebook wist na een problematische start uiteindelijk zelfs met moeite in de plus te blijven.
Oprichter en topman Mark Zuckerberg van Facebook luidde vanuit het hoofdkwartier in Menlo Park in Californië de opening in van de technologiebeurs Nasdaq, waaraan Facebook een notering kreeg.
De 28-jarige Zuckerberg werd bij de opening omringd door medewerkers van de populairste socialenetwerksite ter wereld.
Waardering
Facebook verkocht 421 miljoen aandelen tegen 38 dollar per stuk. De in 2004 opgerichte socialenetwerksite, die ruim 900 miljoen gebruikers heeft, haalde daarmee 16 miljard dollar op, een van de grootste beursgangen in de Verenigde Staten ooit.
De waardering van Facebook ligt op meer dan 100 miljard dollar, hoger dan bijvoorbeeld BMW, Deutsche Bank en Adidas samen.
Vertraging
De notering liep wel een halfuur vertraging op, wat voor nog meer nervositeit zorgde. Het aandeel sprong daarna bij opening ruim 10 procent omhoog, maar sloot uiteindelijk net boven de introductiekoers. De verwachtingen dat de koers direct zou exploderen, kwamen niet uit en veel beleggers zijn teleurgesteld, aldus analisten.
Door de enorme hoeveelheid aandelen Facebook die naar de markt werd gebracht, raakte het systeem overbelast. De Nasdaq zei dat een onderzoek is gestart naar het handelsverloop. Later zouden de begeleidende banken zijn bijgesprongen om de koers van Facebook te ondersteunen.
Riskante belegging
Veel analisten waarschuwden dat de verwachtingen voor de beursgang van Facebook veel te hoog waren. Met een prijskaartje van ruim 100 keer de winst lijkt Facebook voor veel marktvorsers een riskante belegging. Zo heeft Apple momenteel een koers van 14 keer de winst en Google 19 keer de winst.
Er zijn zorgen over de omzetontwikkeling van Facebook. Deze week maakte de Amerikaanse autofabrikant General Motors nog bekend te stoppen met reclame op Facebook. Ook zijn er vragen of Facebook geld kan verdienen met reclames op smartphones. De omzet van Facebook lag vorig jaar op 3,7 miljard dollar en de winst op 1 miljard dollar.
Aanklacht
Financieel persbureau Bloomberg meldde vrijdag dat Facebook in de VS wordt aangeklaagd voor 15 miljard dollar door een groep gebruikers die meent dat de site internetgegevens bijhoudt, zelfs na uitloggen, en daarmee de privacywet overtreedt. Facebook ontkent de aantijgingen en vecht de zaak aan.
Andere technologiefondsen in New York moesten vrijdag juist flink inleveren. Zo verloor de onlinespelletjesproducent Zynga 13,4 procent. De handel in de maker van FarmVille werd eerder twee keer stilgelegd. De zakelijke netwerksite LinkedIn zakte 5,6 procent en advertentiesite Groupon ging 6,6 procent omlaag.
nu.nl
Ook leuk: Facebook: u bent geen klant maar een product
(edited)
Biersector voelt zich 'gepakt' door Kunduz-coalitie
AMSTERDAM - De Nederlandse biersector wordt door een accijnsverhoging van tien procent 'onevenredig hard gepakt'.
Dat stelt directeur van branchevereniging Nederlandse Brouwers Cees-Jan Adema vrijdag in reactie op de plannen van de Kunduz-coalitie.
Hij vreest dat mensen meer bier over de grens inslaan. Ook zouden mensen overstappen op andere alcoholica, die minder hard in prijs stijgen.
Als de accijnsverhoging doorgaat, moet voor een hectoliter bier meer dan 35 euro accijns worden afgedragen, becijfert Adema. In Duitsland is dat slechts 9,44 per hectoliter. Per krat komt dat neer op meer dan twee euro verschil.
"We schatten in dat nu al tien procent van het in Nederland geconsumeerde bier over de grens wordt gekocht of illegaal wordt geïmporteerd. Dat zal nog meer worden."
Gedestilleerd
In het woensdag via De Telegraaf uitgelekte begrotingsakkoord wordt behalve over de accijnsverhoging voor bier gesproken over een plus van vijftien procent voor wijn en zes procent voor sterke dranken. "Waarom krijgt gedestilleerd er zo weinig bij?" vraagt Adema zich af.
Adema vreest voor de werkgelegenheid bij de Nederlandse brouwers. "In wijnproducerende landen zie je dat de regering de eigen industrie juist probeert te beschermen. In Nederland, dat een sterke biersector heeft, lijkt juist het tegenovergestelde het geval." De sector biedt directe werkgelegenheid aan bijna zevenduizend mensen.
Verschil
"Hoe de accijns precies wordt doorberekend aan de consument zal per brouwer verschillen", zegt Adema, die spreekt namens acht grote brouwers waaronder Heineken, Grolsch en Bavaria.
"Maar bij kleinere brouwers zal minder ruimte zijn om de dubbele belasting - ook de hogere btw gaat er nog over heen - in de winstmarge te verwerken. En brouwers in grensregio's zullen nog meer klandizie over de grens zien verdwijnen."
nu.nl
Gezien het aantal probleemdrinkers en alcoholverslaving de grootste verslaving is met ernstige gevolgen voor individuen (zeker voor jongeren onder de 23) en de samenleving, kunnen de accijns eigenlijk niet hoog genoeg zijn.
Feiten en cijfers
(edited)
AMSTERDAM - De Nederlandse biersector wordt door een accijnsverhoging van tien procent 'onevenredig hard gepakt'.
Dat stelt directeur van branchevereniging Nederlandse Brouwers Cees-Jan Adema vrijdag in reactie op de plannen van de Kunduz-coalitie.
Hij vreest dat mensen meer bier over de grens inslaan. Ook zouden mensen overstappen op andere alcoholica, die minder hard in prijs stijgen.
Als de accijnsverhoging doorgaat, moet voor een hectoliter bier meer dan 35 euro accijns worden afgedragen, becijfert Adema. In Duitsland is dat slechts 9,44 per hectoliter. Per krat komt dat neer op meer dan twee euro verschil.
"We schatten in dat nu al tien procent van het in Nederland geconsumeerde bier over de grens wordt gekocht of illegaal wordt geïmporteerd. Dat zal nog meer worden."
Gedestilleerd
In het woensdag via De Telegraaf uitgelekte begrotingsakkoord wordt behalve over de accijnsverhoging voor bier gesproken over een plus van vijftien procent voor wijn en zes procent voor sterke dranken. "Waarom krijgt gedestilleerd er zo weinig bij?" vraagt Adema zich af.
Adema vreest voor de werkgelegenheid bij de Nederlandse brouwers. "In wijnproducerende landen zie je dat de regering de eigen industrie juist probeert te beschermen. In Nederland, dat een sterke biersector heeft, lijkt juist het tegenovergestelde het geval." De sector biedt directe werkgelegenheid aan bijna zevenduizend mensen.
Verschil
"Hoe de accijns precies wordt doorberekend aan de consument zal per brouwer verschillen", zegt Adema, die spreekt namens acht grote brouwers waaronder Heineken, Grolsch en Bavaria.
"Maar bij kleinere brouwers zal minder ruimte zijn om de dubbele belasting - ook de hogere btw gaat er nog over heen - in de winstmarge te verwerken. En brouwers in grensregio's zullen nog meer klandizie over de grens zien verdwijnen."
nu.nl
Gezien het aantal probleemdrinkers en alcoholverslaving de grootste verslaving is met ernstige gevolgen voor individuen (zeker voor jongeren onder de 23) en de samenleving, kunnen de accijns eigenlijk niet hoog genoeg zijn.
Feiten en cijfers
(edited)
Vroeger zei ik dat ook (net zoals op tabak), maar daarin ben ik veranderd. Die accijnzen zouden er niet moeten zijn indien de maatschappij niet zou moeten instaan voor de kosten van de verslaving van één individu. Individuele vrijheid én individuele verantwoordelijkheid.
(edited)
(edited)
Hoe bedoel je? Accijns kunnen heel ontmoedigend werken als een verslavend product gewoon te duur wordt voor een bepaalde bevolkingsgroep om eraan te beginnen. Nog los van het feit dat met deze inkomsten uit accijns de gevolgen (deels) vergoed kunnen worden door de gebruikers ervan.
(edited)
(edited)
Ge vergeet dat ik verslavende producten helemaal niet wil verbieden (expliciet én impliciet) door de overheid. Iedereen koopt die producten die hij wil, maar wanneer men dan verslaafd geraakt, moet men daar ook zelf voor opdraaien. Waarom zou ik moeten meebetalen aan mensen die verslaafd zijn aan heroïne of wat dan ook? Zij hebben de keuze gemaakt om die producten aan te kopen, en dus zijn zij daar verantwoordelijk voor. (Ja, ik wil heroïne legaliseren.)