Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Overig nieuws
Ge vergeet dat ik verslavende producten helemaal niet wil verbieden (expliciet én impliciet) door de overheid. Iedereen koopt die producten die hij wil, maar wanneer men dan verslaafd geraakt, moet men daar ook zelf voor opdraaien. Waarom zou ik moeten meebetalen aan mensen die verslaafd zijn aan heroïne of wat dan ook? Zij hebben de keuze gemaakt om die producten aan te kopen, en dus zijn zij daar verantwoordelijk voor. (Ja, ik wil heroïne legaliseren.)
Legaliseren of niet is een lastig probleem. Ik ben ook altijd voorstander van legalisering geweest, ook omdat het toch wel verkocht zal worden alleen zonder legalisering er geen enkele goede controle op is. Aan de andere kant, cijfers in Nederland beginnen nu duidelijk aan te tonen dat er toch wel erg veel cannabisverslaafden zijn omdat het vrij verkrijgbaar is, wat waarschijnlijk een stuk lager zou zijn als het niet vrij verkrijgbaar was geweest. En vooral alcohol is gewoon vrij verkrijgbaar en daarmee ook de grootste verslaving.
En het probleem met verslaving is complex. Het is niet een keuze zoals jij het noemt. Het is namelijk echt niet zo dat wanneer een leraar aan een kind vraagt wat ie later worden wilt dat een kind zal kiezen tussen brandweerman, politieman, wat papa is, leraar en verslaafd worden en daaraan kapot gaan. Een verslaving overkomt je, het is geen echte keuze want niemand zal zo'n keuze maken als er geen enkele rede voor is (misschien een paar procent van de verslaafden wel maar dat zijn dan echte uitzonderingen). Je doet zoiets niet voor je plezier, zeker niet omdat je de rest van je leven eraan vast zit want verslaving is een chronische ziekte. Zelfs als je bent afgekickt ben je nog verslaafd, alleen clean.
Als je er meer over wilt weten dan is er voldoende info over te vinden op internet dat zeker je beeld over 'keuze' zal veranderen en misschien daarmee ook je stelling over legaliseren of niet.
Hier is in ieder geval al wat over oorzaken, zodat je kan zien dat het toch een stuk complexer ligt dan 'keuze':
www.narconon.nl - De oorzaak van verslaving
www.alcoholinfo.nl - Oorzaken + artikel 'Wie valt nog voor de verslaving'
wikipedia.org - Verslaving
EDIT: en over meebetalen aan de afkick van verslaafden (wat mooi met accijns kan). Wetende dat het een chronische ziekte is, dan is het niet meer logisch eraan mee te betalen, hoe vreemd dat misschien/waarschijnlijk ook voelt voor 'normale' mensen. Maar je kan chronisch zieken niet aan hun lot overlaten toch?
(edited)
En het probleem met verslaving is complex. Het is niet een keuze zoals jij het noemt. Het is namelijk echt niet zo dat wanneer een leraar aan een kind vraagt wat ie later worden wilt dat een kind zal kiezen tussen brandweerman, politieman, wat papa is, leraar en verslaafd worden en daaraan kapot gaan. Een verslaving overkomt je, het is geen echte keuze want niemand zal zo'n keuze maken als er geen enkele rede voor is (misschien een paar procent van de verslaafden wel maar dat zijn dan echte uitzonderingen). Je doet zoiets niet voor je plezier, zeker niet omdat je de rest van je leven eraan vast zit want verslaving is een chronische ziekte. Zelfs als je bent afgekickt ben je nog verslaafd, alleen clean.
Als je er meer over wilt weten dan is er voldoende info over te vinden op internet dat zeker je beeld over 'keuze' zal veranderen en misschien daarmee ook je stelling over legaliseren of niet.
Hier is in ieder geval al wat over oorzaken, zodat je kan zien dat het toch een stuk complexer ligt dan 'keuze':
www.narconon.nl - De oorzaak van verslaving
www.alcoholinfo.nl - Oorzaken + artikel 'Wie valt nog voor de verslaving'
wikipedia.org - Verslaving
EDIT: en over meebetalen aan de afkick van verslaafden (wat mooi met accijns kan). Wetende dat het een chronische ziekte is, dan is het niet meer logisch eraan mee te betalen, hoe vreemd dat misschien/waarschijnlijk ook voelt voor 'normale' mensen. Maar je kan chronisch zieken niet aan hun lot overlaten toch?
(edited)
Hoezo? Elk middel kan verslavend werken, helemaal als het verdovend werkt en/of een goed gevoel geeft. Maar in beide gevallen is het een perfect 'medicijn' om bijvoorbeeld het leven dragelijker te maken en welke andere vervelende redenen voor het overmatig gebruik dan ook (zie 'oorzaken' in me andere post).
Er is wel een verschil, een cannabisverslaving werkt anders dan een alcoholverslaving omdat het een stuk minder een lichamelijke verslaving is maar veel meer een geestelijke verslaving. Maar daarom niet minder een verslaving.
(edited)
Er is wel een verschil, een cannabisverslaving werkt anders dan een alcoholverslaving omdat het een stuk minder een lichamelijke verslaving is maar veel meer een geestelijke verslaving. Maar daarom niet minder een verslaving.
(edited)
Legaliseren of niet is een lastig probleem. Ik ben ook altijd voorstander van legalisering geweest, ook omdat het toch wel verkocht zal worden alleen zonder legalisering er geen enkele goede controle op is. Aan de andere kant, cijfers in Nederland beginnen nu duidelijk aan te tonen dat er toch wel erg veel cannabisverslaafden zijn omdat het vrij verkrijgbaar is, wat waarschijnlijk een stuk lager zou zijn als het niet vrij verkrijgbaar was geweest. En vooral alcohol is gewoon vrij verkrijgbaar en daarmee ook de grootste verslaving.
Dit valt allemaal in het water wanneer ik de afweging maak: ik wil dat de overheid zich niet bemoeit met het privéleven van de burgers. Het verbieden van drugs valt daaronder, en ongeacht de uitkomst van een eventuele kosten-baten-analyse mag dat verbod er dus niet komen (en moet dat verbod opgeheven worden als dat er is).
En het probleem met verslaving is complex. Het is niet een keuze zoals jij het noemt. Het is namelijk echt niet zo dat wanneer een leraar aan een kind vraagt wat ie later worden wilt dat een kind zal kiezen tussen brandweerman, politieman, wat papa is, leraar en verslaafd worden en daaraan kapot gaan. Een verslaving overkomt je, het is geen echte keuze want niemand zal zo'n keuze maken als er geen enkele rede voor is (misschien een paar procent van de verslaafden wel maar dat zijn dan echte uitzonderingen). Je doet zoiets niet voor je plezier, zeker niet omdat je de rest van je leven eraan vast zit want verslaving is een chronische ziekte. Zelfs als je bent afgekickt ben je nog verslaafd, alleen clean.
Naast de kwestie. Ik heb nooit beweerd dat iemand ervoor kiest om verslaafd te worden. Ik beweer dat iemand er voor kiest om voor de eerste keer te gaan gebruiken, wetende dat dat spul verslavend kan zijn. Ik kies ervoor om alcohol te drinken, en dus zijn de risico's aan dat alcoholgebruik ten laste van mezelf en niet van de maatschappij.
Wetende dat het een chronische ziekte is, dan is het niet meer logisch eraan mee te betalen, hoe vreemd dat misschien/waarschijnlijk ook voelt voor 'normale' mensen. Maar je kan chronisch zieken niet aan hun lot overlaten toch?
Ik zeg ook niet dat die mensen aan hun lot moeten worden overgelaten. Ik zeg alleen dat ge niemand zoudt mogen verplichten om mee te betalen voor foute keuzes van anderen.
Dit valt allemaal in het water wanneer ik de afweging maak: ik wil dat de overheid zich niet bemoeit met het privéleven van de burgers. Het verbieden van drugs valt daaronder, en ongeacht de uitkomst van een eventuele kosten-baten-analyse mag dat verbod er dus niet komen (en moet dat verbod opgeheven worden als dat er is).
En het probleem met verslaving is complex. Het is niet een keuze zoals jij het noemt. Het is namelijk echt niet zo dat wanneer een leraar aan een kind vraagt wat ie later worden wilt dat een kind zal kiezen tussen brandweerman, politieman, wat papa is, leraar en verslaafd worden en daaraan kapot gaan. Een verslaving overkomt je, het is geen echte keuze want niemand zal zo'n keuze maken als er geen enkele rede voor is (misschien een paar procent van de verslaafden wel maar dat zijn dan echte uitzonderingen). Je doet zoiets niet voor je plezier, zeker niet omdat je de rest van je leven eraan vast zit want verslaving is een chronische ziekte. Zelfs als je bent afgekickt ben je nog verslaafd, alleen clean.
Naast de kwestie. Ik heb nooit beweerd dat iemand ervoor kiest om verslaafd te worden. Ik beweer dat iemand er voor kiest om voor de eerste keer te gaan gebruiken, wetende dat dat spul verslavend kan zijn. Ik kies ervoor om alcohol te drinken, en dus zijn de risico's aan dat alcoholgebruik ten laste van mezelf en niet van de maatschappij.
Wetende dat het een chronische ziekte is, dan is het niet meer logisch eraan mee te betalen, hoe vreemd dat misschien/waarschijnlijk ook voelt voor 'normale' mensen. Maar je kan chronisch zieken niet aan hun lot overlaten toch?
Ik zeg ook niet dat die mensen aan hun lot moeten worden overgelaten. Ik zeg alleen dat ge niemand zoudt mogen verplichten om mee te betalen voor foute keuzes van anderen.
Waarom zou ik moeten meebetalen aan mensen die verslaafd zijn aan heroïne of wat dan ook?
De vraag is niet of je voor de kosten op moet draaien, de vraag is voor welke kosten je moet opdraaien. Verslaafden zorgen voor allerlei soorten overlast die maatschappelijke kosten met zich meebrengen. De verslaafde dief zorgt er voor dat de politie onderzoek moet doen, de verslaafde daklzoe die komt te overlijden moet worden begraven en zo kun je vast zelf wel het rijtje afmaken. Verslaving, juist doordat het de keuzevrijheid van mensen beïnvloedt, zorgt voor (grote) problemen. Die problemen los je niet op door de rotzooi te legaliseren. Je lost er wel andere problemen mee op, aangezien de illegaliteit ook voor veel ellende en kosten zorgt.
Mensen die heel erg ziek worden door ziektes gerelateerd aan alcohol of tabak kun je niet aan de poort van het ziekenhuis weigeren. Dat gaat lijnrecht in tegen elk humaan principe. Ze zelf op laten draaien voor de kosten is onrealistisch. Alleen de allerrijksten kunnen dat opbrengen. De toekomstige patiënten laten betalen door middel van accijnzen vind ik daarom een elegante oplossing.
De vraag is niet of je voor de kosten op moet draaien, de vraag is voor welke kosten je moet opdraaien. Verslaafden zorgen voor allerlei soorten overlast die maatschappelijke kosten met zich meebrengen. De verslaafde dief zorgt er voor dat de politie onderzoek moet doen, de verslaafde daklzoe die komt te overlijden moet worden begraven en zo kun je vast zelf wel het rijtje afmaken. Verslaving, juist doordat het de keuzevrijheid van mensen beïnvloedt, zorgt voor (grote) problemen. Die problemen los je niet op door de rotzooi te legaliseren. Je lost er wel andere problemen mee op, aangezien de illegaliteit ook voor veel ellende en kosten zorgt.
Mensen die heel erg ziek worden door ziektes gerelateerd aan alcohol of tabak kun je niet aan de poort van het ziekenhuis weigeren. Dat gaat lijnrecht in tegen elk humaan principe. Ze zelf op laten draaien voor de kosten is onrealistisch. Alleen de allerrijksten kunnen dat opbrengen. De toekomstige patiënten laten betalen door middel van accijnzen vind ik daarom een elegante oplossing.
De vraag is niet of je voor de kosten op moet draaien, de vraag is voor welke kosten je moet opdraaien.
Ik wil de kosten verbonden aan publieke goederen (uw voorbeeld van politie) zoveel mogelijk verdelen volgens het principe "de gebruiker betaalt". M.a.w. wie schuldig bevonden wordt in een rechtszaak, moet de volledige onderzoeks- en gerechtskosten betalen. Natuurlijk zijn niet alle kosten even goed toe te wijzen en sommige kosten (vb. agenten die gewoon op straat lopen) zijn niet toe te wijzen aan één individu.
Die problemen los je niet op door de rotzooi te legaliseren.
Ik probeer die problemen dan ook niet op te lossen door drugs te legaliseren. De legalisatie daarvan staat los van de problemen omtrent verslaving, nl. dat het niet kan dat een overheid de burgers dicteert wat geconsumeerd kan worden en wat niet.
Mensen die heel erg ziek worden door ziektes gerelateerd aan alcohol of tabak kun je niet aan de poort van het ziekenhuis weigeren. Dat gaat lijnrecht in tegen elk humaan principe.
Dat is uw mening, niet de mijne. Wie de kosten van een door roken veroorzaakte ziekte niet kan betalen, moet misschien gewoon maar niet gaan roken. Wie dat dan niet doet, schiet in zijn eigen voet. Ik moet die voet niet betalen.
De toekomstige patiënten laten betalen door middel van accijnzen vind ik daarom een elegante oplossing.
Laat dit duidelijk zijn: ik ben voor hoge accijnzen zolang de samenleving voor die kosten moet opdraaien. Indien die samenleving er dan toch voor moet opdraaien, zouden de accijnzen eigenlijk zo hoog moeten liggen dat ze die kosten ook volledig dekken (zodat uiteindelijk 'de rokers' betalen (ongeacht of ze nu ziek worden of niet) voor de kosten gerelateerd aan het roken en niet 'de samenleving').
Ik wil de kosten verbonden aan publieke goederen (uw voorbeeld van politie) zoveel mogelijk verdelen volgens het principe "de gebruiker betaalt". M.a.w. wie schuldig bevonden wordt in een rechtszaak, moet de volledige onderzoeks- en gerechtskosten betalen. Natuurlijk zijn niet alle kosten even goed toe te wijzen en sommige kosten (vb. agenten die gewoon op straat lopen) zijn niet toe te wijzen aan één individu.
Die problemen los je niet op door de rotzooi te legaliseren.
Ik probeer die problemen dan ook niet op te lossen door drugs te legaliseren. De legalisatie daarvan staat los van de problemen omtrent verslaving, nl. dat het niet kan dat een overheid de burgers dicteert wat geconsumeerd kan worden en wat niet.
Mensen die heel erg ziek worden door ziektes gerelateerd aan alcohol of tabak kun je niet aan de poort van het ziekenhuis weigeren. Dat gaat lijnrecht in tegen elk humaan principe.
Dat is uw mening, niet de mijne. Wie de kosten van een door roken veroorzaakte ziekte niet kan betalen, moet misschien gewoon maar niet gaan roken. Wie dat dan niet doet, schiet in zijn eigen voet. Ik moet die voet niet betalen.
De toekomstige patiënten laten betalen door middel van accijnzen vind ik daarom een elegante oplossing.
Laat dit duidelijk zijn: ik ben voor hoge accijnzen zolang de samenleving voor die kosten moet opdraaien. Indien die samenleving er dan toch voor moet opdraaien, zouden de accijnzen eigenlijk zo hoog moeten liggen dat ze die kosten ook volledig dekken (zodat uiteindelijk 'de rokers' betalen (ongeacht of ze nu ziek worden of niet) voor de kosten gerelateerd aan het roken en niet 'de samenleving').
Mark Rutte belooft invoering euro-obligaties te zullen blokkeren
Nederland zal de invoering van euro-obligaties zeker met een veto blokkeren, mochten andere tegenstanders als Duitsland, Finland en Portugal zwichten voor druk van voorstanders van de zogenoemde eurobonds. Dat heeft minister-president Mark Rutte vrijdag gezegd.
"Het lijkt me uitgesloten dat Duitsland gaat schuiven. Maar zelfs dan vind ik dat Nederland niet mee moet doen", zei Rutte. De Duitse bondskanselier Angela Merkel is volgens hem net zo hard tegen de euro-obligaties als de Franse president François Hollande er voorstander van is.
Ook Finland, Portugal en een aantal Baltische staten zijn tegen de eurobonds. "Stel dat ze allemaal gaan schuiven, dan kunnen wij het tegenhouden en we zullen dat zeker doen", zei Rutte.
Het voorstel voor invoering van euro-obligaties werd woensdag besproken tijdens een informeel diner van de Europese leiders. Bij de invoering van eurobonds zou de rente die Nederland op de markt betaalt, oplopen. Voor landen die nu een hoge rente betalen - zoals Spanje en Italië - zou de rente gevoelig dalen.
Gelukkig. Indien men eurobonds zou gaan invoeren, kunnen we gewoon wachten tot er een 'Ich will mein Geld zurück!' volgt.
Nederland zal de invoering van euro-obligaties zeker met een veto blokkeren, mochten andere tegenstanders als Duitsland, Finland en Portugal zwichten voor druk van voorstanders van de zogenoemde eurobonds. Dat heeft minister-president Mark Rutte vrijdag gezegd.
"Het lijkt me uitgesloten dat Duitsland gaat schuiven. Maar zelfs dan vind ik dat Nederland niet mee moet doen", zei Rutte. De Duitse bondskanselier Angela Merkel is volgens hem net zo hard tegen de euro-obligaties als de Franse president François Hollande er voorstander van is.
Ook Finland, Portugal en een aantal Baltische staten zijn tegen de eurobonds. "Stel dat ze allemaal gaan schuiven, dan kunnen wij het tegenhouden en we zullen dat zeker doen", zei Rutte.
Het voorstel voor invoering van euro-obligaties werd woensdag besproken tijdens een informeel diner van de Europese leiders. Bij de invoering van eurobonds zou de rente die Nederland op de markt betaalt, oplopen. Voor landen die nu een hoge rente betalen - zoals Spanje en Italië - zou de rente gevoelig dalen.
Gelukkig. Indien men eurobonds zou gaan invoeren, kunnen we gewoon wachten tot er een 'Ich will mein Geld zurück!' volgt.
Als ze het maar laten dat ik nog meer ga betalen aan die zuid Europese landen die er een potje van maken! Alleen kan Mark Rutte wel roepen wat ie wilt, maar of ie na de verkiezingen het nog wel voor het zeggen heeft is maar de vraag ...
Laat degene maar eens schuiven die echt verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de ellende, de banken!
Laat degene maar eens schuiven die echt verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de ellende, de banken!
Apple-chef ziet af van $75 miljoen
Toegevoegd: vrijdag 25 mei 2012, 23:17
De directeur van Apple, Tim Cook, weigert een uitkering van 75 miljoen dollar, zo'n 60 miljoen euro. In stukken die zijn ingeleverd bij de Amerikaanse beurswaakhond SEC staat dat hij afziet van een dividenduitkering op zijn aandelen.
Apple gaf geen reden waarom Cook dat doet.
In maart maakte het technologiebedrijf bekend dat het voor het eerst sinds 1995 weer dividend gaat uitbetalen. Vanaf juli zal per kwartaal op elk aandeel 2,65 dollar worden uitgekeerd.
De maker van iPads en iPhones heeft bijna 100 miljard dollar in kas. "Het is meer geld dan we nodig hebben om het bedrijf te runnen", zei topman Cook eerder.
Cook is een van de bestbetaalde topmannen van de VS. Bij zijn aantreden, eind vorig jaar, kreeg hij bijvoorbeeld een eenmalige beloning van 294 miljoen euro.
Apple stelde Cook vorig jaar november aan als opvolger van Steve Jobs. De oprichter van het bedrijf overleed in oktober.
nos.nl
Ach, van die eenmalige bonus moet ie toch ook wel enigszins rond kunnen komen de rest van zijn leven zou je zeggen .....................
Toegevoegd: vrijdag 25 mei 2012, 23:17
De directeur van Apple, Tim Cook, weigert een uitkering van 75 miljoen dollar, zo'n 60 miljoen euro. In stukken die zijn ingeleverd bij de Amerikaanse beurswaakhond SEC staat dat hij afziet van een dividenduitkering op zijn aandelen.
Apple gaf geen reden waarom Cook dat doet.
In maart maakte het technologiebedrijf bekend dat het voor het eerst sinds 1995 weer dividend gaat uitbetalen. Vanaf juli zal per kwartaal op elk aandeel 2,65 dollar worden uitgekeerd.
De maker van iPads en iPhones heeft bijna 100 miljard dollar in kas. "Het is meer geld dan we nodig hebben om het bedrijf te runnen", zei topman Cook eerder.
Cook is een van de bestbetaalde topmannen van de VS. Bij zijn aantreden, eind vorig jaar, kreeg hij bijvoorbeeld een eenmalige beloning van 294 miljoen euro.
Apple stelde Cook vorig jaar november aan als opvolger van Steve Jobs. De oprichter van het bedrijf overleed in oktober.
nos.nl
Ach, van die eenmalige bonus moet ie toch ook wel enigszins rond kunnen komen de rest van zijn leven zou je zeggen .....................
Hupsa, daar gaat Facebook! Althans, daar gaan de beleggers in Facebook.
nos.nl - Facebook
Vandaag toch nog een licht herstel op het eind van de dag met uiteindelijk 'maar' 3.39% verlies, toch zuur als je hebt ingekocht op 40+ dollar begin van de week.
Facebook stock price
(edited)
nos.nl - Facebook
Vandaag toch nog een licht herstel op het eind van de dag met uiteindelijk 'maar' 3.39% verlies, toch zuur als je hebt ingekocht op 40+ dollar begin van de week.
Facebook stock price
(edited)
Die euroobligaties zijn nu precies de enige manier waarop de hele zaak eindelijk gezond kan worden. We raken met z'n allen gigantisch veel geld kwijt doordat er kan worden gespeculeerd binnen de muntunie.
Overigens zou Rutte toch onderhand wel eens geleerd moeten hebben dat hij z'n grote bek beter dicht kan houden. Nederland stelt al vrij weinig meer voor, maar als je de grote spelers in de wielen rijdt, wordt je buitenspel gezet. Polen kan daar nu nog over meepraten.
Overigens zou Rutte toch onderhand wel eens geleerd moeten hebben dat hij z'n grote bek beter dicht kan houden. Nederland stelt al vrij weinig meer voor, maar als je de grote spelers in de wielen rijdt, wordt je buitenspel gezet. Polen kan daar nu nog over meepraten.
Het is dan ook zeer moeilijk om de waarde van een site als Facebook te gaan bepalen. Ge weet dat dat een risicovolle belegging is. Een opgeblazen zeepbel, Facebook is echt geen 100 miljard waard.
Die euroobligaties zijn nu precies de enige manier waarop de hele zaak eindelijk gezond kan worden.
Eurobonds lossen niets op zonder dat de muntunie drastische hervormd wordt (o.a. door een sterkere fiscale unie, wat m.i. een illusie is, sommige landen wensen dit gewoon niet). Ze verdoezelen alleen de fundamentele problemen van zwakkere landen én van de euro zelf.
Eurobonds lossen niets op zonder dat de muntunie drastische hervormd wordt (o.a. door een sterkere fiscale unie, wat m.i. een illusie is, sommige landen wensen dit gewoon niet). Ze verdoezelen alleen de fundamentele problemen van zwakkere landen én van de euro zelf.
Het voortbestaan van nationale obligaties naast een gedeelde munt is een probleem op zichzelf. Het is knotsgek dat Nederland tegen een belachelijk laag percentage kan lenen om dat vervolgens weer aan Griekenland uit te lenen. Bij een gedeelde munt horen gedeelde obligaties. Als dat meteen goed was geregeld, was deze crisis niet half zo erg geweest.
Bij een gedeelde munt horen gedeelde obligaties.
Indien er ook (deels) een gedeelde fiscaliteit is en economische beslissingen op een hoger niveau genomen worden.
Indien er ook (deels) een gedeelde fiscaliteit is en economische beslissingen op een hoger niveau genomen worden.