Subject: EK onder 21 (2007)

Ik zie aan de ene kant Foppe met z'n theorie die WEL in de praktijk laat zien dat het werkt en aan de andere kant Cruijff die de ballen niet heeft om het zelf te doen, maar wel de grootst mogelijke kritiek heeft. Ik pretendeer niet een voetbalgenie te zijn, maar dat betekent niet dat ik klakkeloos alles aanneem van het orakel. Vooral niet als z'n opmerkingen voornamelijk door een fikse dosis rancune lijken te worden veroorzaakt. (Zijn pupil bakt er namelijk nog steeds niks van met zijn heilige 4-3-3)

Meer specifiek over de opmerking die mij werkelijk totaal onzinnig lijkt: alle echt goede vleugelspelers die 'we' tot nog toe hebben gehad zijn dat door enerzijds een fantastische techniek, maar vooral ook door een enorm sprintvermogen. Die staan dus blijkbaar altijd en overal slecht opgesteld?
(edited)

Cruijff coacht naar mijn weten niet meer omdat hij hartproblemen had/heeft.

Tja, ik geloof je zo want ik heb me er absoluut niet in verdiept. Maar het ging mij eigenlijk niet eens zozeer om de inhoud van de discussie. Het valt mij heel erg op dat je elke theorie probeert tegen te spreken met (dat wel..) onderbouwde argumenten. Ik vraag me af of je daar niet een beetje moe van wordt, aangezien je hier (denk ik) toch grotendeels komt om te ontspannen :-)

Verder niks persoonlijks, ik vraag me dat gewoon af..

Hij heeft ook in de periode dat hij zeker nog geen hartproblemen had, categorisch geweigerd Oranje te coachen. Wat zijn gezondheidstoestand nu is zou ik werkelijk niet weten, maar wat ik wel weet is dat hij al een aantal keer bedankt heeft voor het bondscoachschap in recente jaren. De KNVB zou dat toch niet blijven vragen als z'n gezonheid dat niet toeliet? (Of ben ik nu te naïef?)

edit: typo
(edited)

Discussiëren vind ik leuk. Over het algemeen leer je er van en bovendien heeft het meestal wel zeer weinig toegevoegde waarde om overal te melden dat je het er wel mee eens bent (of geen mening hebt). Hetgeen overigens niet wel zeggen dat ik het altijd en overal per definitie met iedereen oneens ben, maar wel dat als je me niet hoort ik in de regel het gewoon met je eens ben.

ah oke, prima :-).....

ikzelf ben daar wat minder fan van, maar dat is persoonlijk natuurlijk. Dat wil niet zeggen dat ik er voor wegloop, maar echt leuk vind ik het niet.

Met Cruijf is het nu vooral de beste stuurlui staan aan wal. Hij staat er nog omdat zijn praatjes en verhaaltjes leuk zijn, maar verder ben ik het helemaal met Schepel eens. Het systeem van Foppe de Haan werkt goed en het is logisch dat Foppe de Haan dat aan het oudere team voorstelt, te meer omdat de jaren '80 al weer een flinke poos achter de rug zijn. Aan de andere kant is het een discussie die onnodig is. De 442 en de 433 tactiek verschillen niet heel erg veel van elkaar en vaak kun je een 'veredelde 442' aan een 'veredelde 433' gelijkstellen. Ik hoop dat Foppe het nationale team na van Basten overneemt aangezien ik het volste vertrouwen in hem heb, maar goed, dat had ik ook in van Basten en bleek ook tegen te vallen.
(edited)

wrom kan het uberhaupt niet dat beided tactieken afgewisseld worden? Als een nationaal team altijd eenzelfde opstelling speelt, en ik ben coach van een ander land, dan wrijf ik toch even in mijn handen...

442 en de 443

heerlijke tactiek die 443

Misschien stond het niet duidelijk in mijn post, maar dat verhaal over sprinten als je te laat bent ging over verdedigende taken. Aanvallend is het weer anders.
Vooral op het middenveld kan je verdedigend zoveel dreiging weghalen door goed gepositioneerd te staan. En volgens Cruijff kan dat het beste met een 433 omdat dan dus de afstanden tussen de spelers het best verdeeld zijn. Over zoiets zou ik heel graag hem een keer uitgebreid willen horen, helaas kan dat niet op tv, omdat de gemiddelde kijker dan begint te klagen dat het te moeilijk is...

Ik kom hier ineens een interessante link tegen, column die na gisteravond is geschreven.

Het lijkt me dat Cruijff wel genoeg bewezen heeft als coach, dat een opmerking als 'beste stuurlui aan wal' totaal ongepast is. Dat hij nooit bc is geweest, heeft alles te maken met die hele affaire voor het WK '90. Hij lijkt me te koppig om dat los te laten.

Ik vind het prachtig dat Foppe weer zo'n schitterend resultaat heeft behaald en ik ben absoluut fan van Foppe, maar tegelijkertijd denk ik ook dat Cruijff wel een punt heeft als hij zegt dat de kracht van Foppe erin ligt dat hij van deze spelers een team heeft gemaakt die alles voor elkaar over hebben. Of Foppe een tactisch wonder is weet ik natuurlijk niet, daarvoor heb ik er te weinig verstand van, maar ik kan zo 1, 2, 3 niks tegen de redenering van Cruijff inbrengen.
Het viel mij in ieder geval ook op dat gisteren vrij regelmatig, in de opbouw, ook tijdens de goede eerste 25 minuten, de bal uiteindelijk terecht kwam bij Pieters die door de druk van de Serven niets anders kon dan een lange bal geven. En die kwam heel vaak niet aan. Dat is voor mij genoeg bewijs dat er iets in de opbouw niet goed zit. Als het positiespel klopt, moet er altijd iemand aanspeelbaar zijn.

Ik denk dat Foppe De Haan met dit team wel een klein wonder verricht heeft, want dit team heeft zeker niet de kwaliteiten van het team dat vorig jaar Europees kampioen geworden is toch? En over dat team smeden: ik denk ook dat dit heel erg ligt aan de karakters in de groep, jongens als Babel, Rigters en Drenthe staan nu eenmaal ook bekend om hun gedrevenheid, dus het is niet zozeer zijn verdienste dat het een team geworden is naar mijn mening. Als we even terug kijken naar Jong Marokko-Jong Oranje kon ik eigenlijk maar één speler bedenken die in mijn ogen een voldoende haalde en dat was Maceo Rigters, daar heeft hij zich zo ongeveer in de basis gespeeld. Maar wat De Haan goed gezien heeft is dat het tussen Babel en hem goed werkte en als je dan de specifieke kwaliteiten van je vleugelspelers bekijkt, is het gewoon slimmer om 4-4-2 te spelen. Het is een beetje te vergelijken met het AZ van afgelopen seizoen; dat team speelde ongeveer in eenzelfde tactisch concept, maar Jong Oranje voerde het naar mijn mening nog iets beter uit, omdat met name Drenthe meer een speler is die met zijn snelheid juist kan profiteren van de ruimte die daar linksvoor valt. Het lijkt mij dat je hem juist niet aan de linkerkant moet gaan plakken. Ook zou je als linksback in principe nog steeds drie serieuze afspeelmogelijkheden moeten hebben: je linkshalf, je cm en je dm.

En over die 4-3-3 discussie dan: Cruijff heeft totaal gelijk met zijn verhaal over optimale bezetting, alleen je moet er dus wel weer de spelers voor hebben. Ik denk dat het verstandig is dat in de jeugd wel getraind blijft worden volgens dit systeem, omdat je dus specifieke kwaliteiten meegeeft aan je speler (en ook aan je backs), maar uiteindelijk gaat het op een toernooi om prijzen winnen. Ik durf de bewering wel aan dat Nederland bijvoorbeeld op het WK '98 gelijkwaardig was aan Frankrijk, maar er werd niet gewonnen. In 2000 was Nederland het sterkste land, maar er werd niet gewonnen. En zoals Foppe De Haan eerder deze week ook zei: de enige titel die Nederland gewonnen heeft (in '88 dus) was met 4-4-2. Uiteindelijk telt toch de overwinning en ik proefde in de woorden van Cruijff (wederom) dat hij het belangrijker vindt hoe Nederland voetbalt dan hoe ver Nederland komt en die gedachtegang moet toch maar eens afgelopen zijn. Als je er niet de spelers voor hebt, moet je ook maar 4-4-2 gaan spelen, ieder succesvol land doet dat. In België zou deze discussie overigens niet eens gevoerd worden, zoals De Sart ook voor Nederland-Servië zei: als je maar wint.

Edit: beetje lang :-)
(edited)

Idd, het maakt toch geen barst uit welke opstelling je speelt zolang je wint? Als je zowel met 4-3-3 als met 4-2-2 wint, dan maakt het mij echt niets uit wat er wordt gespeeld hoor ;)

proficiat Nederland
Jammer dat het niet de klassieker Nederland-België was

En volgens Cruijff is 433 dus de beste opstelling om wedstrijden mee te winnen. Omdat je op die manier meer balbezit zult hebben, omdat je positioneel beter staat. En je moet de bal hebben om te kunnen scoren...

Er is imo geen opstelling die meer doet winnen. Alles hangt van de tegenstander en zijn opstelling af ook.

Ik zie trouwens niet in hoe je met 4-3-3 meer balbezit zult hebben. Zet er een 5-mans middenveld tegenover en het verzuipt. Positioneel beter staan vind ik vrij vreemd gezegd. Positiespel kan in elke opstelling aangepast worden ook :)
edit: plus, je hebt niet altijd de bal nodig om te scoren, kijk maar naar het eerste doelpunt van U21 België tegen Nederland. We werden tot dan weggetikt, en dat was dus enkel een kans door een slechte verdedigende actie van Donk (of wie het ook was)
(edited)