Subject: EK onder 21 (2007)

Ik zie trouwens niet in hoe je met 4-3-3 meer balbezit zult hebben. Zet er een 5-mans middenveld tegenover en het verzuipt. Positioneel beter staan vind ik vrij vreemd gezegd. Positiespel kan in elke opstelling aangepast worden ook :)
edit: plus, je hebt niet altijd de bal nodig om te scoren, kijk maar naar het eerste doelpunt van U21 België tegen Nederland. We werden tot dan weggetikt, en dat was dus enkel een kans door een slechte verdedigende actie van Donk (of wie het ook was)
(edited)

Dat is dus zijn punt, met een goed uitgevoerde 433 sta je optimaal verdeeld over het veld, waardoor je altijd 3 of meer afspeelpunten hebt, de afstanden niet groot zijn en je dus met korte passes die minder snel fout gaan, kunt combineren.

Een tegenstander kan wel met 5 mids spelen, maar ik denk dat je daar dan weer van moet profiteren in de verdediging omdat daar dan gaten liggen.

In ieder geval zijn dat allemaal vragen die ik aan Cruijff zelf zou willen stellen. Hij heeft op tv altijd overal het antwoord op, maar zulke interviews gaan nooit ver genoeg.
Of misschien zou hij een boek moeten schrijven over 433, met alle details enz.

Ik zie trouwens niet in hoe je met 4-3-3 meer balbezit zult hebben. Zet er een 5-mans middenveld tegenover en het verzuipt.

Balbezit is niet enkel iets van het middenveld... Bovendien heb je met een 5-mans middenveld de keus tussen een 3-mans verdediging, wat tegen 4-3-3 effectief betekent dat je achterin altijd 1-op-1 staat, wat maar weinig coaches 90 minuten aandurven, ofwel spelen met maar 1 spits, waardoor die zal verzuipen en bovendien je tegenstander 1 verdediger door zal schuiven of de backs mee zal laten aanvallen...

Een 5 mans middenveld is bijna altijd zelfmoord tegen 4-3-3...

Met 3 goede aanvallers is het voor de tegenstander moeilijk om de wedstrijd onder controle te krijgen.

Ik ben ook een voorstander van een 433 maar dan wel met de driehoek op het middenveld omgedraaid:


-----------10------------
9----------------------11

------------8------------

---------6-----7---------

--2-----3------4------5--

Een perfecte 433, alleen de nummers staan verkeerd... ;-)



------------9------------
11----------------------7

------------10-----------

---------8-----6---------

--5-----4------3------2--

Dat is de kende punt-naar-achter punt-naar-voren discussie...

Bij deze variant speelt er een heuse "nummer 10" (hoewel die bij jou nummer 8 kreeg)... Het argument tegen deze variant is dat de nummer tien de aanvoer naar de middenvoor verstoord... Deze variant wordt vaak als de defensieve variant gezien...

Ik ben voor deze variant, maar dan moet je een speler hebben die op de nr. 10 uit de voeten kan. Met Bergkamp in je team zou ik altijd deze variant spelen, met Bergkamp op 10 dus.

Als je de aanvoer naar de aanvallers lam legt, dan heb je wel veel aan die 3 goede aanvallers he :p
Als trouwes 4-3-3 zo goed werkt, waarom speelt heel de wereld die dan niet?

Of een type Ronald de Boer (in zijn goede tijd) of misschien v. Persie...

Alleen dan is dit idd een hele goede variant!! De nummer 10 als spelmaker en creatieve geest...

Als je de aanvoer naar de aanvallers lam legt, dan heb je wel veel aan die 3 goede aanvallers he :p
Als trouwes 4-3-3 zo goed werkt, waarom speelt heel de wereld die dan niet?

Probeer jij maar eens drie spitsen over de hele breedte van het veld lam te leggen... Dat kost je minstens 6 of 7 man... Het is veel makkelijker 2 centrum-spitsen qua aanvoer lam te leggen...

En waarom niet de hele wereld dit speelt?? Meestal is dit een kwestie van materiaal... Klassieke buitenspelers zijn zeldzaam!!

Dat hangt er sterk van af. Als je aanvallers de bal goed weten vast te houden kan het spel daar gewoon afspelen en dan is er alleen een lange bal vanuit de verdediging nodig. Ik denk dat de 4-3-3 tactiek sowieso de beste is als je heel erg sterke spelers hebt. Bij minder goede spelers zoals Jong Oranje is een 4-4-2 denk ik toch wel een betere oplossing.

Foppe de Haan kan in ieder geval iets wat de coaches van Oranje de afgelopen jaren niet kunnen: een team neerzetten. Alleen daarom al zou ik hem graag als BC zien. Dan maar een minder sterke tactiek, maar iig een supersterk team wat misschien wel potten kan breken.

Een lange bal vanuit de verdediging, met 433? Dat is vloeken in de kerk, luuut! Was jij niet failliet trouwens? :P

Ik denk Cruijff altijd een 433 neer kan zetten, wat voor spelersmateriaal je ook hebt. Het enige waar je voor moet zorgen is dat de spelers de automatismen kennen en kunnen uitvoeren en dat ze de discipline hebben om dat te doen.

Foppe heeft inderdaad bewezen perfect resultaatvoetbal te spelen, met daarbij, als de tactiek van de tegenstander het toelaat, erg leuk voetbal. Maar ik begrijp Cruijff's angst heel goed. Stel er wordt ineens een WK gewonnen met 442 en resultaatvoetbal, dan is de toekomst van de 433 ver te zoeken. Terwijl hij er heilig van overtuigd is dat dat dus het beste spelsysteem is als het goed wordt uitgevoerd. Daar zou ik, als ik zo'n invloed kan uitoefenen, ook tegenin gaan...

Nu waarom doe ik eigenlijk moeite? De Sart speelde zelf met een kantelende 4-5-1 slash 4-3-3...
:p

Nu waarom doe ik eigenlijk moeite? De Sart speelde zelf met een kantelende 4-5-1 slash 4-3-3...
:p

Your point being??

Was jij niet failliet trouwens? :P

Onkruid vergaat niet;)