Subpage under development, new version coming soon!
Subject: EK onder 21 (2007)
Was jij niet failliet trouwens? :P
Onkruid vergaat niet;)
Onkruid vergaat niet;)
Dat het systeem in vgl met het A-team dan idd wel degelijk werkt.
Dat het systeem in vgl met het A-team dan idd wel degelijk werkt.
De Belgen speelden geen 4-5-1... Op papier wellicht, maar in de praktijk niet...
De Belgen speelden geen 4-5-1... Op papier wellicht, maar in de praktijk niet...
Dan maar een minder sterke tactiek, maar iig een supersterk team wat misschien wel potten kan breken.
Overigens vond ik de tactiek en de uitvoering daarvan gisteren erg goed... Oppapier speelde Bakkal op de tien, maar in werkelijkheid speelde hij een stuk dieper in kwam Babel vaak in de bal... Het gevolg daarvan was dat Bakkal zeker 20 minuten ongedekt in de spits stond omdat de Serviers er niets van begrepen, met de eerste goal als logisch gevolg...
Persoonlijk vind ik dat tactisch erg sterk van onze Foppe!!
Overigens vond ik de tactiek en de uitvoering daarvan gisteren erg goed... Oppapier speelde Bakkal op de tien, maar in werkelijkheid speelde hij een stuk dieper in kwam Babel vaak in de bal... Het gevolg daarvan was dat Bakkal zeker 20 minuten ongedekt in de spits stond omdat de Serviers er niets van begrepen, met de eerste goal als logisch gevolg...
Persoonlijk vind ik dat tactisch erg sterk van onze Foppe!!
Met je verdere uitleg wordt de uitspraak al een stuk logischer, maar nog steeds gaat de stelling alleen op als de bal niet door de lucht gespeeld wordt volgens mij. Ik zie tenminste niet goed in hoe een perfecte diepe bal achter de verdediging ooit met enkel goed positiespel zonder te sprinten kan worden verdedigd.
Ik ben het overigens ook volkomen eens met de Belg (sorry ik ben je naam even kwijt) die stelde dat één bepaalde tactiek heilig, sowieso niet het beste plan in strategisch opzicht is.
Ik ben het overigens ook volkomen eens met de Belg (sorry ik ben je naam even kwijt) die stelde dat één bepaalde tactiek heilig, sowieso niet het beste plan in strategisch opzicht is.
Volgens Cruijff is de tactiek minder dan een 4-3-3 tactiek, dus die concessie durf ik te doen;)
En een betere tactiek was ook niet nodig, want we hebben toch gewonnen:)
En een betere tactiek was ook niet nodig, want we hebben toch gewonnen:)
maar nog steeds gaat de stelling alleen op als de bal niet door de lucht gespeeld wordt volgens mij.
Dat is inderdaad de bedoeling van de 433 zoals Johan Cruijff hem bedoelt. Bij de 433 speel je juist niet de lange bal, tenminste, dat is niet je intentie. Je intentie is om combinerend, dus door goed positiespel, naar het doel van je tegenstander te komen. Bij een lange bal zal je inderdaad misschien moeten sprinten.
Aan de andere kant, als je door je eigen verdedigende positiespel je tegenstander dwingt een lange bal te spelen, dan kan je verdediging op haar beurt met goed positiespel de tegenstander buitenspel zetten.
Dat is inderdaad de bedoeling van de 433 zoals Johan Cruijff hem bedoelt. Bij de 433 speel je juist niet de lange bal, tenminste, dat is niet je intentie. Je intentie is om combinerend, dus door goed positiespel, naar het doel van je tegenstander te komen. Bij een lange bal zal je inderdaad misschien moeten sprinten.
Aan de andere kant, als je door je eigen verdedigende positiespel je tegenstander dwingt een lange bal te spelen, dan kan je verdediging op haar beurt met goed positiespel de tegenstander buitenspel zetten.
Ook in een 433 zul je de lange bal moeten hanteren, tenzij je heel erg traag in de omzetting wil zijn. Vleugelspel vraagt volgens mij per definitie om lange ballen. (Denk aan de goal van Robben tegen SM)
Ik ben een groot fan van technisch positiespel, maar ik ben er niet zo van overtuigd dat je ENKEL met korte passes en positiespel er kunt komen.
Ik ben een groot fan van technisch positiespel, maar ik ben er niet zo van overtuigd dat je ENKEL met korte passes en positiespel er kunt komen.
------------9------------
11----------------------7
------------10-----------
---------8-----6---------
--5-----4------3------2--
Bergkamp op de nr 10.. Is die niet een beetje te aanvallend ingesteld? Moest ik uit de spelers van vadaag kunnen kiezen, zou mijn "dreamteam" er ongeveer zo uit zien:
-------------------Eto'o/Henry--------------
C. Ronaldo--------------------------Messi--
---------------------Kaka--------------------
----------Gerrard--------Lampard----------
Cole----------Terry----Nesta---------Alves
Opmerkingen:
Er wordt gezegd dat Gerrard en Lampard niet samen kunnen spelen, maar ik denk dat dat ik dit systeem perfect moet kunnen. Als ze om de beurt infiltreren, kunnen ze zo een ploeg naar de maan spelen.
Kaka als 10 lijkt me momenteel zeker en vast de best mogelijke oplossing. Die jongen is gewoon gemaakt voor die positie.
Verder nog heel veel techniek in de ploeg. C.R. en Messi kunnen wisselen van flank als ze de achterlijn wensen te halen.
11----------------------7
------------10-----------
---------8-----6---------
--5-----4------3------2--
Bergkamp op de nr 10.. Is die niet een beetje te aanvallend ingesteld? Moest ik uit de spelers van vadaag kunnen kiezen, zou mijn "dreamteam" er ongeveer zo uit zien:
-------------------Eto'o/Henry--------------
C. Ronaldo--------------------------Messi--
---------------------Kaka--------------------
----------Gerrard--------Lampard----------
Cole----------Terry----Nesta---------Alves
Opmerkingen:
Er wordt gezegd dat Gerrard en Lampard niet samen kunnen spelen, maar ik denk dat dat ik dit systeem perfect moet kunnen. Als ze om de beurt infiltreren, kunnen ze zo een ploeg naar de maan spelen.
Kaka als 10 lijkt me momenteel zeker en vast de best mogelijke oplossing. Die jongen is gewoon gemaakt voor die positie.
Verder nog heel veel techniek in de ploeg. C.R. en Messi kunnen wisselen van flank als ze de achterlijn wensen te halen.
Rare voorkeuren heb jij. :-) Zo ongeveer de enige speler waar ik het mee eens ben is Kaka.