Subject: Opmerkelijk nieuws

Primaire levensbehoefte is het inderdaad niet. Daar geef ik je gelijk in, dat had ik niet zo moeten formuleren. Maar het is wel degelijk een belangrijke oerdrift, of hoe je zoiets wilt noemen.

Heb je hem niet met ondertiteling?

En die TBS'ers zitten daar niet omdat ze hun oerdriften zo goed kunnen bedwingen.

Dat zou als reden kunnen worden gezien om wel prostituees toe te laten. Maar ook om dat juist niet te doen.
(edited)

Erg politiek correct mjakk, maar daar ben ik het niet mee eens.

Die mensen moeten juist leren dat ze niet elk moment in aan hun 'oerdriften' kunnen toegeven, want in de gewone wereld lopen behalve prostituees ook vrouwen die zich niet prostitueren en kinderen rond.

Niet onmiddelijk ..

Ik denk dat er ook mensen zijn die, zodra ze vrij zijn weer aan die oerdrift willen toegeven en daardoor juist vrij snel de fout in gaan. Die hebben er misschien meer baat bij als ze zo nu en dan eens een prostitué op bezoek krijgen. Het is dan wel weer lastig om de ene TBS'er wel een prostitué toe te staan en een andere niet.

Aan de andere kant is er ook voor wat jij zegt iets te zeggen. Ik denk dat dat van persoon tot persoon verschilt. Dat mag jij dan wel politiek correct vinden, maar dit lijkt mij niet echt een kwestie die zwart of wit is.

Wel aardig dat hier alle TBS'ers over één kam geschoren worden.

TBS'ers die sowieso weer de fout in gaan worgen ongeneeslijk verklaard en komen niet weer vrij.

TBS'ers die sowieso weer de fout in gaan worgen ongeneeslijk verklaard en komen niet weer vrij.

Er is niets in de wet die deze stelling ondersteunt.

@ Sombra: Ik vind dat je wel degelijk een punt hebt. Bovendien gaat het hier om TBS, wat uitdrukkelijk niet als straf bedoeld is. Ik kan me zomaar voorstellen dat mannen die seksueel gefrustreerd zijn slechter te behandelen zijn. De reacties hier laten wel zien dat het thema eigenlijk nog steeds onbespreekbaar is.

Er is niets in de wet die deze stelling ondersteunt.

Niet alles hoeft in de wet te staan om het wel praktisch zo te laten zijn, net als het toelaten van prostituees op een TBS-afdeling zelf overigens ;)

In dit geval wel, voor zover het niet zo is dat eigenlijk al het overheidsoptreden een basis in de wet moet hebben. (Dat laatste is echter een discussie die nog steeds wordt gevoerd.) Feit is in ieder geval dat alles wat 'negatief overheidsoptreden' inhoudt een wettelijke grondslag moet hebben. Anders geformuleerd: je kunt alleen maar voor iets worden gestraft als dat voor het feit werd gepleegd werd strafbaar is gesteld en dan alleen op de wijze zoals de wet dat bij voorbaat heeft geregeld. TBS kan sowieso niet oneindig worden opgelegd: de maatregel impliceert namelijk een terugkeer in de maatschappij. Om een lang verhaal kort samen te vatten: luuut lult weer eens compleet uit zijn nek. (Ik formuleer het één en ander wat simpel en leen wat eenvoudiger te begrijpen terminologie uit een ander hoek van het recht, maar het is inhoudelijk correct.)

Nee, maar volgens mij gebeurt dat in de praktijk wel.

Ik ben geen expert dus ik kan het mis hebben natuurlijk.

Laag bij de grondse opmerking (luuut lult weer eens compleet uit zijn nek) om iemand de mond te snoeren wanneer je het niet eens bent.

Ik lul zeker niet uit mijn nek. Klik

En dat komt uit de mond van een MOD ;)

Tip: lees de wet ipv Wikipedia. Wat er op wiki staat boeit namelijk geen drol. Er is maar één ding dat er toe doet: de wet. Op www.wetten.nl heb je gratis toegang tot alle mogelijke wetsartikelen. Alles wat ik hiervoor zei kun je terugvinden in het wetboek van strafrecht en het wetboek van strafvordering. Als alternatief kun je ongetwijfeld in je universiteitsbibliotheek wat literatuur over het strafrecht vinden.