Subject: Opmerkelijk nieuws

Nu ben ik zelf geen katholiek maar het is echt te gemakkelijk om te zeggen dat de kerk gewoonweg tegen condooms is.
Als je ooit eens de moeite zou nemen om de speech te lezen zou je te weten komen dat de kerk de condoom niet ziet als hét middel maar als een middel. Voor hen is hét middel namelijk de mentaliteitswijziging.
Vele mannen vinden nog altijd dat vele vrouwen veroveren egostrelend is en je mannelijkheid bewijst. Zolang dat dat er niet uitgaat zal de verspreiding blijven(zeker als je weet dat er per jaar per man nauwelijks nog geen 5 condooms gemaakt worden)

Voorts vind ik dat de homogemeenschap echt wel een toontje lager mag zingen, ze stellen een kleine minderheid voor maar ze roepen alsof ze wel 40% voorstellen. Ik discrimineer hen niet maar soms maken ze het echt te bont.

Als laatste zou ik ook de stugge houding van de rooms katholieke kerk proberen te begrijpen. Als ik hen was zou ik ook proberen om al mijn volgelingen ongeveer dezelfde interpretatie te geven en zo coherent te blijven. Als een katholiek in argentinie iets totaal anders gelooft dan een in nederland wat houdt katholicisme dan nog in?

Misschien wil hij dat wel helemaal niet en is hij voorstander van "wie niet horen wil moet voelen"

En oorlogen voor godsdienst alleen zijn op 1 hand te tellen. Altijd was de grotere, onderliggende betekenis wel geld, macht of invloed. Het geloof was alleen om het eigen gewin te verbergen en het gemakkelijker te kunnen verkopen

God bestaat alleen als je er ook daadwerkelijk zelf in geloofd . Maw het is maar wat je wilt geloven :) En God kan geen mensen stoppen anders had ie het wel allang gedaan denk ik .

Daarbij discrimineert de kerk ten opzichte van homosexuelen. Je maakt mij niet wijs dat als er al een god is en hoe hij dan ook maar heet deze hogere macht op welke manier dan ook discrimineert. Ik vraag me zelfs af of deze wel echt geeert wil worden.

Als de kerk homoseksualiteit als een zonde beschouwt, en vervolgens van zondaars willen dat ze stoppen met hun zondes, heeft dat toch geen discriminatie als grondslag. Het punt is, mijns inziens, dat de kerk wil dat zondaars stoppen met zondes, ipv trots zijn op hun zonde. Maar homoseksualiteit als een zonde ga ik hier niet bediscussieren als je 't niet erg vindt, weinig zin in :P

Ook met onderwerpen als condooms vind ik de kerk wel erg ouderwets. Het is gewoon een feit dat condooms soa's tegen houden en de mensheid dus helpt.

Mee eens, het Vaticaan is de realiteitszin een beetje kwijt, en met condooms kan je de problemen deels oplossen daar. Maar het Vaticaan heeft een nobel streven, om de mens te veranderen, en het is ook helemaal niet gek dat het Vaticaan niet 100% zich wil aanpassen aan de realiteit.

Het weigeren van de communie uit te delen vind ik nu ook niet echt van respect getuigen.

Mee eens, de pastoor is niet in de positie om communie te weigeren aan wie dan ook, je kunt het ontmoedigen om eenieder communie te nemen, maar verbieden, nee.

Discriminatie door wie dan ook tegen wie dan ook zou verboden moeten zijn en het is bespottelijk dat dat in de meeste geloven ook gewoon nog geaccepteert is. In zoiets wil je toch helemaal niet geloven...?

Kan god de mensen niet stoppen dan?

God heeft de mensen vrije wil gegeven, al sinds Adam en Eva, ik weet niet of je dat verhaal kent, maar dat geeft al aan hoe de relatie is tussen God en de mens ;)

God bestaat alleen als je er ook daadwerkelijk zelf in geloofd . Maw het is maar wat je wilt geloven :) En God kan geen mensen stoppen anders had ie het wel allang gedaan denk ik .

Onzin natuurlijk, God bestaat of bestaat niet onafhankelijk van ons geloof er in.
Je laatste zin is een contradictio in terminis, het is onmogelijk in een God te geloven die niet alles kan, dat lijkt me iig het hele Christelijke concept van God.

Discriminatie niet nee, maar differentiatie kan heus wel.
Voorts had ik onlangs een discussie met een maat van me "mogen homokoppels adopteren, zoja als en er geen andere adoptanten zijn of zijn ze gelijk aan de rest"

Ik was de eerste genegen: Ik dacht daarbij vooral aan de kinderen. Deze hebben een grote kans om later gepest te worden en voorts is hun voorbeeld niet het traditionele voorbeeld, welke ze wel via andere wegen zullen zien en hen dan zal verwarren.
Wat weegt het meest op? Deze afweging over het geluk van de kinderen of het geluk van de ouders?
Moeilijk moeilijk..

God heeft de mensen vrije wil gegeven, al sinds Adam en Eva, ik weet niet of je dat verhaal kent, maar dat geeft al aan hoe de relatie is tussen God en de mens ;)

Juist!

Discriminatie is in geen enkel geloof geaccepteerd, hoe kom je daar nu bij?
Dat maken de ongelovigen ervan en men luistert er ook nog naar...
(edited)

Als ik er niet in geloof bestaat die voor mij niet . Als jijer wel in geloofd bestaat hij voor jouw wel . Er zijn niet echt harde bewijzen dat ie wel bestaat en aan de andere kant zijn er wel tich verhalen waardoor je misschien geneigd bent om er wel in te geloven . Zo bedoel ik het .

Hoe noem je het dan wat die pastoor doet ? En heeft hij een straf gekregen ? Laat staan wat er in de Koran over homo's staat en hoe ik veel moslims daar over hoor praten .

Denk je dat God hem daarvoor niet straft??? Dan heb je het flink mis ;)

Onzin :P hij zou zoiezo uit zijn functie ontheven moeten worden , je zou trouwens niet verwachten dat pastoors/priesters wat tegen homo's hebben aangezien een aantal ook ( en nog steeds ) iets deden/doen wat nog veel erger is .

Als een ( nep)moslim iets zegt wil dat nog niet zeggen dat het waar is ;)
Heb jij het gelezen dan, of oordeel je alleen op wat een ander zegt?
Als ik zeg dat rood blauw is geloof je het toch ook niet ;)

Nee dat vind ik niet erg Aigyptos