Subject: Opmerkelijk nieuws

Nee dat vind ik niet erg Aigyptos

Ik vind het geen onzin..., ik geloof dat ( weet het eigenlijk zelfs zeker).

Ik kan me wel vinden in de woorden van 1 van jullie.

Het geloof is wat je er zelf van maakt.

Dat het voor jouw zeker is betekend nog niet dat het ook een feit is ( met alle respect overigens ) .
Daarbij baseer ik mijn uitspraken niet op 2-3 moslims maar toch een boel die de een nog erger als de ander wel homo-haters lijken te zijn . En ik weet niet of je het weet maar in veel islamitische landen is homo zijn stafbaar . En in de koran staat wel degelijk een passage dat homo's ziek zijn en niet normaal .

Wat veel mensen niet door hebben is dat er veel extremisten zijn die zich voor Moslim uitgeven en het geloof dus ten schande maken.
PVV maakt hier misbruik van.
(edited)

PVV maakt van wel meer dingen misbruik maar als je er je ogen voor sluit dan zie je het niet he .

Inderdaad ;) In Nederland sluiten veel mensen de ogen ;)
Maar goed nu lok ik misschien weer dingen uit bij anderen, dus ik houd het hier maar bij.
(edited)

gosh als belg worden mijn posts gewoon gedsicrimineerd xD

Dat mensen ergens in geloven heb ik niet zo een probleem mee, dat het voortdurend aan andere mensen die hier geen behoefte aan hebben wordt opgedrongen is wel heel storend.
Daarbij zijn er bij elk geloof extremisten die het net even te ver laten doorschieten in mijn ogen.

Als de kerk homoseksualiteit als een zonde beschouwt, en vervolgens van zondaars willen dat ze stoppen met hun zondes, heeft dat toch geen discriminatie als grondslag. Het punt is, mijns inziens, dat de kerk wil dat zondaars stoppen met zondes, ipv trots zijn op hun zonde. Maar homoseksualiteit als een zonde ga ik hier niet bediscussieren als je 't niet erg vindt, weinig zin in :P

Het punt is alleen dat de kerk homoseksualiteit nog steeds als een keuze beschouwt, als iets wat omkeerbaar is in je leven. Dan kan je inderdaad iemand er wel toe proberen te bewegen om van zijn zondes af te stappen. Er zijn echter steeds meer wetenschappelijke bewijzen dat homoseksualiteit geen keuze is maar genetisch bepaald, en hoe wil je een mens veranderen als dat niet kan? Net als je van een heteroseksueel geen homoseksueel kan maken werkt het andersom ook niet.

Een discussie over letterlijke danwel niet-letterlijke interpretatie van de geschriften zal ik maar niet beginnen, want dat voegt niets toe aan deze discussie, maar wat ik wel kan zeggen is dat het mij oprecht stoort dat veel gelovigen geen flauw benul hebben van hoeveel homoseksuelen wel oprecht een band hebben met de kerk, en proberen te leven naar Gods woord. Hoe zouden de gelovigen die wel geaccepteerd worden in de kerk reageren, als zij in een nadelige positie komen te zitten? Volgens mij wordt iedere gelovige aangeleerd om zijn naaste lief te hebben, en je komt op mij wel over als iemand die iets afweet van de geschriften, hoe wil je deze actie rijmen met het geschrift dan, of je het nu letterlijk interpreteert of niet? Zoals Poey aangeeft, het oordeel volgt vanzelf.

En nu even wat meer in de samenleving geplaatst: het is vaak een kwestie van onbegrip als mensen uitgesloten worden. Dat is niet alleen zo tussen heteroseksuele christenen en homoseksuele christenen, dat geldt ook voor christenen en moslims. Wat meer respect, begrip en naastenliefde zou de wereld goed doen.

Voorts had ik onlangs een discussie met een maat van me "mogen homokoppels adopteren, zoja als en er geen andere adoptanten zijn of zijn ze gelijk aan de rest"

Ik was de eerste genegen: Ik dacht daarbij vooral aan de kinderen. Deze hebben een grote kans om later gepest te worden en voorts is hun voorbeeld niet het traditionele voorbeeld, welke ze wel via andere wegen zullen zien en hen dan zal verwarren.
Wat weegt het meest op? Deze afweging over het geluk van de kinderen of het geluk van de ouders?
Moeilijk moeilijk..

Maar goed: stel je man heeft flaporen, moet je dan iemand met flaporen dan ook maar verbieden om kinderen te krijgen, aangezien de kans bestaat dat het kind later ook flink gepest gaat worden omwille van zijn flaporen? Excuses voor het enigszins overdreven voorbeeld (je wordt in ieder geval niet meer genegeerd :P), maar in mijn ogen is het geen afweging maar een keuze: of je kiest ervoor om adoptie toe te staan, voor iedereen die door bevoegde instanties op basis van persoonlijkheid en persoonlijke situatie geacht wordt in staat te zijn een kind op te voeden, of je staat het niet toe.

Bovendien is geluk een moeilijk te meten factor. Ik durf er op zich ook wel vergif op in te nemen dat je voorbeelden kunt vinden van gelukkige, geadopteerde kinderen met homo-ouders, en gelukkige, geadopteerde kinderen met hetero-ouders, maar ook ongelukkige, geadopteerde kinderen in beide groepen.

Zeker maar stel je hebt 2 mogelijke kandidaten voor 1 kindje een homo koppel en een heterokoppel allebei goed inkomen, huisvrede, etc. Heb je dan een voorkeur voor het traditionelere of op wat ga je je dan baseren?
Toch dat hogere inkomen, toch die betere wijk,..

Ik maak het heel eng ik weet het maar toen mijn maat me dat vroeg zei ik dat ik dan toch zou opteren vcor het heterokoppel met als motivatie het geluk van het kind

Voorts zijn flaporen toch dagdagelijkser als homo-ouders

Nee, wat mij betreft stel je gewoon een maatstaf op van zaken waaraan personen zowel individueel als als koppel aan moeten voldoen, en vervolgens first in, first out. Zoals ik zei, het is helemaal niet gezegd dat iemand gelukkiger wordt van een bepaalde opvoeding.

Ik denk dat de keuze alleen relevant is als je als samenleving in eerste instantie wil nagaan of je adoptie wil toestaan voor homo-ouders, maar als dat recht er eenmaal is dient iedereen op eenzelfde wijze behandeld te worden wat mij betreft.

Dan inderdaad wel maar het ging mijn maat vooral over het feit of homo's dat recht wel mogen hebben. Mij maakt het niet echt uit ik heb een proefbuisbaby-maat en een vriendin van wie de moeder een lesbische is. Voor mij primeert het geluk van die mensen.

Hij vond dat dat recht als het er was op zijn minst subsidiair moest zijn(dus voorrang aan hetero's).
(edited)

Hmm, ja, toch vind ik dat niet helemaal kloppen. Als je het puur vanuit het geloof zou willen uitleggen zelfs, is het niet kunnen verkrijgen van een baby bij heterostellen ook de wil van God; in die zin zou de positieve democratie van heterostellen ook niet helemaal gerechtvaardigd zijn.

Niet dat ik in zo'n sterke wil van God geloof overigens hoor :)
(edited)

Euhm mensen aanbidden al sinds het begin der tijden tot vruchtbaarheidsgodinnen.. Nooit heeft één god ook maar iets verandert dat is nu eenmaal de natuur. Dus ook de katholieke god doet dat niet