Subject: Opmerkelijk nieuws

Hij wordt wel bespuwd;-)

Dat is geen legitieme reden om er op los te slaan.

Misschien niet, maar het is wel een aanleiding enzo;-)

Dat is waar, maar soms moet je wel :)

In dit geval weet ik het niet omdat er idd niet goed te verstaan is wat er gezegd wordt, of al is gezegd voordat het filmpje begint.

Als jij met je auto mijn tuinhekje plat rijft omdat je niet oplet is dat ook een aanleiding voor mij om 'n kloofbijl te pakken en te proberen je hersens in te slaan. De kern van het punt is proportionaliteit: slaan is geen gepaste reactie op spugen.

Die vergelijking slaat(:P) nergens op:S

Maar slaan is idd geen goede reactie, maar ik zeg alleen dat het wel een reden is dat ie slaat. Hij slaat niet uit het niets;-)

Hij werd niet aangevallen. Spugen is geen reden om jezelf te gaan verdedigen. Loop weg, doe aangifte als je daar trek in hebt, maar slaan is een overtrokken reactie die niet wordt gerechtvaardigd door een enkele fluim.

Ontsnapte tbs'er eist spaargeld terug
Uitgegeven: 7 mei 2010 16:21
Laatst gewijzigd: 7 mei 2010 16:35

GRONINGEN - Een tbs'er die vorig jaar ontsnapte uit de Van Mesdagkliniek in Groningen, wil zijn spaargeld en paspoort terug van de kliniek. Hij zegt de 2850 euro nodig te hebben om een nieuw bestaan op te bouwen. Zijn advocaat Niek Heidanus heeft dit vrijdag bevestigd.

De man ging er eind vorig jaar vandoor tijdens zijn begeleid verlof en vluchtte naar Turkije. Vanuit dit land eist hij spaargeld en paspoort op van de Van Mesdagkliniek.

Gewapende overval
Hij zat sinds 2005 vast vanwege een gewapende overval. Volgens zijn advocaat is het niet strafbaar om te ontsnappen en heeft zijn cliënt recht op zijn bezittingen.

Als de Van Mesdagkliniek niet over de brug komt, dan wordt een juridische procedure ingezet, aldus Heidanus.

nu.nl

Waar halen sommige mensen het lef vandaan .... :S Ja, ontsnappen in NL is niet strafbaar maar dit gaat toch echt te ver als je het mij vraagt. Zowel dader als advocaat aanpakken zou ik zeggen, en er vooral niet ingaan op deze eis. Op dit soort criminele advocaten kots ik echt. Ga je rechten studeren om vervolgens criminelen te gaan helpen :S Een arts die na zijn opleiding verder gaat als orgaandief ....

Met de vergelijking probeer ik duidelijk te maken dat aanleiding niet hetzelfde is als rechtvaardiging. Ik neem uiteraard een vergelijking, dit is overigens echt gebeurd, die lekker duidelijk is.

Advocaten zijn er om mensen in rechte bij te staan. Ik ben met je eens dat het apart is, maar om nu hierom zo af te geven op advocaten vind ik een beetje vreemd.

Is niet alleen om dit stukje dat ik dat schrijf. Zoals ieder ander maak ik ook dingen mee in me leven en het recht heeft het in mijn leven al goed laten afweten, en voornamelijk door valse verklaringen van een advocaat van de dader (te persoonlijk en pijnlijk om hier te vertellen).

Ik vind een advocaat net zo schuldig als een dader als een advocaat weet wat de situatie is en dan vrijwillig zo iemand bijstaat. Maar ik besef dat een andere situatie niet mogelijk is omdat, hoe onterecht ook in sommige situaties, iemand altijd rechten heeft.

Maar wacht ff. Het is niet dat een advocaat de daden van zijn cliënt goedkeurt, hij wil hem een eerlijk proces geven en hem eerlijk verdedigen.

Wat één iemand doet maakt niet meteen ieder ander van hetzelfde niveau. :-) Vergis je overigens niet, een advocaat heeft de plicht om de verklaring van zijn cliënt zo weer te geven als de cliënt dat wil. Als een dader tegen beter weten in wil ontkennen kan de advocaat niet zeggen: 'mijn cliënt bekent'. Een advocaat is dus geen getuige. Als hij dat wel is, is hij in de regel niet 'in functie'. Ik weet verder niet wat je overkomen is en ik wil dat ook helemaal niet weten, dat is jouw privacy en ik heb daar niets te zoeken, maar misschien heb je wat aan deze algemene opmerking.

Ik heb op elke mogelijk manier geprobeerd het te accepteren zoals het is gelopen maar het heeft nooit iets kunnen veranderen aan me gevoel. Mijn mening is daarom altijd hetzelfde gebleven, dat als een advocaat weet dat zijn client schuldig is, zo'n advocaat net zo schuldig is als ie ervoor kiest zijn client te blijven verdedigen.

En om nog even op het artikel terug te komen, deze advocaat weet ook dat er 1 of meerdere mensen rondlopen die hoogste waarschijnlijk op een manier een trauma hebben opgelopen door zo'n gewapende overval. Zo'n vent verdedig je niet als je normen en waarden in je donder hebt. Waarom ga je rechten studeren om vervolgens die kennis te gaan misbruiken tegen de staat of slachtoffers? Maar dat is dan misschien weer persoonlijk :)
(edited)

Ik heb liever dat iemand me in mijn gezicht slaat dan dat hij spuugt ( Dat is veel ranziger en wie weet wat iemand allemaal voor ziektes heeft ) .

Wat is erger dan een voetbalknie ? Sneeuwballen.
(edited)