Subject: Opmerkelijk nieuws

Gelukkig hebben ze die rechten dus niet. Discriminatie is gewoon crimineel. En de overheid dient crimineel gedrag aan te pakken. Net als dat smaad een grens is aan de vrijheid van meningsuiting.

Precies, als die wet er nu is, moet de rechter dat nu aanpakken. Maar ik vind die wet gewoon onzinnig. Maar inderdaad, de rechterlijke macht kan en moet nu rechtmatig ingrijpen.

Uiteindelijk kan niemand een bedrijf van discriminatie beschuldigen als alle sollicitanten worden uitgenodigd op basis van een CV en daaruit een witte Nederlander wordt gekozen, of in ieder geval geen Marokaan in dit geval. Maar deze groep bij voorbaat uitsluiten is niet goed te praten, hoe je het ook probeert, het is gewoon discriminatie. Daarbij gaat het om een AH, geen Chinees of Thais restaurantje/familiebedrijf, waar je dit nog wel kan voorstellen.

En dit geldt dan voor iedereen, Marokaan, ex-drugsverslaafde, vrouw, Christen, en jij of ik en ieder ander ....

AH?

Natuurlijk mag dat niet, net als dat je mij niet van pedoseksuele relaties mag beschuldigen (zonder bewijs).

Mee eens, je schaadt er iemand anders mee. Je valt zeg maar iemand aan, en omdat jij je dan niet zo gemakkelijk kan verdedigen, kan je de rechter inschakelen.

Stel dat in een bepaald dorp alle ondernemers een hekel hebben aan een bepaalde bevolkingsgroep, en die allemaal weigeren... dan is dat dus een effectieve manier om die mensen te verbannen.

Dan is dat inderdaad een effectieve manier, maar hoe lang denk je dat dat kartel volhoudt? Niet zo lang denk ik zelf, op een gegeven moment zal er een bedrijf zijn die in de financiele problemen komt, omdat het minder kwalitatieve werknemers heeft aangenomen, en dus zal die kiezen voor die 'bepaalde bevolkingsgroep'.

Albert Hein, die supermarktketen.

Probeer eens een worst case scenario te bedenken van wat er gebeurt als je jouw visie in de praktijk zou brengen. Om dat soort gevallen te voorkomen dien je dit soort regels tegen smaad en discriminatie moeten hebben. De worst case situaties bij dit soort zaken liggen namelijk helemaal niet zo ver bij de waarheid vandaan.
Kijk hoe het in landen in de balkan gaat met de Roma. En zo zijn er zoveel voorbeelden. Als alleen de overheid niet mag discrimineren dan zijn er nog altijd dorpen, of zelfs steden bepaalde groepen uit hun midden verdrijven. Kijk naar wat er nu bijvoorbeeld al gebeurd in bepaalde wijken waarin mensen worden weggewerkt door hun buurtgenoten, soms puur op basis van afkomst...

Dan is dat inderdaad een effectieve manier, maar hoe lang denk je dat dat kartel volhoudt? Niet zo lang denk ik zelf, op een gegeven moment zal er een bedrijf zijn die in de financiele problemen komt, omdat het minder kwalitatieve werknemers heeft aangenomen, en dus zal die kiezen voor die 'bepaalde bevolkingsgroep'.
----

als die 'genegeerde' groep 5-10% van de bevolking is zal dat niet snel gebeuren.

Ik spreek over 'een ondernemer' ik heb een paar reacties terug de mail van AH discriminatie buiten proportie genoemd.

Buiten proportie = zoveel kwaliteitsverschil tussen de sollicitanten dat je keuze niet verklaard kan worden door andere factoren als: voorkeur van de klant,..

Overigens is 'alles' moraal en afspraken. Zelfs een begrip als 'eigendom' is een bepaalde vorm van moraal. Alle regels die gehandhaafd moeten worden door derden zijn moraal. Dus het schrappen of invoeren van een bepaalde regel gebeurt gewoon op basis van de moraal van een bepaalde meerderheid, dat geldt voor discriminatie of smaad ook maar ook voor de plicht om belasting te bepalen en hoeveel en waar die belasting aan besteed moet worden.

Dan vind ik het nog steeds een slap excuus om discriminatie goed te praten met een paar voorbeeldjes waar het wel eens beter uitkomt als het anders gaat, zoals een blanke die niet solliciteerd voor een rol als neger of iemand die geen chinees praat in een chinees restaurant gaat werken waar de voertaal chinees is. Maar dat zijn geen redenen om discriminatie op welke manier ook goed te praten zoals mensen hier wel doen.
(edited)

Van die blanke voor de negerrol: gehaald bij Willy's en Marjetten? ;-)

Probeer eens een worst case scenario te bedenken van wat er gebeurt als je jouw visie in de praktijk zou brengen. Om dat soort gevallen te voorkomen dien je dit soort regels tegen smaad en discriminatie moeten hebben. De worst case situaties bij dit soort zaken liggen namelijk helemaal niet zo ver bij de waarheid vandaan.

Ja ik kan er genoeg bedenken. Maar je moet geen beleid maken op worst case scenario's denk ik. Maar je hebt gelijk, het zou in sommige gevallen beter zijn als discriminatie zou worden verboden. Ben deels overtuigd ja.


Kijk hoe het in landen in de balkan gaat met de Roma. En zo zijn er zoveel voorbeelden. Als alleen de overheid niet mag discrimineren dan zijn er nog altijd dorpen, of zelfs steden bepaalde groepen uit hun midden verdrijven. Kijk naar wat er nu bijvoorbeeld al gebeurd in bepaalde wijken waarin mensen worden weggewerkt door hun buurtgenoten, soms puur op basis van afkomst...

Ja maar iemand 'verdrijven' is niet louter discrimineren. Dat is het aantasten van zijn vrijheid op eigendom etc. Dat is het verschil met iemand niet aannemen, dan tast jij zijn vrijheden en rechten niet aan. Mensen hebben niet het 'recht' op werk, en bedrijven hebben niet de 'plicht' om mensen aan te nemen.

Maar inderdaad, het wordt lastig overleven in dorpen als je als buitenstaander werk wordt ontnomen om je afkomst.

Overigens is 'alles' moraal en afspraken. Zelfs een begrip als 'eigendom' is een bepaalde vorm van moraal. Alle regels die gehandhaafd moeten worden door derden zijn moraal. Dus het schrappen of invoeren van een bepaalde regel gebeurt gewoon op basis van de moraal van een bepaalde meerderheid, dat geldt voor discriminatie of smaad ook maar ook voor de plicht om belasting te bepalen en hoeveel en waar die belasting aan besteed moet worden.

Mwoah, eigenlijk heb je wel een punt ja. Maar kijk, als we het hebben over Nederland, en de democratie daarbij hoort, zal ik echt niet tegen de staat gaan strijden, als zij discriminatie verbiedt op basis van 50%+1 van de stemmen. Daar moeten ik en de AH to go zich dan gewoon aan houden.

Ik ben persoonlijk ook tegen positieve discriminatie. (Enkele uitzonderingen daargelaten zoals bedrijven ondersteunen die mensen aannemen die mensen aannemen (zoals gehandicapten) die minder kunnen presteren dan anderen. Zolang het wel de werkgever is die vrij staat in de keuze ervoor... Maar geen positieve discriminatie voor mensen die op eigen kracht dingen kunnen bereiken, dus perse een afspiegeling van de bevolkingsdingen, of die excuusneger in Amerikaanse series...)
Maar bedrijven die selecteren op basis van zaken die niet te maken hebben met het presteren van een werknemer mogen van mij daarin best aangepakt worden. Het is namelijk niet slecht voor het bedrijf om geen kwalitatief goede werknemer te weigeren op niet relevante kenmerken. Maar het is wel in het belang van een werknemer om daar tegen beschermd te worden. Dus het bedrijf heeft geen objectief bedrijfsbelang wat geschaad wordt door zo'n antidiscriminatiewet.
(edited)
(edited)

Hupsa, dat dus :P

Ik ben persoonlijk ook tegen positieve discriminatie. (Enkele uitzonderingen daargelaten zoals bedrijven ondersteunen die mensen aannemen die mensen aannemen (zoals gehandicapten) die minder presteren dan anderen. Maar geen positieve discriminatie voor mensen die op eigen kracht dingen kunnen bereiken, dus perse een afspiegeling van de bevolkingsdingen, of die excuusneger in Amerikaanse series...)

Je weet toch dat je dan 'gewone mensen' discrimineert? Dit zou enkel mogen bij werk waar het effectief een invloed heeft of je gehandicapt bent of niet. Als een gehandicapte het werk even goed kan doen als een niet-gehandicapte, mogen er geen voordelen zijn voor de gehandicapte of de niet-gehandicapte. Net zoals ik het belachelijk vind dat er een bepaald percentage vrouwen moeten zijn. Dan ga je discrimineren op basis van geslacht.