Subject: Opmerkelijk nieuws

"Ik denk niet dat die rechters over 1 nacht ijs zijn gegaan hoor . Het lijkt me best wel mogelijk dta er zonder direct bewijs toch een veroordeling mogelijk is als er genoeg indirect bewijs is etc . "

ten eerste, leken rechtspraak. Een jury van normale belgen zonder ervaring wat dit betreft.
Daarnaast indirect bewijs zijn alleen aanwijzingen...en aanwijzingen zijn bijna altijd subjectief. Zeker in deze zaak geldt dat.

Maar ze moeten unaniem eens zijn om tot een veroordeling te komen toch ? dus als er 1 twijfels had zou het hele verhaal niet door gegaan zijn toch ?

nope, 8 van de 12 is de vereiste.
bij 6-6 vrijspraak, bij 7-5 een of andere procedure.

Even mijn licht op de zaak laten schijnen: deze zaak is deze aandacht niet waard. Ik zie echt niet waarom hier zoveel media-aandacht aan besteed wordt. Overigens vind ik dat de volksjury die in België nog bestaat al jaren afgeschaft had moeten zijn. Ik doe zelf geen uitspraak over het al dan niet schuldig zijn, daarvoor moet je in de rechtzaal aanwezig geweest zijn. En er zijn in het verleden al tientallen mensen beoordeeld zonder sluitend bewijs. Natuurlijk is hier wel géén bewijs, maar ik veronderstel dat de volksjury en de rechters naar eer en geweten gehandeld hebben. Overigens vind ik dat een rechtzaak in de rechtzaal gevoerd moeten worden, en niet voor de micro's van de media.

Als iemand mogelijk onterecht voor jaren wordt opgesloten dan kan er geen aandacht genoeg zijn. Dat dit eerder gebeurd is maakt daarvoor niet uit, misstanden verdienen alle aandacht die mogelijk is.
Juryrechtspraak is geen fout, het zou echter wel goed zijn als België een minimumbewijslast zou overwegen of beroepsmogelijkheden. Uiteraard hebben de juryleden naar eer en geweten gehandeld, maar dat maakt niet dat het daarom maar afgelopen moet zijn met de discussie. Ook als je je best doet kun je het fout hebben, en dan moet dat gewoon hersteld kunnen worden.

Rechtspraak zal altijd fouten opleveren - al moet deze foutenlast natuurlijk zo klein mogelijk gehouden worden -, en soms lijkt een zaak duidelijk zonder dat er ook bewijs is. Ik ben ook tegen het veroordelen van beschuldigden zonder enige vorm van bewijs, maar ik weet niet precies wat het onrechtstreekse bewijs allemaal inhoudt, dus doe ik er geen uitspraak over. En indien de doodstraf niet wordt uitgevoerd, kunnen fouten altijd rechtgezet worden - in de mate dat dit mogelijk is uiteraard. Ik zie gewoon niet in waarom deze assisenzaak wél aandacht verdient, en andere assisenzaken die ook geen bewijslast inhouden geen media-aandacht verdienen. Gewoon omdat de mensen een assisenzaak interessanter vinden omdat er een "driehoeksrelatie" is en een parachutemoord spectaculair is? Als dat de reden is, is het triestig gesteld met de Belgische en bij uitbreiding alle media.

Dus volgens jouw had ze het niet gedaan?

Dat is dus mijn hele punt. Het is niet belangrijk wat ik of jij vinden, het gaat erom of ze het gedaan heeft. Je kan altijd een motief verzinnen, maar dat maakt je nog geen moordenaar. Ook toevalligheden kunnen geen bewijs zijn voor moord.

Nee, je kan niet iemand veroordelen op basis van vermoedens of toevalligheden. Er moet gewoon sluitend bewijs zijn, en waar rook is is vuur gaat nooit op.

Er moet gewoon sluitend bewijs zijn, en waar rook is is vuur gaat nooit op.

Nou, dan ga je het aantal veroordelingen in moordzaken meer dan halveren. Sluitend bewijs is in feite enkel op heterdaad betrappen of bekentenis. En dan zie je van hier dat iemand nog zal bekennen.

Hmm, ok..misschien een iets te ongenuanceerde uitspraak van me. Maar op basis van motief en 'gevoel' kan je natuurlijk nooit iemand schuldig stellen.

Je uitspraak is helemaal niet ongenuanceerd; je hebt volledig gelijk. Bewijs hoort sluitend te zijn. Het is onzin dat iemand op heterdaad betrapt moet worden om bewijs sluitend te krijgen.

Volkomen mee eens.

Het vinden van DNA van de beschuldigde op het dode lichaam is in feite geen sluitend bewijs. Wat versta jij dan onder sluitend bewijs?

Wat versta jij dan onder sluitend bewijs?

Dat bedoelde ik met ongenuanceerd.

beste artikel daar over tot nu toe

Volgens grondwetspecialist Paul Van Orshoven valt er niets te zeggen op de uitspraak van de jury zonder harde bewijzen. "Wat hier is gebeurd, is een bewijs op basis van vermoedens."

"Soms heeft men het over een bewijs van overspel. Er is echter nog nooit een deurwaarder die overspel echt heeft vastgesteld. Wat hij vaststelt is dat er mensen naakt in een kamer staan, dat er kleren op de grond liggen en dat het bed warm is. Daaruit leidt men af dat er een vermoeden is van overspel", zegt Van Orshoven op "Peeters & Pichal" op Radio 1.

"Dat is ook hier gebeurd. Er zijn een hele hoop vaste gegevens die allemaal samen in één richting wijzen, de profiling is één van die gegevens. De definitie van een vermoeden, een onbekend feit bewijzen aan de hand van bekende feiten, is een klassieke methode. Wat meestal in de praktijk gebeurt is dat men de beschuldigde confronteert en dat die bekent. Dat is nu niet gebeurd en dat is het verschil. Maar de jury heeft gedaan wat er moest gebeuren."

www.deredactie.be

Een set van gegevens die bij elkaar genomen een beeld geeft dat niet in redelijkheid te weerleggen valt. In het Engels noemt met dit: 'beyond a reasonable doubt'. Kern van de eerste zin is dat er sprake moet zijn van verschillende, elkaar ondersteunende feiten. Een enkel bewijsstuk, zoals een niet redelijk te verklaren aanwezigheid van DNA, kan in Nederland in ieder geval niet voldoende zijn voor een veroordeling. (Ik geloof dat dit principe redelijk universeel is.)

Ontsnapte krokodil veroorzaakt vliegtuigcrash
Uitgegeven: 22 oktober 2010 15:28
Laatst gewijzigd: 22 oktober 2010 15:29

AMSTERDAM – Een ontsnapte krokodil blijkt een vliegtuigcrash in augustus van dit jaar in Congo te hebben veroorzaakt. Het ongeluk, waarbij negentien mensen om het leven kwamen, ontstond door de paniek die in het toestel ontstond nadat het dier uit een sporttas kroop.

Dat blijkt uit het onderzoeksrapport en de getuigenis van de enige, zwaargewonde, overlevende van de crash, zo schrijft het Afrikaanse weekblad Jeune Afrique.

Een passagier hield de krokodil verborgen in zijn tas. Tijdens de afdaling ontsnapte het reptiel en veroorzaakte daarmee een grote paniek onder de passagiers en het vliegtuigpersoneel.

Aanvankelijk werd aangenomen dat er technische problemen waren met het propellervliegtuig van het Congolese Filair dat op 25 augustus 500 meter voor de landingsbaan van de luchthaven van Bandundu tegen de grond ging.

De krokodil overleefde de crash, maar werd niet veel later afgemaakt.

nu.nl

Krokodil is afgemaakt, net of die er iets aan kon doen .. :P