Subject: Opmerkelijk nieuws

In Eindhoven regende het net flink. Tenminste, die indruk kreeg ik wel. :p In Groningen is het droog. :-)

Regen?

Prem Radhakishun niet meer welkom in DWDD
Uitgegeven: 16 november 2010 12:37
Laatst gewijzigd: 16 november 2010 12:52
AMSTERDAM - De Wereld Draait Door (DWDD) neemt afscheid van Prem Radhakishun als tafelheer nadat hij maandagavond tv-criticus Jean-Pierre Geelen beschuldigde van pedofilie.
© ANP

Dat zei een eindredacteur van het VARA-programma dinsdagmiddag bij Lunch! op Radio 1. De beslissing is genomen na een gesprek met de programmamaker, die begrip zou hebben getoond voor dit standpunt.

De redactie van het VARA-programma De Wereld Draait Door (DWDD) voelt zich ernstig in verlegenheid gebracht door de uitspraken van de tafelheer. Prem zei tijdens de uitzending dat de mediajournalist van de Volkskrant het met kleine jongetjes zou doen.

De omroep heeft de uitlatingen uit de herhaling van de uitzending verwijderd, ''omdat DWDD zich niet kon vinden in de uitspraak''. Presentator Matthijs van Nieuwkerk riep zijn tafelgast tot de orde en vroeg hem zijn woorden terug te nemen. Daarop zei Prem: ''Ik had dat niet moeten doen''.

Inmiddels heeft de Vara wel de volledige uitzending online gezet.

Betrouwbaarheid

De uitlatingen waren een reactie op een discussie tussen NRC-hoofdredacteur Peter Vandermeersch en de hoofdredacteur van de Volkskrant Philippe Remarque over de betrouwbaarheid van de Volkskrant.

Prem haakte hierop in met de woorden: ''Ik heb tal van voorbeelden van de onbetrouwbaarheid van de Volkskrant. Jean-Pierre Geelen is een van de grootste hypocrieten waarvan ik vernomen heb dat hij het voornamelijk met kleine kinderen doet. Ik heb er geen bewijs van, maar zo schrijft hij ook.''

De uitspraak van Prem leidde tot veel verontwaardigde reacties op onder meer Facebook en Twitter.

Ik heb die uitzending gekeken en zat met open mond te luisteren naar zoveel stompzinngheid. Omdat ik Prem al niet hoog heb zitten, dacht ik dat ik bevooroordeeld was. Gelukkig was dat niet zo. Hoe kan iemand in twee opeenvolgende zinnen de Volkskrant onbetrouwbaar noemen en daarna zulke uitspraken doen waarvoor hij geen bewijs zegt te hebben ?
En dan de uitzending eindigen met puberale dingetjes over zijn geslacht.

Opzouten dus.

Gelukkig beseft Prem nu zelf ook dat hij te ver gegaan is. Maar gek genoeg is hij hier een paar weken geleden niet al op gepakt, aangezien hij hetzelfde beweerde in een radioprogramma van PowNed. Dat zegt misschien ook weer wat over de journalistieke integriteit van PowNed, of het verschil in mate waarin PowNed en Vara Prem serieus nemen ;)

Ik heb er geen bewijs van, maar zo schrijft hij ook.

Deze zin lijkt mij toch redelijk cruciaal. Als ik het geciteerde goed begrijp, bedoelt hij niet letterlijk wat hij zegt, maar kraamt hij bewust onzin uit om te laten zien hoe ernstig het is om zonder bewijs iets te stellen.

Dat idee had ik ook, hij lult hem uit met een extreem voorbeeld van hoe slecht hij zelf schrijft (zonder bronnen dingen beweren) en bedoelt het duidelijk niet letterlijk. Ze hadden dat daar alleen niet door denk ik.

Ja.... en ook dat is belachelijk. Hij is notabene advocaat geweest.
Goede beslissing van de VARA om hem er uit te schoppen. Jammer voor maar 1 seizoen.

Overigens vind ik de tafeldames en heren sowieso weinig echt toegevoegde waarde hebben. Sommigen zeggen niks, anderen hebben meer interesse in zichzelf dan in de gast... etc etc.

Ik weet niet of ik dat zo belachelijk vind. Overigens is dit typisch iets wat advocaten graag doen: een extreem voorbeeld geven. :-)

Er zijn natuurlijk grenzen aan hoe je iets aan de kaak stelt. Prem heeft daar duidelijk moeite mee.

Die tafelheren hoeven wat mij betreft ook niet. Giel Beelen zit daar maar wat te zitten, Haleluja Reijn idem dito. Alleen Jan Mulder, MM Huijbregts en die hoofdredactrice van Linda weten nog wel eens een ter zake doende vraag te stellen. Prem ´wie van jullie heeft de grootste lul?´ niet.

De opmerking die hij maakte om zijn punt te maken was over de grens, daarnaast gebruikte hij precies een columnist met wie hij persoonlijk problemen heeft. Dan is het dus extra fout. Dingen aanzetten om iets aan te tonen prima. Maar de discussie ging over onbetrouwbaarheid van nieuws, niet van columnisten. Nee, ik vond het absoluut niet kunnen en blijf daar bij :)
(edited)

Ik kan me in de verste verte niet voorstellen dat hij het zo bedoeld heeft, als dat zo was had hij daarvoor wel een uitleg gegeven. Het wordt nu door jou in deze context geplaatst, maar in dat interview wat hij een paar weken geleden gaf moest hij kiezen tussen de Volkskrant en de Telegraaf, en gaf hij aan dat hij voor de Telegraaf koos omdat er bij de Volkskrant met Geelen een redacteur werkt die stelselmatig gedrogeerd door het leven gaat, en seks heeft met minderjarigen. Dat had niks met betrouwbaarheid of journalistieke onderbouwing te maken.

Ik zou Prem ook helemaal niet benaderen met veel nuance, aangezien hij niet laat blijken daar zelf over te beschikken :)

Ik gebruik de context zoals deze naar voren komt in het geciteerde. Ik heb het stuk niet gezien, ik ken de overige context ook niet. Het enige punt dat ik hier wil maken is dat het geciteerde niet rijmt met het bericht.

Ik kan alleen mijn interpretatie geven, en dat was dat het gewoon een keiharde naai-actie was. Prem heeft een probleem met die columnist, die heeft geschreven dat Prem ziekelijk was, en probeerde hem nu even terug te pakken.

Ik zeg niet dat het bovenstaande is zoals hij het bedoelde, maar zo kwam het gisteravond op mij over.
Het was heel fel en op de gebruikelijke Premspervuurmanier. Het was niet een redelijke zin die hij uitsprak, het was echte woede.
(edited)

Zo komt het op mij idd ook over. Geen handige uitspraak idd, en ik vond dat Matthijs van Nieuwkerk er wel goed mee omging. Ook aan het einde van het programma.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik Prem juist een van de tafelgasten vind die juist wel eens wat zegt:D

Voor mij vallen hij en Mulder in de categorie "eigen mening belangrijker dan mening Gast".

Op zich zeggen ze vaak wel interessante dingen, dat wel. Wie van mij in elk geval ook volledig afgedaan heeft dat is die documentairemaakster over die meiden in de Bijlmer. Ik geloof best dat die logen en onhandelbaar waren. Maar het gedrag aan tafel van haar was zo neerbuigend en zo idioot met dat "lieve schatten" etc. Het enige wat haar interesseerde was haar docu, die meiden interesseerden haar geen drol. Bah. (Voor de duidelijkheid, zij is soms dus ook tafeldame geweest.)
(edited)

Dat heb ik ook gezien. Walgelijke reactie inderdaad