Subject: Opmerkelijk nieuws

Nouja, dat kan onder andere weer betekenen dat starters lastiger aan een baan komen omdat ervaring relatief goedkoper wordt. Dat is dan vooral voor sectoren waar ervaring wel erg belangrijk is.

Tjah wat dan, heren? Een metselaar, bandwerker, .. die op zijn 40 iets aan de hand heeft ontslagen wordt, hersteld en dan? Geen job meer? Of werkloos tot hij op pensioen mag?

Dat weet eigenlijk niemand. Ik wil absoluut niet beweren dat de situatie zoals zij is, goed zou zijn. Als je de staat volledig verantwoordlijk laat zijn voor ziektekosten, hetgeen de enige manier is om ceteris paribus oudere werknemers een echte kans te geven, zit je met drastisch hogere staatslasten. Lonen volledig onafhankelijk maken van scholing etc. zou (terecht) een opstand uitlokken. De machtsverhouding tussen werkgevers en werknemers is niet van dien aard dat er 'eerlijke marktwerking' op zou kunnen treden. Het enige antwoord dat enigszins zinnig lijkt is omscholing, bij voorkeur voor een baan binnen het oude bedrijf. Daar wordt in Nederland beperkt succes mee geboekt de laatste jaren. (Althans, die indruk krijg ik uit de verschillende informatiebronnen.)

Dit alles staat overigens volledig los van 'Denemarken'. :P

Of zitten er misschien nog nadelen aan die je niet noemt of weet ?

Het is meer een concept, en daar zitten natuurlijk voor en na delen aan.
Voor beginners op de arbeidsmarkt wordt het moeilijker om een baan te vinden, en als het in extreem wordt toegepast wordt ervaring opdoen juist moeilijker.
Ook gaat het een beetje voorbij aan het principe van "bijdragen naar vermogen" . Voor beginners betekent het ook dat ze minder financiële ruimte hebben voor andere dingen zoals hypotheek, eigen arbeids verzekeringen, etc...
Bovendien kan er een beeld ontstaan van "wij betalen voor de ouderen", wat slecht is voor de acceptatie van zulke solidariteit voorzieningen

De kans dat je op je 60e nog gedeeltelijk of zelfs geheel iemand onderhoudt, is groter dan je denkt.

Om dit te ondersteunen: ik ben 21, studeer nu, en mijn vader is 62.

Ik heb nog niet verder gelezen dan dit, maar 1 ding viel me op: als je een levensverwachting bepaalt voor mensen die met pensioen gaan, waarom reken je dan kindersterfte mee? Kinderen die dood gaan hebben toch niets met die mensen te maken? Je moet m.i. rekenen met hoe oud mensen worden die bijv. de 60 al hebben bereikt. Volgens mij lag het landelijk gemiddelde als je kindersterfte niet mee rekent (draagt veel bij aan het gemiddelde namelijk!) op 80 voor mannen en 81 voor vrouwen.

Die ouderen hebben hun hele leven daar voor dan weer voor jou betaald, dat moet je ook mee rekenen. Als je het zo regelt dat niet nu ouderen minder gaan betalen, maar de jongeren nu meer gaan betalen, ouderen even veel, en naarmate de jongeren ouder worden betalen zij minder, zodat het geld direct naar zichzelf gaat, er intussen even veel betaald wordt, maar de verdeling is anders waardoor ouderen meer kans krijgen op de arbeidsmarkt. Ik denk dat je hier wel een middenweg in kan vinden met acceptabele kansen voor alle leeftijdsklassen. Ik denk dat bedrijven ook wel door hebben dat als ze dan puur op ouderen willen gaan draaien ze weinig aan toekomstvisie doen. Voordeel is dat het niet direct effect heeft en het systeem nog geperfectioneerd kan worden, nadeel is dat het niet direct effect heeft en dus de huidige generatie ouderen er niets aan heeft.

Er zijn verschillende verwachtingen. Een algemene, waar kindersterft beslist bij hoort en een heel scala aan verwachtingen vanaf een bepaalde leeftijd of na constatering van een aandoening of ziekte. Feit is in ieder geval dat de algemene levensverwachting een bruikbaar cijfer oplevert. Daar valt, mits op een juiste manier gebruikt, beleid goed op te baseren.

Ja, dat algemene cijfer levert een bruikbaar cijfer op, maar volgens mij niet hier voor. Kindersterfte heeft in mijn opinie vrij weinig met pensioenleeftijden te maken namelijk. Je kan discussiëren over welke leeftijden je nog wel mee rekent, maar ik zou in ieder geval onder 5 niet doen, verder kan je er over discussiëren waar je het zou leggen. Als je onder 15 niet mee rekent omdat je dan nog niet mag werken heb je bijvoorbeeld ook gevallen van kinderen waarvan je bij de geboorte (dus voor hun 15e) al weet dat ze bijv. hooguit 20 of 25 worden. Reken je die dan mee of niet?

Kinderen die bij de geboorte sterven zorgen voor enorme uitbuiters in de resultaten (0+90/2=45) maar die gevallen zijn totaal niet relevant voor deze discussie. Het bepaalt op geen enkele manier hoe lang iemand kan werken.



Sokkerposts kunnen blijkbaar sommige tekens niet aan :P
(edited)

Kindersterfte heeft in mijn opinie vrij weinig met pensioenleeftijden te maken namelijk.

Toch wel. :-) Het gaat namelijk om de vraag of een systeem 'houdbaar' is. Daarvoor zul je niet alleen de huidige, maar ook de verwachte bevolkingsopbouw nodig hebben. Kindersterfte, hoe gering dat inmiddels ook mag zijn, is een relevante factor.

Misschien om te bepalen wat de verwachtte bevolkingsopbouw is, maar om de leeftijd vast te stellen lijkt het me vrij irrelevant en zou ik alleen kijken naar hoe de verwachting is van degenen die hun kindertijd 'overleven'.

Levensverwachting * verwachte groei :-)

Bovendien, er gaan veel meer mensen dood tussen 18 en 35 dan er baby's doodgaan. :P Zuigelingensterfte is in Nederland minder dan 5 per 1000. http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=80292NED&LA=NL

Dan moet je toch nog steeds kindersterfte niet meerekenen? Bovendien zorgt kindersterfte voor een grotere uitbijter, het gemiddelde wordt er meer door beïnvloed.

Ik ben te gaar om het op dit moment goed uit te kunnen leggen. Besef in ieder geval dat het mooie van gemiddelde levensverwachting is dat ALLE sterfte er in is meegenomen. Het uitfilteren van kidnersterfte klinkt heel slim, maar het slaat wiskundig gezien nergens op. :P

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=70895ned&D1=a&D2=a&D3=809,841-865&HDR=T,G1&STB=G2&VW=T

Hier kun je sterfte per groep uitvogelen.
(edited)

Lady Gaga wil parfum met bloed- en spermageur
Uitgegeven: 27 januari 2011 10:30
Laatst gewijzigd: 27 januari 2011 11:43

AMSTERDAM - Lady Gaga brengt binnenkort haar eerste geur uit. Als het aan de excentrieke zangeres ligt, ruikt haar eerste parfum naar bloed en sperma.


Volgens bronnen dichtbij de ontwikkelaars van het parfum, wil Gaga dat haar eerste parfum "naar bloed en sperma ruikt".

Hoewel het idee shockerend is, is ze niet de eerste die met zo'n gek idee voor een geurtje op de proppen komt. Zo gaf ontwerper Rad Hourani, die onlangs zijn geur Six Scents lanceerde, sperma als een bron van inspiratie op, zo meldt Fashionista.

Het is nog niet bekend wanneer het parfum van de popster wordt gelanceerd en of het ook in Nederland verkrijgbaar zal zijn.


Ik durf niet eens te raden naar de manier waarop je het op je lijf moet spuiten. Er zou toch iemand een grens moeten stellen aan wansmaak.

hahaha wie koopt zo iets :p?

Als je hem/haar tegenkomt, weet je het.

Er zal een zwerm vliegen achteraan zitten.

Als je op vampiers valt is het makkelijk.