Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
Was geen woordspeling maar een grammaticafout, die t moet weg. :P
Als je iemand verbetert, doe het dan goed. Die -t is daar precies op zijn plek.
Als je iemand verbetert, doe het dan goed. Die -t is daar precies op zijn plek.
Gratie is een politiek besluit. De handtekening van de koningin staat er, maar het is de minister die verantwoordelijk is - net zoals bij elk ander formeel handelen van de koningin.
En moet de rechterlijke macht zijn fiat daar niet voor geven?
Nee. Ik zou bijna zeggen, natuurlijk niet. Gratie is niet iets waar je recht op kan hebben. Een rechter is daardoor niet de juiste persoon om te oordelen.
En waarom zou de uitvoerende macht een beslissing van de rechterlijke macht op zijn domein mogen overroepen?
Als je iemand verbetert, probeer dan eerst de grap te snappen. Aangezien er geen onderwerp in de zin stond was dat vrij voor interpretatie :P
@Rubinho: Dan haal je het huis van Oranje weg uit een natie die zijn kleur daar op heeft gebaseerd...
@Rubinho: Dan haal je het huis van Oranje weg uit een natie die zijn kleur daar op heeft gebaseerd...
En dan, zou je daarom plots moeten het oranje verwijderen uit Nederland? Het zou nog steeds een verwijzing zijn naar Willem en zijn nazaten die een belangrijke rol gespeeld hebben in de geschiedenis van de Nederlanden. Maar ah, als jullie de ondemocratische structuur van een koninkrijk willen behouden, geen probleem ;-)
Die wil ik helemaal niet behouden zoals je eerder kon lezen. Ik wil het koningshuis (van Oranje) weg hebben, maar het oranje verder behouden :)
Ah, ik dacht dat ge geen republikein waart, blijkbaar toch wel :-)
Ik hou niet van de verspilling van geld vooral dat beter ergens anders heen kan. Zo veel doet het niet af aan de democratie in de praktijk, maar zou het ook vanuit dat oogpunt wel weg willen hebben maar zo zwaar weegt dat niet mee als het 1e punt.
In de pure zin van het woord is dat republikeins, ja. Als je zegt republikein te zijn, wordt echter direct gedacht aan een paar andere politieke overtuigingen die ik niet heb.
'De republikeinse ideologie is verwant met het libertarisme' zegt wikipedia. Dat klopt voor mij in ieder geval niet. Ik ben zeker voor vrijheid, maar waar het nodig is dit te beperken zodat we als samenleving beter kunnen draaien moet dit ook beperkt kunnen worden. Als het goed geregeld is, krijg je er meer voor terug dan je er aan weg geeft. Wat dat betreft heeft het communisme en libertarisme beiden iets heel goeds maar beiden ook iets heel slechts, net zoals de meeste ideologieën die compleet 1 kant op gaan.
Oh nee, het wordt politiek. Opmerkelijk nieuws hier, als iemand wil reageren beter in het politiek discussietopic :P
(edited)
In de pure zin van het woord is dat republikeins, ja. Als je zegt republikein te zijn, wordt echter direct gedacht aan een paar andere politieke overtuigingen die ik niet heb.
'De republikeinse ideologie is verwant met het libertarisme' zegt wikipedia. Dat klopt voor mij in ieder geval niet. Ik ben zeker voor vrijheid, maar waar het nodig is dit te beperken zodat we als samenleving beter kunnen draaien moet dit ook beperkt kunnen worden. Als het goed geregeld is, krijg je er meer voor terug dan je er aan weg geeft. Wat dat betreft heeft het communisme en libertarisme beiden iets heel goeds maar beiden ook iets heel slechts, net zoals de meeste ideologieën die compleet 1 kant op gaan.
Oh nee, het wordt politiek. Opmerkelijk nieuws hier, als iemand wil reageren beter in het politiek discussietopic :P
(edited)
En waarom zou de uitvoerende macht een beslissing van de rechterlijke macht op zijn domein mogen overroepen?
Omdat het in de wet staat. Zo simpel is het. Net zoals bij andere wetten, heeft dit feit een historische achtergrond, maar het idee dat de politieke macht gratie kan verlenen is niet heel bijzonder. Vrijwel elk systeem kent een variant op gratie. In Amerika kunnen de president en de gouverneurs executies tegenhouden. Daar heeft de rechter ook het nakijken. In Frankrijk heeft de president ook het recht om gratie te verlenen, als ik me niet heel erg vergis.
Ik begrijp dat je op een principieel niveau denkt te opereren. Je houdt echter jezelf voor de gek door het domein van de rechter als absoluut te zien. De scheiding der machten is per definitie beperkt. Uiteindelijk bepaalt de wetgever hoe het domein van elke macht eruit ziet. Dat is geen onveranderlijk gegeven en kan dat ook niet zijn, aangezien de maatschappij veranderlijk is.
Omdat het in de wet staat. Zo simpel is het. Net zoals bij andere wetten, heeft dit feit een historische achtergrond, maar het idee dat de politieke macht gratie kan verlenen is niet heel bijzonder. Vrijwel elk systeem kent een variant op gratie. In Amerika kunnen de president en de gouverneurs executies tegenhouden. Daar heeft de rechter ook het nakijken. In Frankrijk heeft de president ook het recht om gratie te verlenen, als ik me niet heel erg vergis.
Ik begrijp dat je op een principieel niveau denkt te opereren. Je houdt echter jezelf voor de gek door het domein van de rechter als absoluut te zien. De scheiding der machten is per definitie beperkt. Uiteindelijk bepaalt de wetgever hoe het domein van elke macht eruit ziet. Dat is geen onveranderlijk gegeven en kan dat ook niet zijn, aangezien de maatschappij veranderlijk is.
Als je iemand verbetert, probeer dan eerst de grap te snappen. Aangezien er geen onderwerp in de zin stond was dat vrij voor interpretatie :P
Daar vergis je je in. :-) Het is me te veel typen om de grammatica uit te leggen, maar kort door de bocht komt het er op neer dat je niet naar believen een onderwerp kunt verzinnen als dit niet gegeven is. (Om nog maar te zwijgen over het feit dat dit een vaste uitdrukking is.)
Daar vergis je je in. :-) Het is me te veel typen om de grammatica uit te leggen, maar kort door de bocht komt het er op neer dat je niet naar believen een onderwerp kunt verzinnen als dit niet gegeven is. (Om nog maar te zwijgen over het feit dat dit een vaste uitdrukking is.)
Omdat het in de wet staat. Zo simpel is het. Net zoals bij andere wetten, heeft dit feit een historische achtergrond, maar het idee dat de politieke macht gratie kan verlenen is niet heel bijzonder. Vrijwel elk systeem kent een variant op gratie. In Amerika kunnen de president en de gouverneurs executies tegenhouden. Daar heeft de rechter ook het nakijken. In Frankrijk heeft de president ook het recht om gratie te verlenen, als ik me niet heel erg vergis.
Ik begrijp dat je op een principieel niveau denkt te opereren. Je houdt echter jezelf voor de gek door het domein van de rechter als absoluut te zien. De scheiding der machten is per definitie beperkt. Uiteindelijk bepaalt de wetgever hoe het domein van elke macht eruit ziet. Dat is geen onveranderlijk gegeven en kan dat ook niet zijn, aangezien de maatschappij veranderlijk is.
Oké, het staat in de wet, dat zal wel zijn, anders is het nog erger. Dat maakt het echter nog niet juist/rechtvaardig. Ik vind dat enkel rechters - op basis van wat de wetgever bepaalt uiteraard - zich mogen uitspreken over specifieke gevallen. De wetgever bepaalt welke straffen er mogelijk zijn bij bepaalde misdaden, maar het is de rechter die een individueel geval moet beoordelen. De wetgevende en/of uitvoerende macht zou daar geen invloed in mogen hebben vind ik.
Ik begrijp dat je op een principieel niveau denkt te opereren. Je houdt echter jezelf voor de gek door het domein van de rechter als absoluut te zien. De scheiding der machten is per definitie beperkt. Uiteindelijk bepaalt de wetgever hoe het domein van elke macht eruit ziet. Dat is geen onveranderlijk gegeven en kan dat ook niet zijn, aangezien de maatschappij veranderlijk is.
Oké, het staat in de wet, dat zal wel zijn, anders is het nog erger. Dat maakt het echter nog niet juist/rechtvaardig. Ik vind dat enkel rechters - op basis van wat de wetgever bepaalt uiteraard - zich mogen uitspreken over specifieke gevallen. De wetgever bepaalt welke straffen er mogelijk zijn bij bepaalde misdaden, maar het is de rechter die een individueel geval moet beoordelen. De wetgevende en/of uitvoerende macht zou daar geen invloed in mogen hebben vind ik.
Ik ga eens kijken of ik mijn boeken terug kan vinden. Word vervolgd.
Zo, zonder de t, is het lezen alsof je je boeken over rechtspraak gaat zoeken omdat je vervolgd wordt. :P
Je kan niet zomaar een onderwerp toevoegen inderdaad, en in het geval dat er 'wordt vervolgd' staat bedoel je dat je je verhaal vervolgt zodra je je boeken hebt gevonden. Daarom claimde ik dat je een fout had gemaakt, waardoor er 'word vervolgd' zou moeten staan, wat impliceert dat jij wordt vervolgd. Crimineel.
Zo, zonder de t, is het lezen alsof je je boeken over rechtspraak gaat zoeken omdat je vervolgd wordt. :P
Je kan niet zomaar een onderwerp toevoegen inderdaad, en in het geval dat er 'wordt vervolgd' staat bedoel je dat je je verhaal vervolgt zodra je je boeken hebt gevonden. Daarom claimde ik dat je een fout had gemaakt, waardoor er 'word vervolgd' zou moeten staan, wat impliceert dat jij wordt vervolgd. Crimineel.
De wetgevende en/of uitvoerende macht zou daar geen invloed in mogen hebben vind ik.
Wie schrijft die wetten? De wetgevende macht en de uitvoerende macht dicteren de speelruimte van de rechter. Het is aan de wetgever om strafbaarheid en strafbedreiging te dicteren. De belangrijkste overweging van de scheiding der machten is dat de wetgever en de uitvoerende macht niet zelf straffen. Voor het tegenovergestelde, het kwijtschelden van straf, licht het rechtstheoretisch een stukje anders. Daar is veel meer vrijheid voor de uitvoerende en wetgevende machten. Daar valt, als je één en ander heel zuiver - lees: met oogkleppen op, wil bekijken, één en ander over op te merken, maar de bescherming van het individu komt daarmee niet in het geding.
Wie schrijft die wetten? De wetgevende macht en de uitvoerende macht dicteren de speelruimte van de rechter. Het is aan de wetgever om strafbaarheid en strafbedreiging te dicteren. De belangrijkste overweging van de scheiding der machten is dat de wetgever en de uitvoerende macht niet zelf straffen. Voor het tegenovergestelde, het kwijtschelden van straf, licht het rechtstheoretisch een stukje anders. Daar is veel meer vrijheid voor de uitvoerende en wetgevende machten. Daar valt, als je één en ander heel zuiver - lees: met oogkleppen op, wil bekijken, één en ander over op te merken, maar de bescherming van het individu komt daarmee niet in het geding.
Ik zie gewoon het nut niet in dat bepaalde personen uit de uitvoerende macht een 'veto' zouden kunnen stellen tegen een uitspraak van een rechter. Als gij vindt dat dat met oogkleppen op het bekijken is, dan is dat maar zo.