Subject: Opmerkelijk nieuws

Mbt de weigerambtenaren wil ik nog wel iets kwijt. Ik vind dat ze in principe(hoe walgelijk dan ook) homo stellen moeten kunnen weigeren als ze dat willen(hetero stellen net zo goed). Maar dan vind ik ook dat de werkgever het recht heeft om ze per direct te ontslaan. Dan zoeken ze maar een baan waar ze niet voor die keuzes komen te staan.

Als ambtenaar vertegenwoordig je de staat, niet je jezelf, niet je religie, alleen de staat en niets anders dan de staat. Dat recht om te weigeren slaat derhalve helemaal nergens op.

Als ambtenaar vertegenwoordig je de staat, niet je jezelf, niet je religie, alleen de staat en niets anders dan de staat. Dat recht om te weigeren slaat derhalve helemaal nergens op.

Daar sluit ik me bij aan.
Wel kan ik me iets voorstellen bij amtenaren die in conflict komen met hun overtuiging na een wets wijziging.
(Dan nog vind ik dat ambtenaren puur de wet moeten uitvoeren en ze dus uiteindelijk weg zullen moeten..)

Dus wat doe je zodra iemand weigert ? Die ontsla je...en dat is wat ik bedoel. Als een ambtenaar echt niet wil dan doet hij het toch niet. Dwingen lijkt me vrij lastig...

Ik begrijp wat je bedoelt. :-)

Ik denk dat behalve wat streng-religieuzen iedereen er zo over denkt.

racisme tov holebi's

:'D

't is al goed mr de taalpurist, de boodschap kwam over ;)

Jij gaat zo ver ze een ander ras te noemen. Vind ik echt niet kunnen! (zou wel een erg onsuccesvol ras zijn...)
(edited)

Lees jij artikel één van de GW nog eens. :-)

Gedaan. De inhoud was het zelfde als de vorige keer dat ik het las. Uw punt?

Dat discriminiatie niet alleen op basis van ras plaats hoeft te vinden.
(edited)

Kijk nog even goed wat zijn woordkeuze is, en probeer het dan nog maar te begrijpen :)

Mbt de weigerambtenaren wil ik nog wel iets kwijt. Ik vind dat ze in principe(hoe walgelijk dan ook) homo stellen moeten kunnen weigeren als ze dat willen(hetero stellen net zo goed).

Dit vind ik wel een aparte opmerking van je als geen discriminatie hoog in het vaandel hebt staan, zoals je schreef in de Voetbalnieuws topic. Want op deze manier wordt discriminatie wel toegelaten. Weliswaar met gevolgen want je vind ook dat die weigerambtenaren meteen ontslagen mogen worden, maar daarmee laat je in mijn ogen de discriminatie wel eerst toe. Zoals Schepel terecht schreef vertegenwoordig je niet jezelf maar de staat. Als deze ambtenaren homostellen mogen weigeren dan krijg je straks mensen die weigeren zwarten, joden, arabieren, en/of hetrostellen te trouwen vanuit een persoonlijke overweging en dan is het land te klein.

Mogen ze van mij ook weigeren...ik bedoel we leven tenslotte niet meer in de middeleeuwen waar je iemand fysiek kan dwingen dingen te doen die hij niet wil. Als ze iemand willen weigeren doen ze het toch wel...valt niet heel veel tegen te doen...

Moeten het wel allemaal in het juiste perspectief plaatse he, er zijn nog steeds landen op deze wereld waar je vermoord wordt door de staat als je een ander geloof hebt, die leven dus schijnbaar wel nog in de middeleeuwen, daar zouden de EU en/of Navo of welke intantie dan ook eens aan wat moeten doen, dat soort schrijnende situaties...
(edited)

Ik dacht dat t over homoseksualiteit ging en niet vrijheid van geloof :P

Maar om dat bruggetje ff te gebruiken ... als je in Nederland het al niet voor elkaar krijgt om bepaalde gelovigen duidelijk te maken dat homoseksualiteit geen ziekte of keuze is en ertegen strijden onbeschoft, asociaal en belachelijk is (over middeleeuws gesporken ;)), hoe wil je dat in landen voor elkaar krijgen waar geloof het land echt bepaald. Ze binnenvallen en verplichten anders te gaan denken? :P

EDIT: en dan nog ff een gewaagde opmerking erbij, waarmee ik moord zeker niet goed praat of goedkeur, maar (anders-)gelovig zijn is altijd nog een keuze, ras, huidskleur en seksuele geaardheid niet, daar kan je mensen dus zeker niet voor straffen.
(edited)

Er is bijna een compleet communautair akkoord in België (enkel nog wat over politieke vernieuwing (afschaffing bikameraal stelsel) en wat kleine bevoegdheidsoverdrachten (van federale niveau naar de deelstaten)). En zoals gewoonlijk zijn de 'Vlaamse' onderhandelaars door de knieën gegaan, en hebben we dus alwéér een akkoord dat in het nadeel van Vlaanderen is. Dat krijg je als men de Vlaamse rechterzijde (N-VA, VB, LDD), die samen 45% van de Vlaamse zetels in handen hebben, uitsluit*. Wat een apenland.

* VB zit in een cordon, de traditionele partijen (en de groenen) hebben afgesproken daar nooit mee samen te werken
* LDD heeft slechts één zetel
* N-VA was oorspronkelijk bij de gesprekken betrokken, maar heeft deze gesprekken dood verklaard (o.a. nadat Gennez (voorzitter Vlaamse socialisten) in de Franstalige krant Le Soir had gezegd dat ze Di Rupo had aangemaand om op het socio-economische genoeg te geven aan de Vlaamse liberalen en op het communautaire genoeg te geven aan de Vlaamse christen-democraten, omdat de N-VA dan alleen zou staan en vanzelf haar relevantie zou verliezen; dat was dus een nota om N-VA 'er af te rijden').