Subject: Opmerkelijk nieuws

De PVV heeft ook achteraf aangegeven dat Wilders bij de algemene beschouwingen fout zat en hij had moet zeggen:
"Doet u toch normaal, Meneer Rutte" ;)

Dus iedere keer als je wat vraagt zeg je meneer/mevrouw (naam) ? En dan bedoel ik niet als je hem toevallig op de gang aanspreekt maar als je in de les vragen stelt, bijv : Kunt u even komen/helpen of kunt u het antwoord uitleggen ? Dan kun je "u" in dit geval alleen maar verruilen voor "je" toch ? Verder is het inderdaad niet iets waar de politiek zich mee bezig moet houden er zijn belangrijkere zaken me dunkt. Ze lijken even makkelijk te willen scoren/profileren bij hun eigen achterban.

en als een leraar nu eens aangeeft niet met u wenst aangesproken te worden? Neemt niet weg dat het aanspreken met ''u'' een vorm van beleefdheid is, welke ik lang gebruikt heb. Echter steeds vaker zei een leraar ''je mag me ook wel met ''je'' aanspreken, u zeg je tegen je oma of opa'

we zitten wel op dezelfde lijn met denken lijkt me zo, verduidelijk enkel mijn post even.

Maar waar het mij vooral om ging is :
- Ze eens met punten moeten komen waar we in het land echt wat aan hebben en niet aan dit soort onzin.


(edited)

Ik zeg ook altijd 'u', op school maar ook op het werk tegen me chef bijvoorbeeld (als ie ouder en duidelijk in de hiërarchie hoger staat). Het is een automatisme van me die me ouders me hebben aangeleerd, daar moet dit gedrag vandaan komen. Zelfs als iemand zegt 'zeg maar je' dan zei ik nog altijd 'u'. Het moest echt een aantal keer gezegd worden dat ik 'je' mag zeggen want dat zit er bij mij niet zomaar in.

Moet wel zeggen dat ik steeds makkelijker 'je' ben gaan zeggen tegen mensen omdat ik zelf ook ouder aan het worden ben. Maar in bepaalde gevallen zal t toch altijd 'u' zijn.

Maar tegen me oma bijvoorbeeld ben ik al op jonge leeftijd 'je' gaan zeggen en heel bewust. Ik vind 'u' zeggen tegen mensen die 'gelijke' zijn en waar je veel om geeft en een echte band mee hebt, zoals je gezin en familie, juist heel onpersoonlijk klinken en voelen. In het geval van deze mensen vind ik 'je' gebruiken niets met een tekort aan respect te maken heeft want dat respect zit m in heel andere dingen, juist hoe je altijd met deze mensen omgaat moet het respect uit blijken.

² al gebruik ik 'mijn' i.p.v. 'me' :D

De post is sowieso een beetje een rommeltje geworden zag ik net :P

We zitten allemaal wel een beetje op dezelfde lijn. Allemaal beschaafd van huis uit meegekregen om ''u'' te zeggen. Zo hoort het zich ook :)

Afghaanse vrouw krijgt gratie door huwelijk met verkrachter

De Afghaanse president Hamid Karzai heeft gratie verleend aan een vrouw die, nadat ze was verkracht, een celstraf kreeg voor buitenechtelijke seks. De vrouw heeft ermee ingestemd met de man te trouwen.
De vrouw, Gulnaz genoemd, was door de echtgenoot van haar nicht verkracht. Ze werd daarop tot een gevangenisstraf van twaalf jaar veroordeeld wegens buitenechtelijke seks.

Tot nog toe had de rechter de vrouw haar vrijheid aangeboden als ze met haar verkrachter zou trouwen. De vrouw had dat aanbod altijd verworpen, maar heeft daar nu toch mee ingestemd. Toen Karzai hiervan hoorde, besloot hij haar gratie te verlenen.

Hoe lang de vrouw heeft vastgezeten, is niet duidelijk. Volgens de Britse openbare omroep BBC beviel ze in de gevangenis van een dochter, die bij haar in de cel bleef. De verkrachter werd eveneens tot twaalf jaar veroordeeld, maar dat werd later teruggebracht tot zeven jaar.

Het lot van de Afghaanse vrouw komt aan bod in een documentaire over verkrachte Afghaanse vrouwen, die onlangs door de Europese Unie verboden werd. De EU-missie in Afghanistan gaf geen toestemming voor de vertoning van de film, omdat de slachtoffers herkenbaar in beeld komen. Daardoor zouden zij in gevaar kunnen komen. Mensenrechtenorganisaties drongen er bij de Unie op aan de documentaire alsnog uit te zenden.

Dat zoiets mogelijk is...dit kun je toch niet serieus menen ? Waarom hebben wij uberhaubt diplomatische contacten met dat soort landen....

Ik pleit er al langer voor om alle diplomatische contacten en handel met landen die de mensenrechten op dergelijke manier overtreden onmiddellijk stop te zetten. Maar we weten allemaal waarom dat met bvb. Saoedi-Arabië niet gebeurt.

Politiek is dat onmogelijk, maar het zou wel erg prettig zijn als er een effectieve manier zou zijn om landen voor dit soort belachelijke praktijken aan te pakken. Maar het lijkt er zo diep in te zitten dat dit maar normaal is, dat t bijna niet valt aan te pakken. Was wel een beetje verbaasd te lezen dat die vent toch ook nog is veroordeeld, welliswaar is de straf verkort en belachelijk genoeg korter dan t slachtoffer, maar hij moet toch wel een lange tijd de bak in.

Waar ik me wel altijd over verbaas is dat die verkrachters er zo mee weg komen. Hebben die vrouwen geen broers ofzo? Als dit met me zus zou gebeuren vinden ze die vent nooit meer terug en dat meen ik echt!

Politiek is dat onmogelijk

Dat zou mogelijk zijn als daar eensgezindheid over bestaat. Alleen staat de olie nog in de weg. (gegeven dat Saoedi-Arabië ook tot het lijstje landen zou zijn waar we de handel mee stopzetten, net als China)

En dat de Amerikaanse basissen weg moeten, en allies in die regio opgegeven moet worden, en dan is er nog het probleem dat er landen bij zitten die rijke investeerders zijn, en vast nog wel een aantal dingen ;)

Politiek is dat onmogelijk

In die context:
Kabinet wil dictators wapens blijven leveren
Laatste update: 2 december 2011 18:00

DEN HAAG - Het kabinet weigert een verbod in te stellen op de export van wapens naar dictaturen, zoals de Tweede Kamer eist.


Dat hebben minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal (VVD) en staatssecretaris van Economische Zaken Henk Bleker (CDA) vrijdag aan de Kamer geschreven.

De Tweede Kamer nam eind juni een motie aan van SP-Kamerlid Jasper van Dijk waarin het kabinet wordt opgeroepen geen vergunningen meer te geven voor de export van wapens naar landen waar de mensenrechten worden geschonden en waar geen vrije verkiezingen zijn. Aanleiding waren de opstanden in het Midden-Oosten.

Volgens Rosenthal en Bleker gaat de wens van de Kamer te ver, omdat ze in feite neerkomen op wapenembargo's. Die stelt Nederland nooit alleen in, maar alleen in internationaal verband. Anders is een wapenembargo niet effectief, stellen de twee bewindslieden.

Onderdrukking

Nederland bekijkt bij het beoordelen van vergunningen altijd wel of de te leveren wapens kunnen worden gebruikt 'voor binnenlandse onderdrukking en/of ernstige schendingen van de mensenrechten'. "Indien dit het geval is, wordt geen exportvergunning afgegeven", schrijven Rosenthal en Bleker.

De Tweede Kamer heeft ook uitgesproken dat er geen wapens meer naar Saudi-Arabië mogen gaan zolang dat land geen hervormingen doorvoert. Dat wil het kabinet evenmin toezeggen, ook al geldt sinds maart een stop op de export van wapens naar het Arabische koninkrijk.

bron: nu.nl

Wat hebben we toch fijne mensen die ons land regeren :S En niet alleen nu hoor, maar het zijn zo vaak een stel schijnheiligen. Stel je eens voor dat we alleen t goede zouden doen maar dit verder geen impact heeft, dan is zo'n actie natuurlijk onvoorstelbaar en totaal zinloos .... dus lekker doorgaan met wapens leveren aan die landen tot de grote jongens oproepen te stoppen en wij er weer lekker achteraan kunnen kakken ipv gewoon te doen wat goed is zonder te kijken naar wat anderen doen.

Ik snap niet hoe die mensen 's avonds nog een oog dicht kunnen doen en in een spiegel kunnen kijken ...

Toch hebben ze een goed punt. Een wapenembargo heeft geen enkele zin als niemand anders dat ook doet. Dan zou ik me eerder sterk maken voor een internationale lobby om te zorgen dat er gezamenlijk actie ondernomen wordt. Veel effectiever om je doel te bereiken.

1 Ding is dat alle grootmachten wapens leveren aan landen waar ze later ruzie mee hebben. Denk je dat Amerika de economie op wapens nou echt niet aan alle debiele mensen wapens levert? gaat ook gewoon door hoor.