Subject: Opmerkelijk nieuws

1 Ding is dat alle grootmachten wapens leveren aan landen waar ze later ruzie mee hebben. Denk je dat Amerika de economie op wapens nou echt niet aan alle debiele mensen wapens levert? gaat ook gewoon door hoor.

Ik ben het met Kasim ineens inzake het wapenembargo.

Tuurlijk is het veel effectiever als iedereen mee doet, maar dat is in mijn ogen totaal geen argument om zelf maar niets te doen en te wachten tot anderen wat doen. Zo'n lobby kan ook opgezet worden wanneer we als land al niets meer leveren aan dat soort schurkenlanden. Misschien staan we dan ook wel sterker omdat we zelf al actief in actie zijn gekomen en dus recht van spreken hebben.
(edited)

Het is en blijft bloedgeld. Uiteraard is het in economische zin meer verantwoord om al het geld te pakken, wat je pakken kunt. Juist ook omdat de dictaturen of anderszins minder frisse regimes verreweg de meeste vraag genereren. Ethisch bekeken is het duidelijk: ongeacht wat andere landen doen, is het niet te verantwoorden om aan dergelijke landen wapens en wapensystemen te verkopen. Ethiek is echter een woord dat meestal alleen in het woordenboek van de oppositie staat.

Ja, maar stop dan helemaal met wapens maken, afgezien van wat voor eigen defensie en wat pistolen voor de politie. Of is er een verschil of iemand vermoord wordt in een burgeroorlog of door een regime?

Dat zou helemaal ideaal zijn, maar totaal onrealistisch ;P

Het is natuurlijk wel zo, als wij het niet meer doen hebben we onszelf er mee economisch gezien en gaan de anderen simpelweg meer leveren, dus globaal verandert er weinig, alleen waar het geld heen gaat. Stoppen met leveren door 1 land is dan ook meer een statement dan dat het echt iets uitmaakt.

Je moet me niet verkeerd begrijpen; ik ben helemaal voor dat statement en om dan daarnaast te gaan lobbyen bij andere landen. Grotere kans dat een ander land er ook mee stopt als er 1 schaap over de dam is. Dan komt het in ieder geval in het nieuws en gaat het overal besproken worden.

Dat betwijfel ik eerlijk gezegd, het effect van zo'n statement. Maar goed, dat weten we pas als het statement gebeurd is.
(edited)

Het wordt in ieder geval besproken, dat is mijn punt. Het komt in het nieuws. Meer dan dat doet het voorlopig inderdaad niet, maar het vergroot de kans dat een ander land dat ook gaat doen. Of die dat daadwerkelijk gaat doen weet ik dan niet, maar het is voor mij genoeg om het statement te maken. De grote landen krijg je niet mee, maar als je een paar kleine landen wel mee krijgt komen die op een gegeven moment ook (alleen VS en China zijn onmogelijk mee te krijgen)

Zoals Schepel eerder al zei: Nederland stelt niets voor....

Klopt, maar zo'n statement komt wel in het nieuws. Daar gaat het mij om en dat is voor mij voldoende.

Om vervolgens weggehoond te worden achter gesloten deuren. Heus, je moet niet denken dat je ook maar iets kunt veranderen. Wat niet wil zeggen dat je daarom ook maar niets moet doen, maar en besluit als dit kun je echt alleen maar nationaal zien.

Overigens is pacifisme het domste idee wat ooit is uitgevonden, maar dat terzijde.

Ik vraag mij af; waarom die laatste zin?

Ja, maar stop dan helemaal met wapens maken, afgezien van wat voor eigen defensie en wat pistolen voor de politie. Of is er een verschil of iemand vermoord wordt in een burgeroorlog of door een regime?

Nee, maar dat is wel een wezenlijk verschil. Waarom zou je niet aan Assad leveren, maar wel aan de rebellen in Ivoorkust om maar wat te noemen?

Dodelijk geweld is op zichzelf niet problematisch. Niet te rechtvaardigen dodelijk geweld, is wel problematisch.