Subject: Opmerkelijk nieuws

Dus de vraag is of pedofilie hier ook onder kan vallen en het niet alleen de stempel is die de maatschappij eraan geeft dat dit gedrag abnormaal zou zijn, of is het abnormaal gedrag dat afgekeurd en verboden moet worden?

Dat is, in mijn ogen al het verkeerde uitgangspunt.
Het gaat er niet om of het "abnormaal" is of niet, als je het hebt over wetgeving. Iets kan best "abnormaal" zijn en toch niet verboden, of "normaal" en toch verboden.

Wat uit juridisch oogpunt voorop staat is de bescherming van het kind. Daarom lopen vergelijkingen met de geschiedenis van wetgeving over homoseksualiteit mank.
Pedofilie en Pedoseksualiteit worden, voor zo ver ik weet, in geen enkele Nederlandse wet genoemd. Wel zijn er verschillende artikelen m.b.t. seksuele handelingen/afbeeldingen/etc met personen jonger dan 16 jaar.

Daarnaast is er natuurlijk nog een verschil tussen het aantonen van bepaalde neurologische patronen en het in de praktijk brengen van pedoseksualiteit.
De genoemde onderzoeken helpen natuurlijk om te begrijpen waarom sommige mensen pedofiele gevoelens hebben, en in hoeverre dit een "vrije keuze" is, maar dat wil nog niet zeggen dat er dus geen reden is om pedoseksueel gedrag strafbaar te stellen..
(edited)

Het valt in de meeste gevallen beter met verkrachting te vergelijken dan met homofilie. Ik accepteer de denkwijze, er is geen thought police, als ze maar het fatsoen hebben te realiseren wat je kinderen er mee aan kan doen en dus geen daden bij de gedachte voegen.

Pedofilie is niet normaal. De vraag is of men abnormale meningen (MARTIJN roept op de wet te respecteren) moet verbieden. Dit verbod schiet m.i. zijn doel totaal voorbij.

Ik vind een verbod wel logisch eigenlijk. Een vereniging voor zelfmoordenaars die aanslagen willen plegen wil je ook niet hebben, ook al is het wel handig dat ze zich verenigen en ze het recht hebben op vrijheid van meningsuiting. Maar dat zo'n vereniging zulke daden verheerlijkt, wat je natuurlijk van zo'n groep kan verwachten als dit is waar ze voor staan, zou belachelijk zijn.

Uiteraard is dit een heel ander voorbeeld, maar ik denk dat je wel snapt wat ik bedoel.

Ik vind een verbod wel logisch eigenlijk. Een vereniging voor zelfmoordenaars die aanslagen willen plegen wil je ook niet hebben, ook al is het wel handig dat ze zich verenigen en ze het recht hebben op vrijheid van meningsuiting. Maar dat zo'n vereniging zulke daden verheerlijkt, wat je natuurlijk van zo'n groep kan verwachten als dit is waar ze voor staan, zou belachelijk zijn.

Totaal niet vergelijkbaar. Zo'n groepering zou als doel hebben de wet te willen overtreden (aanslagen plegen). MARTIJN roept expliciet op de wet niet te overtreden. Geweld is geen mening.

Uiteraard is dit een heel ander voorbeeld, maar ik denk dat je wel snapt wat ik bedoel.

Omdat het zo verschillend is (geweld vs. geen geweld; wet overtreden vs. wet volgen) snap ik niet wat ge bedoelt.

Je zou ook kunnen stellen dat je je dan niet zou kunnen verenigen om een wijziging van de wet af te dwingen/voor te stellen. Stel nu dat homoseksualiteit (de praktische kant daarvan) nog verboden was, zouden homo's zich dan ook niet mogen verenigen om aan die situatie een einde te maken? Het is best voor te stellen dat er mensen zijn die graag seks met kinderen willen hebben, maar dit nu niet doen omdat het verboden is en ze dus bang zijn voor de gevolgen hiervan.

Totaal niet vergelijkbaar. Zo'n groepering zou als doel hebben de wet te willen overtreden (aanslagen plegen). MARTIJN roept expliciet op de wet niet te overtreden. Geweld is geen mening.

MARTIJN roept dat wel op niet de wet te overtreden, maar de werkelijkheid is heel anders. De dingen die besproken werden op hun forum en de vele veroordelingen van leden van de vereniging geven een duidelijk ander beeld dan wat ze zeggen te respecteren.

MARTIJN roept dat wel op niet de wet te overtreden, maar de werkelijkheid is heel anders. De dingen die besproken werden op hun forum en de vele veroordelingen van leden van de vereniging geven een duidelijk ander beeld dan wat ze zeggen te respecteren.

Straf dan individuen, maar het opheffen van MARTIJN heeft geen enkele zin. De groepering op zich streeft naar het aanpassen van de wet, maar respecteert de wet op zich wel.

Die man die iets gegooid heeft tegen de koninklijke koets 2 jaar geleden heeft bijna 22 maanden in de gevangenis gezeten. Wat een absurde straf. Krijgt men ook een gelijkaardige straf als men hetzelfde object tegen een ander voertuig gooit?

Is iets ingewikkelder dan het lijkt.
Hij is door een rechtbank schuldig bevonden maar ook niet toerekenings vatbaar verklaart. Hij zou daarom naar een psychiatrische inrichting moeten. Hij is daar echter in beroep tegen gegaan en daarom zat hij nog in een huis van bewaring.
Een rechtbank besliste van tijd tot tijd over die voorlopige hechtenis, nu is dat dus in zijn voordeel uitgevallen.

Absurde situatie zonder meer, en een voorbeeld van hoe men juridisch gezien tussen wal en schip terecht kan komen...

Hij heeft nu wel recht op een vergoeding van ong 100 euro per nacht, wat hij teveel heeft gezeten toch ?

Ik zag het net op EenVandaag. Hij kreeg in eerste instantie 1 jaar. Zelfs dat is compleet absurd. De koningin is ook maar een inwoner van Nederland. Ge krijgt toch nooit 1 jaar als ge zo'n ding naar een ander voertuig gooit?

1 woord : Klasse justitie.

Hij is voor het gooien van dat waxinelichtje ontslagen van rechtsvervolging. De straf was 1 jaar in een psychiatrisch ziekenhuis inderdaad, om aan zijn vermeende stoornissen te werken. Nadat deze stoornissen door een team aan psychiaters werden vastgesteld...

Maar dat is technisch gezien dus iets heel anders dan 1 jaar zitten voor belediging van het Koningshuis.
(edited)

En heeft men dat psychiatrisch onderzoek ingesteld vanwege de feiten? Ik zou zo'n onderzoek namelijk weigeren ;-)

En verder van de rest hoop ik dat overal ter wereld de koninklijke traditie uitgespuwd wordt.

Ik had al door dat je mening een tikkeltje gekleurd was.

Ik ben geen kleurloos persoon :D