Subject: Opmerkelijk nieuws

Is de mens op zich ook geen egoïstisch wezen? Ik vind die romantische verhalen over vroeger altijd mooi, maar misschien zijn die wel iets te geromantiseerd. We leven ook meer en meer op een hoopje, dan zijn problemen niet uit te sluiten.

Natuurlijk is de conclusie te sterk, maar als deze dingen vaker gebeuren (en ze gebeuren vaker) is dit toch wel een slecht voorteken voor de toekomst van dit land. Natuurlijk zijn er nog altijd mensen die elkaar helpen (zonder er iets voor terug te krijgen), maar ik vind dit toch alsnog schokkend.

ik zou ik ook niet ingrijpen bij de beroving van een mobieltje.. beroving van een totaal onbelangrijk ding.

en op de weg vind ik het ook allemaal wel meevallen..

maar misschien is het de leeftijd.. ik kan me over heel veel onbelangrijke dingen niet zo druk maken..

sarcasme modus aan, janos?

Dat eerste snap ik wel. Als de vrouw verkracht of geslagen zou worden is het wel anders.

ze wordt aan haar haren meegesleurd.....is dat niet voldoende?

Dat ze aan haar haren meegesleurd werd zie ik niet staan. Wel dat ze meegesleurd is. Maar dan zou ik pas achteraf ingrijpen (politie bellen), voor het geval de overvaller een wapen heeft.
(edited)

Maar ik denk niet dat bij velen de angst is dat de overvaller een wapen is, maar gewoon volkomen indifferentie. Op zo'n moment hoor je gewoon met een hele groep er op te springen.

Je hebt gelijk, mijn fout.

Ik ga hetzelfde zeggen, maar dan wel feitelijk juist:
Ze 25 meter over een perron meegesleurd....hoe is dat niet genoeg om in te grijpen?

Ik durf te wedden dat ze de hele weg gewoon door heeft gepraat met haar vriendin aan de andere kant van de lijn.

Tsssk, vrouwen.

LOL

Misschien was ze ook gewoon lelijk :P


Maar serieus:

Sociale bewijskracht
Ingrijpen in een geweldsdelict is uiteraard niet makkelijk. Toch blijken mensen in groepen in sommige situaties bijzonder apathisch. Dat geldt ook voor “veilige” situaties, zoals wanneer er rook onder een deur vandaan komt en bellen van de brandweer al “hulp” zou zijn. Een ander voorbeeld is die van een moord waar 38 verstandige, fatsoenlijke en plichtsbewuste mensen getuige van waren. Ze konden de moord midden op straat zien gebeuren terwijl ze achter de geraniums zaten. Geen van hen belde de politie.

Robert B. Cialdini, hoogleraar Psychologie en Marketing, beschrijft twee redenen waarom er soms niemand in dergelijke situaties ingrijpt. De eerste is: ‘Als er diverse potentiële helpers aanwezig zijn, neemt de persoonlijke verantwoordelijkheid af’. De tweede reden is sociale bewijskracht, die met name van toepassing is in “onzekere situaties”. Dan ‘hebben mensen van nature de neiging om te kijken wat anderen doen om na te gaan wat ze zelf het beste kunnen doen’.

Het is dus een misvatting dat mensen in geval van nood veiliger zijn in een groep als men omringd is door mensen die kunnen helpen. Darley & Latané (1968) onderzochten of de kans dat iemand met een epileptische aanval geholpen zou worden, groter is als er vijf of slechts als er één persoon toevallig in de buurt is. Als er vijf mensen toekeken werd hulpbehoevenden slechts 31% van de keren geholpen, met slechts één aanwezige was dat maar liefst 85%.

sociale-bewijskrachtOf een individu uit een groep hulp biedt, is sterk afhankelijk van de overige aanwezigen. Als “de rest van de groep” doet alsof er niets aan de hand is, of zich simpelweg niet bewust is van de noodzaak, zal ook een individu eerder oordelen dat er geen hulp nodig is in een hulpbehoevende situatie. Omgekeerd is ook waar: als drie mensen midden op straat naar een willekeurig punt in de lucht gaan staan kijken, zullen binnen korte tijd velen volgen.

De kracht van sociale bewijskracht bleek bijvoorbeeld ook uit onderzoek van Latané & Darley. Ze vroegen proefpersonen om zich passief/onverschillig te gedragen in een verdachte, potentieel gevaarlijke situatie. De enige proefpersoon die deze instructie niét kreeg, greep veel minder vaak in dan met vergelijkbare tests waarin de proefpersoon niet vergezeld was van een groep.

Bron: http://www.pluspost.nl/waarom-meisje-15-in-elkaar-geslagen-werd-terwijl-beveiliging-toekeek/29876/

dat verklaard het;
ik loop niet weg voor dit soort onveilige situaties, maar wel voor lelijke vrouwen !!
(deze was zelfst te beroerd om zelf te lopen)

Haar laatste woorden waren: `Aaahhh, nog eventjes en dan heb ik mijn belminuten op.`

goede post Jim, interessante theorie.

Op een andere noot, ik studeer toevallig zelf Marketing: ik weet dat marketing en psychologie dicht bij elkaar liggen, maar wat een hoogleraar marketing nou met dergelijke theorieën te maken heeft ontgaat mij even volledig. Dat uiteraard volledig losstaand van de waarde van zijn theorie :)

Op de 1-na-laatste paragraaf: geniaal om daar wat mee te spelen. Bij RHCP in het Goffertpark een tijdje terug heb ik dit 3x gedaan: Omdraaien en schuin omhoog kijken met mijn hand boven mijn ogen. Volgen al snel een stuk of 5 mensen. Een paar momenten later staan er al snel duizend mensen in die richting te staren :)

Ik kende de theorie en heb obv een paar steekwoorden dit stukje erover gevonden: Hoogste in de lijst (dat stukje marketing was dus op orde)