Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Opmerkelijk nieuws
je komt bij een zekere dirk scheringa aankloppen voor een hypotheekje van 250.000,-
dan loop je niet veel later met een hypotheek van 350.000,- de deur uit en met een scala aan verzekeringsproducten. dit is ook gewoon business .. nu weten we dat het ook stinkt...
Wie zich laat overhalen om 100.000 euro meer te lenen dan nodig, moet misschien zelf even in de spiegel kijken.
dan loop je niet veel later met een hypotheek van 350.000,- de deur uit en met een scala aan verzekeringsproducten. dit is ook gewoon business .. nu weten we dat het ook stinkt...
Wie zich laat overhalen om 100.000 euro meer te lenen dan nodig, moet misschien zelf even in de spiegel kijken.
Sommige mensen zijn nou eenmaal niet zo slim en als je dan ook nog naïef en makkelijk beinvloedbaar bent...
Het is echt allemaal niet zo zwart wit als jij denkt hoor...
Het is echt allemaal niet zo zwart wit als jij denkt hoor...
ja want de buurman had dat ook en kon dit en dat en ook nog wat extra voor hier en daar... Dat moet ik ook..........Altans dat dacht men ;)
De discussie die gevoerd wordt over de kosten van medicijnen/behandeling versus de uitkomst, was vroeg of laat toch een keer gekomen. Het is helemaal belangrijk omdat wij straks de generatie zijn die de zorg voor een hele grote groep ouderen moeten gaan betalen en het daardoor op een gegeven onbetaalbaar kan worden. Deze discussie toont wat mij betreft wel aan dat een stelsel zoals door Levitate voorgesteld is op dit moment niet op steun van de bevolking kan rekenen. De discussie gaat namelijk over de prijs van leven/levensverlenging en niet over het systeem van collectieve zorg etc. an sich.
Ik ben zelf geneigd te vinden dat als het zoveel moet kosten om levens te verlengen, dat je dat geld beter ergens kunt investeren waar je meer levens kunt redden. Ik ben wel eens een advertentie tegen gekomen van ouders die een kind hadden met een ernstige vorm van kanker. Voor een ton konden ze in Amerika een operatie ondergaan (die niet vergoed wordt) en dan zou het kind waarschijnlijk blijven leven. Als je deze behandeling zou vergoeden in plaats van het andere win je waarschijnlijk veel meer levensjaren. (Om nog naar te zwijgen als je voor een miljard waterputten aan gaat leggen in Afrika ofzo, maar laten we het even bij Nederland houden).
Ook ben ik geneigd te denken dat als je medicijnen niet meer vergoed omdat ze te duur zijn, ze misschien goedkoper worden. Voor een farmaceutisch bedrijf maakt het verschil of ze 10 mensen (rijke klanten die het middel zelf kunnen betalen) tot klant kunnen maken voor de volle mep of 115 voor iets minder winst.
Je moet wel ingewikkelde keuzes maken als je eenmaal besloten hebt om niet meer koste wat het kost iedereen te redden. Als je voor 1 miljoen een kind kunt redden is dat wat anders dan dat je voor een miljoen iemand van 50 kan redden? Als er een professor en een timmerman beide dezelfde ziekte hebben, maakt dat verschil (ook al zou het redden van de professor meer opleveren?)
Ik ben zelf geneigd te vinden dat als het zoveel moet kosten om levens te verlengen, dat je dat geld beter ergens kunt investeren waar je meer levens kunt redden. Ik ben wel eens een advertentie tegen gekomen van ouders die een kind hadden met een ernstige vorm van kanker. Voor een ton konden ze in Amerika een operatie ondergaan (die niet vergoed wordt) en dan zou het kind waarschijnlijk blijven leven. Als je deze behandeling zou vergoeden in plaats van het andere win je waarschijnlijk veel meer levensjaren. (Om nog naar te zwijgen als je voor een miljard waterputten aan gaat leggen in Afrika ofzo, maar laten we het even bij Nederland houden).
Ook ben ik geneigd te denken dat als je medicijnen niet meer vergoed omdat ze te duur zijn, ze misschien goedkoper worden. Voor een farmaceutisch bedrijf maakt het verschil of ze 10 mensen (rijke klanten die het middel zelf kunnen betalen) tot klant kunnen maken voor de volle mep of 115 voor iets minder winst.
Je moet wel ingewikkelde keuzes maken als je eenmaal besloten hebt om niet meer koste wat het kost iedereen te redden. Als je voor 1 miljoen een kind kunt redden is dat wat anders dan dat je voor een miljoen iemand van 50 kan redden? Als er een professor en een timmerman beide dezelfde ziekte hebben, maakt dat verschil (ook al zou het redden van de professor meer opleveren?)
De discussie gaat namelijk over de prijs van leven/levensverlenging en niet over het systeem van collectieve zorg etc. an sich.
Toch zou de discussie niet over de prijs ansich moeten gaan, maar over het gehele systeem van zorgmiddelen, incl de rol van bedrijven.
In de pers richt deze discussie zich inderdaad vooral op het wel of niet verstrekken van dure zorg(middelen). In mijn ogen liggen er meer fundamentele vragen: wat zijn de echte kosten van onderzoek, ontwikkeling en productie van dit soort "dure" medicijnen? En is het maken van winst op dit soort producten wel juist (bijvoorbeeld vanuit ethisch oogpunt)?
Kijk bovendien naar onderzoek. Daar worden nu al keuzes gemaakt die beslissen over leven en dood voor sommige patient groepen. Kort gezegd zijn de aantal onderzoeksgebieden oneindig, maar de hoeveelheid geld eindig. Daar wordt in de algemene discussie niet veel aandacht aan besteed. Worden daar keuzes al niet bepaald door winstgevendheid ipv effectiviteit?
Ook wordt er nu erg gefocust op kosten per medicijn/patient, maar kan je ook kijken naar zorg middelen die een lage stuksprijs hebben maar wel in bulk worden gebruikt/voorgeschreven.
Zijn al die middelen wel effectief?
Voorbeeld "griepprik": hier wordt door de overheid 49 Miljoen per jaar aan besteed, maar de noodzaak en effectiviteit is niet bewezen. Dit zou je dus ook moeten stoppen als je kijkt naar hoeveelheid geld vs verlenging van levensjaren.
En om het nog ingewikkelder te maken: als onderdeel van het hele systeem, zou je ook oorzaak en gevolg van aandoeningen mee moeten nemen. Voorbeeld is ebola: stel dat er een medicijn zou zijn, maar dit kost 40 miljoen per complete behandeling, 50% kans op genezing. Op zich lijkt dit "te duur" maar de consequentie van het verspreiden van het virus zijn vele male groter en kunnen genoeg reden zijn om dit toch te verstrekken en te betalen.
Toch zou de discussie niet over de prijs ansich moeten gaan, maar over het gehele systeem van zorgmiddelen, incl de rol van bedrijven.
In de pers richt deze discussie zich inderdaad vooral op het wel of niet verstrekken van dure zorg(middelen). In mijn ogen liggen er meer fundamentele vragen: wat zijn de echte kosten van onderzoek, ontwikkeling en productie van dit soort "dure" medicijnen? En is het maken van winst op dit soort producten wel juist (bijvoorbeeld vanuit ethisch oogpunt)?
Kijk bovendien naar onderzoek. Daar worden nu al keuzes gemaakt die beslissen over leven en dood voor sommige patient groepen. Kort gezegd zijn de aantal onderzoeksgebieden oneindig, maar de hoeveelheid geld eindig. Daar wordt in de algemene discussie niet veel aandacht aan besteed. Worden daar keuzes al niet bepaald door winstgevendheid ipv effectiviteit?
Ook wordt er nu erg gefocust op kosten per medicijn/patient, maar kan je ook kijken naar zorg middelen die een lage stuksprijs hebben maar wel in bulk worden gebruikt/voorgeschreven.
Zijn al die middelen wel effectief?
Voorbeeld "griepprik": hier wordt door de overheid 49 Miljoen per jaar aan besteed, maar de noodzaak en effectiviteit is niet bewezen. Dit zou je dus ook moeten stoppen als je kijkt naar hoeveelheid geld vs verlenging van levensjaren.
En om het nog ingewikkelder te maken: als onderdeel van het hele systeem, zou je ook oorzaak en gevolg van aandoeningen mee moeten nemen. Voorbeeld is ebola: stel dat er een medicijn zou zijn, maar dit kost 40 miljoen per complete behandeling, 50% kans op genezing. Op zich lijkt dit "te duur" maar de consequentie van het verspreiden van het virus zijn vele male groter en kunnen genoeg reden zijn om dit toch te verstrekken en te betalen.
sorry dat ik deze interessante discussie verstoor (wellicht een idee om hem voort te zetten in het discussietopic?), maar ik ga verder met opmerkelijk nieuws. Ze zijn helemaal van de pot gerukt bij de NS:
NS-monteur met verlof na oppakken zwaan
UTRECHT - Een storingsmonteur van NS-dochterbedrijf NedTrain is met betaald verlof gestuurd nadat hij een gewonde zwaan van het spoor had gehaald.
De man zou het veiligheidsprotocol hebben geschonden en NS doet daar nu onderzoek naar. Het bedrijf bevestigde maandag een bericht hierover in De Telegraaf.
Door de zwaan op de rails was het treinverkeer bij Amsterdam Centraal verstoord. In de krant zegt de monteur dat hij na een belletje met de verkeersleiding met een oranje hesje het spoor opliep naar het gewonde dier, dat 200 meter van het perron lag. Hij droeg de zwaan over aan de dierenambulance.
Volgens NS had dit echter ''tot een groter gevaar voor hem en anderen kunnen leiden". Het spoorbedrijf zegt dat door de strikte protocollen over veiligheid op de baan sinds 2004 geen ongelukken met medewerkers aan het spoor meer zijn gebeurd. De inspecties zien streng toe op naleving.
Sneeuw
De man kwam twee jaar geleden al met zijn werkgever in problemen toen hij tegen de regels in een in de sneeuw gestrande trein met reizigers bestuurde omdat er geen machinist was.
Dierenrechtenorganisatie Een Dier Een Vriend liet weten de monteur een bloemetje te geven voor zijn optreden.
NS-monteur met verlof na oppakken zwaan
UTRECHT - Een storingsmonteur van NS-dochterbedrijf NedTrain is met betaald verlof gestuurd nadat hij een gewonde zwaan van het spoor had gehaald.
De man zou het veiligheidsprotocol hebben geschonden en NS doet daar nu onderzoek naar. Het bedrijf bevestigde maandag een bericht hierover in De Telegraaf.
Door de zwaan op de rails was het treinverkeer bij Amsterdam Centraal verstoord. In de krant zegt de monteur dat hij na een belletje met de verkeersleiding met een oranje hesje het spoor opliep naar het gewonde dier, dat 200 meter van het perron lag. Hij droeg de zwaan over aan de dierenambulance.
Volgens NS had dit echter ''tot een groter gevaar voor hem en anderen kunnen leiden". Het spoorbedrijf zegt dat door de strikte protocollen over veiligheid op de baan sinds 2004 geen ongelukken met medewerkers aan het spoor meer zijn gebeurd. De inspecties zien streng toe op naleving.
Sneeuw
De man kwam twee jaar geleden al met zijn werkgever in problemen toen hij tegen de regels in een in de sneeuw gestrande trein met reizigers bestuurde omdat er geen machinist was.
Dierenrechtenorganisatie Een Dier Een Vriend liet weten de monteur een bloemetje te geven voor zijn optreden.
De discussie gaat namelijk over de prijs van leven/levensverlenging en niet over het systeem van collectieve zorg etc. an sich.
Voor mij is de belangrijkste vraag nochtans net die zorg die al dan niet collectief gebeurt.
Voor mij is de belangrijkste vraag nochtans net die zorg die al dan niet collectief gebeurt.
Kortingssite schrapt tattoo-bonnen
De kortingssite Groupon stopt voorlopig met het aanbieden van cadeaubonnen voor tatoeages. Aanleiding is de ervaring van een 27-jarige vrouw uit Rotterdam, die slapeloze nachten zegt te hebben na haar bezoek aan een tatoeageshop in haar woonplaats.
De vrouw, Debora Zuur, kreeg van collega's een Groupon-tegoedbon voor tatoeageshop Nova. Halverwege het tatoeëren besloot ze uit de zaak te vluchten, vertelt ze in het AD. Een lotusbloem was met bibberende hand gezet, haar naam was fout gespeld en er stond een zwarte stip waar de tatoeëerder zijn pen had laten vallen.
Heel tevreden
Groupon zegt de situatie zeer te betreuren en erkent dat de tatoeage is mislukt. Volgens een woordvoerder worden de richtlijnen voor samenwerking met tatoeëerders nu aangescherpt. "We controleren altijd of de shops een vergunning van de GGD hebben, en dat was hier gewoon het geval", zegt ze. "Maar blijkbaar moeten we ook referenties gaan opvragen."
De samenwerking met Nova heeft Groupon opgezegd. En hoewel er geen klachten over andere tatoeëerders zijn binnengekomen, zijn voorlopig alle tattoo-bonnen van de site gehaald.
Als Debora Zuur de mislukte tatoeage wil laten herstellen, betaalt Groupon dat. "We hebben de klacht eerst bij de tatoeëerder neergelegd, maar die was zelf heel tevreden over de tattoo", zegt de woordvoerder van Groupon.
Volgens Nova Rotterdam kan Zuur gewoon langskomen als ze de tatoeage niet mooi vindt. "Dan kunnen we erover praten en er iets aan doen", zegt de advocaat van Nova.
Bijzondere cadeau, een bon om een tattoo te laten zetten.....en dat faalt dat ook nog is :P
De kortingssite Groupon stopt voorlopig met het aanbieden van cadeaubonnen voor tatoeages. Aanleiding is de ervaring van een 27-jarige vrouw uit Rotterdam, die slapeloze nachten zegt te hebben na haar bezoek aan een tatoeageshop in haar woonplaats.
De vrouw, Debora Zuur, kreeg van collega's een Groupon-tegoedbon voor tatoeageshop Nova. Halverwege het tatoeëren besloot ze uit de zaak te vluchten, vertelt ze in het AD. Een lotusbloem was met bibberende hand gezet, haar naam was fout gespeld en er stond een zwarte stip waar de tatoeëerder zijn pen had laten vallen.
Heel tevreden
Groupon zegt de situatie zeer te betreuren en erkent dat de tatoeage is mislukt. Volgens een woordvoerder worden de richtlijnen voor samenwerking met tatoeëerders nu aangescherpt. "We controleren altijd of de shops een vergunning van de GGD hebben, en dat was hier gewoon het geval", zegt ze. "Maar blijkbaar moeten we ook referenties gaan opvragen."
De samenwerking met Nova heeft Groupon opgezegd. En hoewel er geen klachten over andere tatoeëerders zijn binnengekomen, zijn voorlopig alle tattoo-bonnen van de site gehaald.
Als Debora Zuur de mislukte tatoeage wil laten herstellen, betaalt Groupon dat. "We hebben de klacht eerst bij de tatoeëerder neergelegd, maar die was zelf heel tevreden over de tattoo", zegt de woordvoerder van Groupon.
Volgens Nova Rotterdam kan Zuur gewoon langskomen als ze de tatoeage niet mooi vindt. "Dan kunnen we erover praten en er iets aan doen", zegt de advocaat van Nova.
Bijzondere cadeau, een bon om een tattoo te laten zetten.....en dat faalt dat ook nog is :P
Dit is nou één van de weinige dingen in de wereld die fout moeten gaan ;))
Politie: Vlucht bij woningoverval!
De politie adviseert slachtoffers van een woningoverval te vluchten als ze gezond willen blijven. En als het niet mogelijk is om te vluchten, moeten ze vooral rustig toekijken en accepteren wat er gebeurt.
Dat is de uitkomst van een nieuw onderzoek, meldt het AD. Uit het onderzoek naar honderden woningovervallen blijkt dat bewoners in bijna de helft van de gevallen gewond raken. Dat komt meestal doordat ze zich verzetten, zegt landelijk overvalcoördinator Jos van der Stap van de politie.
"Een overal komt als een complete verrassing. Mensen raken in paniek en overvallers reageren daar met geweld op. Door verzet van bewoners kan het heel snel escaleren", aldus Van der Stap. Vorig jaar vonden er bijna 800 overvallen plaats. Het ging in 20 procent van de gevallen om ondernemeres; ook bejaarden zijn een populair doelwit.
http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2012/08/politie_vlucht_bij_woningoverv.html
De politie adviseert slachtoffers van een woningoverval te vluchten als ze gezond willen blijven. En als het niet mogelijk is om te vluchten, moeten ze vooral rustig toekijken en accepteren wat er gebeurt.
Dat is de uitkomst van een nieuw onderzoek, meldt het AD. Uit het onderzoek naar honderden woningovervallen blijkt dat bewoners in bijna de helft van de gevallen gewond raken. Dat komt meestal doordat ze zich verzetten, zegt landelijk overvalcoördinator Jos van der Stap van de politie.
"Een overal komt als een complete verrassing. Mensen raken in paniek en overvallers reageren daar met geweld op. Door verzet van bewoners kan het heel snel escaleren", aldus Van der Stap. Vorig jaar vonden er bijna 800 overvallen plaats. Het ging in 20 procent van de gevallen om ondernemeres; ook bejaarden zijn een populair doelwit.
http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2012/08/politie_vlucht_bij_woningoverv.html
vind ik niet opmerkelijk...lijkt me logisch dat het minder risico is op letsel wanneer je vlucht/rustig blijft dan wanneer je een gevecht aan gaat...
Ik denk dat het niet nog niet zo'n gekke gedachte is, maar dat het tegengesteld is aan wat veel mensen zouden doen.
Wat moet je er van zeggen.....
Amsterdamse trambestuurder rijdt met omstreden 'lijn 8'
AMSTERDAM - Bij het Amsterdamse ov-bedrijf GVB heeft zich een medewerkster gemeld die een tijdje geleden met een lege tram met het nummer 8 rondreed.
Foto: ANP
Ze wist naar eigen zeggen niet van de beladen geschiedenis van deze lijn en is erg geschrokken van de ophef die is ontstaan. Dat heeft het GVB donderdag laten weten.
Een twitteraar maakte de GVB erop attent dat er op 4 mei een lege tram met lijnnummer 8 door Amsterdam reed, in reactie op een eerder bericht dat een tramconducteur bij het Anne Frank Huis via de luidspreker zou hebben gezegd dat de 'Joden daar geld aan verdienen'.
Lijn 8 wordt sinds de Tweede Wereldoorlog niet meer gebruikt in de stad, omdat de Duitsers hem gebruikten om Joden mee te transporteren. De berichten leidden tot de nodige ophef.
De trambestuurster herinnerde zich volgens het GVB vervolgens dat zij inderdaad wel eens met het lijnnummer 8 heeft rondgereden, totdat een collega haar vertelde dat dit niet de bedoeling is. Ze koos voor nummer 8, juist omdat dit een niet bestaande lijn is. Ze reed namelijk in een tram die buiten dienst was. Er volgen geen maatregelen tegen de vrouw.
Extra aandacht
Vanwege het incident heeft het GVB de geschiedenis van lijn 8 nog eens extra onder de aandacht van het personeel gebracht. Het bedrijf heeft een memo naar alle medewerkers gestuurd. Het onderwerp kwam al aan bod tijdens de opleiding voor nieuw personeel, maar dat zal voortaan extra gebeuren.
Amsterdamse trambestuurder rijdt met omstreden 'lijn 8'
AMSTERDAM - Bij het Amsterdamse ov-bedrijf GVB heeft zich een medewerkster gemeld die een tijdje geleden met een lege tram met het nummer 8 rondreed.
Foto: ANP
Ze wist naar eigen zeggen niet van de beladen geschiedenis van deze lijn en is erg geschrokken van de ophef die is ontstaan. Dat heeft het GVB donderdag laten weten.
Een twitteraar maakte de GVB erop attent dat er op 4 mei een lege tram met lijnnummer 8 door Amsterdam reed, in reactie op een eerder bericht dat een tramconducteur bij het Anne Frank Huis via de luidspreker zou hebben gezegd dat de 'Joden daar geld aan verdienen'.
Lijn 8 wordt sinds de Tweede Wereldoorlog niet meer gebruikt in de stad, omdat de Duitsers hem gebruikten om Joden mee te transporteren. De berichten leidden tot de nodige ophef.
De trambestuurster herinnerde zich volgens het GVB vervolgens dat zij inderdaad wel eens met het lijnnummer 8 heeft rondgereden, totdat een collega haar vertelde dat dit niet de bedoeling is. Ze koos voor nummer 8, juist omdat dit een niet bestaande lijn is. Ze reed namelijk in een tram die buiten dienst was. Er volgen geen maatregelen tegen de vrouw.
Extra aandacht
Vanwege het incident heeft het GVB de geschiedenis van lijn 8 nog eens extra onder de aandacht van het personeel gebracht. Het bedrijf heeft een memo naar alle medewerkers gestuurd. Het onderwerp kwam al aan bod tijdens de opleiding voor nieuw personeel, maar dat zal voortaan extra gebeuren.
Ik denk dat veel huidige inwoners van Amsterdam niet wisten dat lijn 8 "historisch beladen" is.
Lijkt mij gewoon een niet moedwillig foutje....
Lijkt mij gewoon een niet moedwillig foutje....
Ik geloof ook zeker niet dat het moedwillig is, maar het is wel een beetje een pijnlijke als bedrijf zijnde naar mijn idee.
Je kunt je ook afvragen of het niet wat ver gaat om daar nu nog moeilijk over te doen. Historisch besef is een groot goed, maar het moet wel binnen het redelijke blijven.