Subject: Opmerkelijk nieuws

grapje, Wim? Levitate heeft misschien een idealistische kijk, maar jouw post hierboven getuigt ook niet echt van realisme.

Aangezien we het over giften hebben hier wil ik het volgende artikel even de ether in slingeren. Dit is een ruimtelijke analyse van giften aan goede doelen in Amerika en de belangrijkste uitkomst is eigenlijk dat de rijken minder geven dan de middenklasse. Hoewel dat op zich geen probleem hoeft te zijn heeft het theoretisch wel gevolgen voor de realiseerbaarheid en de houdbaarheid van een libertarisch systeem.

http://www.theatlanticcities.com/neighborhoods/2012/08/isolated-and-under-exposed-why-rich-dont-give/3002/

Geen grap. Alles behalve. Dit is nu juist een van de dingen die ik tot in den treure heb moeten bestuderen. Hij wil graag terug naar het liberalisme van Engeland in de 19e eeuw. Dat betekent: kinderarbeid, hongerloon, loonslavernij, gedwongen winkelnering en ga zo maar door. Dat betekent dat het eerste het beste medische probleem ontslag inhoudt. Dat betekent dat een failliet van je baas of een crises inhoudt dat je van de ene op de andere dag niets meer hebt. Hij denkt dat je vrijheid krijgt door het libertarsime. Ik weet wat rauw kapitalisme betekent. Kijk maar eens naar Rusland in 1993. De enige plek ter wereld waar het libertarische gedachtengoed onverkort is ingevoerd.

Hij wil graag terug naar het liberalisme van Engeland in de 19e eeuw. Dat betekent: kinderarbeid, hongerloon, loonslavernij, gedwongen winkelnering en ga zo maar door. Dat betekent dat het eerste het beste medische probleem ontslag inhoudt. Dat betekent dat een failliet van je baas of een crises inhoudt dat je van de ene op de andere dag niets meer hebt. Hij denkt dat je vrijheid krijgt door het libertarsime.

Ik leer bij. Ik wist niet dat ik daar voorstander van was. Bedankt.

Het lijkt me stug dat dit is waar Levitate voor staat, zoals hij zelf ook al aangeeft.

Een ideologie is geen geschiedenis. Dat naleving van het liberalisme in de 19e eeuw schijnbaar dergelijke zaken tot gevolg had (al geloof ik voor geen meter dat dit het directe gevolg van enkel liberaal gedachtegoed is, laat staan dat dit allemaal zo hard werkelijkheid was als dat jij hier beweert), betekent niet dat naleving van deze ideologie in de huidige tijd hetzelfde effect zal hebben. Het gaat om staan achter de basis principes van de ideologie, niet hoe deze praktisch ingevuld wordt in de (huidige) tijdsgeest.

Ik leer bij. Ik wist niet dat ik daar voorstander van was. Bedankt.

Je hebt bij herhaling gesteld dat het oorsponkelijke liberalisme uit Engeland je doel is. Geen beperkende overheid. Geen scholing door de staat. Geen zorg vanuit de staat. Als je het echt wil, kan ik de citaten wel voor je opgraven.

Je hebt bij herhaling gesteld dat het oorsponkelijke liberalisme uit Engeland je doel is.

Correctie: dat heb ik nooit gesteld.

laat staan dat dit allemaal zo hard werkelijkheid was als dat jij hier beweert

Serieus? Loop de UB eens binnen. Pak het eerste boek over de industrialisatie wat je tegen komt. De realiteit was nog veel harder dan ik nu weergeef. Het letterlijk neersabelen van stakingen mag overigens ook niet onvermeld blijven.

betekent niet dat naleving van deze ideologie in de huidige tijd hetzelfde effect zal hebben

1993 is anders behoorlijk recent. Als dat niet voldoende is, zou je eens naar ontwikkelingslanden kunnen kijken. Of China. Dichter bij huis kun je eens kijken naar de tuinbouw. Als je er mee weg komt, wordt het gedaan. Zo lang er arbeiders zijn die geen andere keuze hebben, is er ook geen martkwerking die voor veranderingen kan zorgen.

Het gaat om staan achter de basis principes van de ideologie, niet hoe deze praktisch ingevuld wordt in de (huidige) tijdsgeest.

Dat is juist waarom ik mijn mond open doe. De practische uitvoering is juist wel relevant. Als je voor militaire interventie bent in bepaalde conflictgebieden, moet je ook beseffen dat er echte kogels uit wapens komen die echt mensen dood maken of verwonden. Dat geldt ook voor ideologieën.

Moet ik echt een citaat voor je opzoeken?

Het letterlijk neersabelen van stakingen mag overigens ook niet onvermeld blijven.

Wat heeft dat met liberalisme te maken?

Of China.

Wat heeft China met liberalisme te maken?

Doen zou ik zeggen. Nooit heb ik gesteld voorstander van de 19de eeuwse Engelse maatschappij te zijn. Nooit.

Ik ben het verre van eens met Levitate, maar ieder systeem heeft een keer gefaald en kan je op die manier onderuit halen. Praat liever over de toepassing in de huidige maatschappij. En in deze maatschappij zijn veel van de punten die je noemde onmogelijk meer te verkrijgen. Het is een verkregen norm dat er geen kinderarbeid of loonsnavernij meer is in West-Europa, en er moet wel erg veel in de samenleving veranderen wil dat, onder welke staatsvorm dan ook, terug komen.

Weet je het is gewoon heel simpel. Geen enkel systeem is perfect. Weet je waarom? Omdat mensen gewoon niet perfect zijn. Er zullen met welk systeem dan ook altijd mensen zijn die hier van willen profiteren, waardoor dat systeem onderuit word gehaalt. Ok het kan rustig een korte periode werken, maar er zullen veranderingen komen wat dit weer onderuit haalt.

Wat heeft dat met liberalisme te maken?


Het gaat mij om de machtsuitoefening op basis van vermogen. Ik noem China omdat daar, ondanks het belijden van het communisme, er effectief sprake is van een vrij pure vorm van kapitalisme. Het interessante is dat ook daar sprake is van een voorzichtige socialistische reactie. Werkweken van 110+ uur zonder noemenswaardige veiligheidsmaatregelen beginnen ook daar als problematisch ervaren te worden.

Doen zou ik zeggen. Nooit heb ik gesteld voorstander van de 19de eeuwse Engelse maatschappij te zijn. Nooit.

Dat heb je ook nooit gezegd. Je hebt wel gezegd voorstander te zijn van het oorspronkelijke, Engelse, liberalisme. Alleen je krijgt het een gratis bij het anders. Ik noem je idealistisch of zelfs naïef omdat je het een van het ander denkt te kunnen scheiden. Ik heb het zoeken naar het citaat opgegeven, vrees ik. Enkel op global heb je meer dan 30 pagina's aan commentaar. Dat werd me een beetje te gek.

(edited)

Ik noem China omdat daar, ondanks het belijden van het communisme, er effectief sprake is van een vrij pure vorm van kapitalisme.

U zou komiek moeten worden. Geloof me vrij, China is géén liberaal land. Niet op economisch vlak, niet op sociaal vlak.

Daar ben ik het mee eens. Je zou kunnen bedenken dat landen gestuurd moeten worden door een aantal mensen dat de macht aan kan en op verantwoordelijke wijze de beste keuze voor het land en de mensheid en wereld als geheel kunnen nemen. Het probleem met democratie is dat dit niet kan, omdat er altijd iemand zich verkiesbaar mag stellen die dit niet kan, en er altijd manieren zijn om makkelijk stemmen te winnen als de gemiddelde mens hier niet doorheen prikt. Het voordeel van democratie hier in is dat je geen groep vriendjes krijgt die het land bestuurt, die als er iemand vervangen moet worden in hun eigen vriendenkring gaan kijken. Onder groepsdruk kan je namelijk nog wel misbruik gaan maken van je macht op termijn, dus is dat ook niet houdbaar.

Alles wat ik bedenk kan al door een klein groepje mensen onwerkbaar worden gemaakt en zal falen om die reden.