Subject: Opmerkelijk nieuws

Geen concrete gevallen maar er werd en wordt de laatste tijd veel over bericht: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=verkrachting+taakstraf&btnG=Google+zoeken&meta=

Ik vraag me dan tegelijkertijd wel af hoe oud de daders zijn en hoe veel werkuren ze moeten maken.

Ik moest zelf weer even denken aan een stuk van Dawkins in de NRC, en na even zoeken googelen terug kunnen vinden. Ik vond het in ieder geval interessant:


Richard Dawkins

Menselijk gedrag wordt bepaald door fysiologie, erfelijkheid en milieu.Als we dat accepteren zijn begrippen als verantwoordelijkheid' en straf'achterhaald. We straffen een kapotte auto ook niet.
Vraag mensen waarom ze voor de doodstraf zijn of langdurigegevangenisstraffen voor ernstige misdaden willen, en de redenen die zegeven zullen meestal met vergelding te maken hebben. Terloops zal misschiennog iets over afschrikking of reclassering worden opgemerkt, maar deretoriek eromheen spreekt boekdelen. Mensen willen een misdadiger doodhebben als vergelding voor het vreselijks dat hij heeft gedaan. Of zewillen de slachtoffers van de misdaad of hun familieleden genoegdoening'geven. Een wel heel verwrongen en walgelijke toepassing van het rammelendebegrip vergelding is de christelijke kruisiging als boetedoening' voor dezonde'.
Vergelding is als moreel beginsel onverenigbaar met eenwetenschappelijke opvatting van het menselijk gedrag. In de wetenschapgeloven wij dat de menselijke hersenen dan misschien wel niet hetzelfdewerken als kunstmatige computers, maar dat ze zeker wel onderworpen zijnaan de natuurwetten. Als een computer het niet doet, geven we hem geenstraf. We sporen het probleem op en herstellen het, meestal door een kapotonderdeel te vervangen, in de hardware dan wel in de software.
Basil Fawlty, de onmogelijke Britse televisie-hotelier in de creatie vande onsterfelijke John Cleese, was ten einde raad toen zijn auto kapot wasen niet wilde starten. Hij waarschuwde eerlijk, telde tot drie, gaf hem nogéén kans en trad toen op. Goed! Ik heb je gewaarschuwd. Het is jeverdiende loon! Hij stapte uit de auto, pakte een boomtak en gaf de autoongenadig op zijn falie. Natuurlijk lachen we om zijn irrationeel gedrag.Wij zouden die auto niet slaan, maar kijken wat het probleem was. Is demotor verzopen? Zijn de bougies of de verdeler vochtig? Is gewoon debenzine op? Waarom reageren we ook niet zo op een mens met een gebrek: eenmoordenaar bijvoorbeeld, of een verkrachter? Waarom lachen we niet evenhartelijk om een rechter die een misdadiger straft als we om Basil Fawltylachen? Of om koning Xerxes, die in 480 v. Chr. de ruwe zee tot 300zweepslagen veroordeelde omdat die zijn brug van schepen had vernield? Isde moordenaar of verkrachter niet ook maar een machine met een kapotonderdeel? Of een gebrekkige opvoeding? Gebrekkig onderwijs? Gebrekkigegenen?
Met begrippen als schuld en verantwoordelijkheid wordt maar raak gesoldals het om menselijke boosdoeners gaat. Als een kind een oud vrouwtjeberooft, moeten we dan dat kind zelf of zijn ouders de schuld geven? Ofzijn school? Nalatige maatschappelijk werkers? Voor de rechter iszwakzinnigheid een aanvaardbare verdedigingsgrond, evenals krankzinnigheid.De advocaat doet een beroep op verminderde toerekeningsvatbaarheid enprobeert zijn cliënt misschien ook nog vrij te pleiten door te wijzen opzijn ongelukkige jeugd, op de mishandeling door zijn vader of zelfs op zijnongunstige genen (niet op een ongunstige stand van de sterren, voor zoverik weet, al zou het me niet verrassen).
Maar als we werkelijk wetenschappelijk, mechanistisch naar hetzenuwstelsel kijken is het hele idee van toerekeningsvatbaarheid, al danniet verminderd, toch eigenlijk onzin? Elke misdaad, hoe afschuwelijk ook,is in principe te wijten aan omstandigheden die vooraf zijn bepaald doorde fysiologie, de erfelijkheid en het milieu van de verdachte. Zijnrechtszaken om te beslissen over schuldvraag of verminderdetoerekeningsvatbaarheid niet even zinloos voor een defect mens als voor dedefecte auto van Fawlty?
Hoe komt het dat wij mensen bijna onmogelijk zulke conclusies kunnenaanvaarden? Waarom ventileren we zo'n diepgewortelde haat tegenkindermoordenaars of vandalen, terwijl we hen gewoon zouden moetenbeschouwen als defecte eenheden die aan reparatie of vervanging toe zijn?Vermoedelijk omdat begrippen als schuld en verantwoordelijkheid, eneigenlijk dus goed en kwaad, door millennia darwinistische evolutie in onzehersenen zijn gegrift. De toerekening van schuld en verantwoordelijkheidis een aspect van de nuttige hypothese dat wij een bewustzijn hebben datonze hersenen in staat stelt snel en correct te analyseren wat er gebeurtin de wereld waarin wij moeten leven. Mijn gevaarlijke gedachte is dat wedit alles uiteindelijk zullen ontgroeien en er zelfs om zullen lerenlachen, net als we lachen om Basil Fawlty als hij zijn auto slaat. Maar diestaat van verlichting zal ik zelf waarschijnlijk nooit bereiken.

Mooi stukje, maar de eerste regel: "Menselijk gedrag wordt bepaald door fysiologie, erfelijkheid en milieu." is dus niet bewezen. Sterker nog, het grootste deel van psychologen en andere wetenschappers die in dit vakgebied actief zijn is van mening dat dit niet het geval is en dat het bewustzijn van een mens helemaal niet iets fysich is.
(edited)

Waarom wordt hij na 1/3 al vrijgelaten? Dat snap ik niet echt, zijn de gevangenissen overvol ofzo, want dat is volgens mij de reden dat in sommige gevallen gevangenen in NEDERLAND na 2/3 van hun straf vrijgelaten worden...

Na 2/3 kom je in aanmerking voor vervroegde vrijlating. De criteria weet ik niet precies, maar het gaat iig om 'goede gedrag'. Nog niet zo lang geleden was het een automatisme, tenzij er sprake was van 'slecht gedrag', maar dat is dus veranderd.

Dit systeem is er overigens niet zo zeer om meer plek te krijgen in gevangenissen, maar omdat straf ook als doel heeft om iemand weer op het rechte pad te krijgen. Aangezien je van te voren niet weet of het zal werken, geef je iemand x straf met het idee dat als het lijkt aan te slaan, er y vanaf zou kunnen gaan. (Overigens heeft straf ook vergelding, het beschermen van de maatschappij en nog zo wat als doel.)

Kan het ook niet als doel hebben mensen te motiveren om zich voor dat doel in te zetten?

Kan kloppen, maar het lijkt me niet dat je omgeving, opvoeding en genen geen enkele invloed hebben op je leven..

dat zegt hij ook niet toch? :)

Het punt is dat het niet bewezen is dat deze op zichzelf invloed hebben en of het de enige factoren zijn die van invloed zijn op menselijk gedrag.

Maar ook het Nederlandse rechtssysteem klopt op sommige punten van geen kant. In sommige gevallen worden taakstraffen uitgedeeld aan mensen die een ander verkracht hebben... O_o

De ene verkrachting is de andere niet. Iemand binnendringen, op welke wijze dan ook, zonder de toestemming van de persoon die wordt binnengedrongen, is verkrachting. Als jij dus iemand een tongzoen opdringt, heb jij die persoon verkracht.

Overigens is het zo dat voor 'echte' verkrachtingen, dwz. anale/vaginale penetraties, het uitdrukkelijk niet de bedoeling is om een taakstraf te geven. Dat staat op dit moment nog niet expliciet in de wet, voor zover ik weet, maar daar is men wel mee bezig. (Hetgeen overigens codificeren is van iets dat al lang zo was, maar recentelijk door een storm in een glas water toch nodig is bevonden.)

Helaas is het ook zo dat verkrachtingen niet of nauwelijks zijn te bewijzen. Tenzij je zo dom bent een agente op de stoep van het bureau te verkrachten*, zal er in de regel geen getuige zijn. Aangezien men meestal (te) lang wacht met aangifte, is er geen steunbewijs - zoals sperma of anderszins te achterhalen DNA materiaal. We hebben gelukkig de regel dat één getuige geen getuige is - je kan niet enkel op het woord van één persoon, agenten in functie vormen een uitzondering, worden veroordeeld. Dat betekent dat het helaas zo is dat een eng hoog percentage verkrachtingen niet tot een veroordeling komt.


* Dit is echt gebeurd.
(edited)

Misschien heb ik het dan verkeerd geïnterpreteerd, maar ik dacht dat hij het zo bedoelde..

De ene verkrachting is de andere niet. Iemand binnendringen, op welke wijze dan ook, zonder de toestemming van de persoon die wordt binnengedrongen, is verkrachting. Als jij dus iemand een tongzoen opdringt, heb jij die persoon verkracht.

Is dat dan geen sexuele intimidatie dan wel aanranding?

Inderdaad. Genetische en andere fysische factoren zijn zeker van belang, maar een mens die een misstap begaat kan niet gezien worden als een auto die kapot is, althans niet bewezen. Daar komt dan ook nog eens bij dat bij mensen straffen wel degelijk tot 'reparatie' kan leiden.

Nee. Aanranding is o.a. het onzedelijk betasten. (Ik moet opzoeken of het doen van onzedelijke voorstellen ook onder aanranding valt, volgens mij niet, maar ik weet het niet 100% zeker.)

Ok, excuses dan voor het verkeerd begrijpen van je bericht :)

Daar komt dan ook nog eens bij dat bij mensen straffen wel degelijk tot 'reparatie' kan leiden.

Dat vraag ik me dan weer af.
Misschien niet een heel goede vergelijking, maar als je programma's op tv ziet, zoals Schatjes, waarin men de ouder(s) van een "probleemkindje" gaat helpen, blijkt vaak dat de ouder in de fout gaat omdat hij/zij het kind straft als het iets fout doet, maar niet beloont als het iets goed doet. De aandacht die zo'n kind zo krijgt weegt dus zwaarder.

Er staat niet voor niks 'kan' in. Ik weet niet wat voor opvoedprogramma's jij kijkt, maar ik heb daar nog nooit gezien dat er geadviseerd werd niet te straffen. Straffen moeten echter wel consequent zijn en onmiddelijk op de overtreding. Bijvoorbeeld 10 minuten op de trap zitten na het slaan van een broertje/zusje. Lijfstraffen kunnen echter niet. Dus geen draaien om oren of billekoek.

De aandacht die het kind krijgt weegt minstens net zo zwaar, maar dat hangt ook van de context af. Extra aandacht na een misdraging is voor een kind vaak een beloning en moedigt nog slechter gedrag aan.
(edited)

Ik doelde meer op het uitblijven van beloningen voor goed gedrag, dan dat enkel straffen 'kan' helpen. Ik heb nog nooit een beloning gehad voor het niet doorsnijden van de keel van een toevallige passant.

Het moet toch niet zo zijn dat iedereen die toevallige passanten niet de keel doorsnijd beloont moet worden. Goed gedrag moet zeker beloond worden, maar ik ben van mening dat dat niet geld voor gedrag dat gewoonweg van iemand verwacht mag worden al hoort een goeie sfeer natuurlijk ook een beloning te zijn.