Subject: Opmerkelijk nieuws

Strak plan om mensen die uw interpretatie van een bepaald begrip niet delen te beboeten vanuit sociaal oogpunt.

Ik stel voor om mensen die elementaire wiskunde niet begrijpen te gaan beboeten. Vanuit sociaal oogpunt.

;-)

(De man heeft overigens nooit een contract getekend waarbij aangeeft de samenleving te ondersteunen.)

@GSP: Ja, maar dat heb je met de zogenaamde 'vlaktaks' ook al, wat in mijn ogen erg onwenselijk is en het gat tussen rijk en arm vergroot. Ik zou nogal een schulden krijgen als ik het zelfde in euro's zou moeten afstaan. Ben je daar voor?

@Kasim: Ik krijg niet de indruk van het verhaal hieromtrent dat deze man daadwerkelijk iets investeert in de samenleving. Hij is waarschijnlijk rijk geworden door zo min mogelijk te investeren, alleen dat waar hij zelf voordeel van krijgt. Dus vooral de manier van investeren die een stuk beter had gekund.

@Levitate: Niet zo letterlijk nemen. Ik bedoel hier vooral mee te zeggen: als de rijkeren uit zichzelf al hun geld bij willen houden, al is dat 39,9 miljard meer dan je nodig hebt om royaal te leven, terwijl elders in het land/de wereld veel mensen het niet zo breed hebben, het niet meer dan terecht is dat er een staat is die de rijken meer belast dan de armen. Deze man zou in jouw libertarische insteek de samenleving nog verder in het ongelijk trekken.

Ja, maar dat heb je met de zogenaamde 'vlaktaks' ook al, wat in mijn ogen erg onwenselijk is en het gat tussen rijk en arm vergroot. Ik zou nogal een schulden krijgen als ik het zelfde in euro's zou moeten afstaan. Ben je daar voor?

Ik denk dat ge het principe van vlaktaks niet helemaal begrijpt.

En ja, naar mijn idee is er standaard een samenleving tussen mensen waarin je functioneert. Dat is het belangrijkste boven alles. Van de samenleving maakt iedereen deel uit, en op langere termijn heeft de hele mensheid als soort er nadeel van als er individuen bedenken dat zij de samenleving maar eens niet gaan steunen, vanuit biologisch oogpunt en ook op economisch vlak. Zonder samenleving met andere mensen had geen enkel mens kunnen overleven en waren we al lang uitgestorven geweest. Als je alleen wil nemen en niet terug geven aan de samenleving zit er iets goed mis.

Iedereen betaalt het zelfde, onafhankelijk van inkomen (bijvoorbeeld in het geval van een verplichte aanschaf als een identiteitsbewijs of collegegeld in Nederland) of er wordt procentueel het zelfde betaald (zoals wanneer er geen verschillende schalen zouden zijn in inkomen). Een progressief stelsel hierop is bijvoorbeeld wanneer de hogere inkomens een hoger percentage betalen. Ook een voorbeeld hier van is kinderbijslag inkomensafhankelijk maken en dat studenten uit gezinnen met lagere inkomens meer studiefinanciering krijgen.

door hun geld te investeren

Ik zag ergens laatst een artikel over hoeveel geld de aller rijkste ter wereld niet investering maar weggezet hebben, kan het helaas niet meer vinden, maar dat ging om biljoenen. Dat was genoeg om de hele wereld meteen uit de crisis te halen.

Toch nog even beter lopen zoeken, kijk hier is het: Minstens 21 biljoen in belastingparadijzen, en hier het Engelse artikel met een mooi plaatje Report: $21 Trillion Being Hidden in Offshore Banks by World’s Wealthiest


Vond nog iets moois over die Arnault (als dit waar is want is ook maar een weblog natuurlijk):
www.geldenondernemen.nl - Wat doen de allerrijksten met hun geld?

(edited)

Iedereen betaalt het zelfde, onafhankelijk van inkomen (bijvoorbeeld in het geval van een verplichte aanschaf als een identiteitsbewijs of collegegeld in Nederland) of er wordt procentueel het zelfde betaald (zoals wanneer er geen verschillende schalen zouden zijn in inkomen).

Vlaktaks is het tweede. Vlaktaks wordt vaak gecombineerd met een belastingvrij minimum waardoor de vlaktaks progressief wordt.

wat wil je hier nou precies mee zeggen? Inderdaad, als de 10% rijkste mensen ter wereld (daar val wellicht zelf ook onder) al hun geld maatschappelijk gaan inzetten, dan zou niemand in armoede hoeven te leven.

Dat valt echter nooit te controleren, er ontstaat massive corruptie en praktisch worden we er amper beter van, behalve dat een enorme pijler van onze economie opgaat in rook. Vergeet niet dat de rijksten op deze aarde extreem belangrijk zijn voor de instandhouding van het (sociale) systeem.

Ik zie de verplichte aanschaf van een identiteitsbewijs ook als een vlaktaks. Het is verplicht gesteld door de staat, ook degene die de belasting int. Iets meer belasting innen en je hebt het zelfde resultaat, met het verschil dat je ook de rijken meer kan laten dragen (staat dus tegenover progressief).

En dat laatste punt is een manier waarop het nog enigszins acceptabel is toe te passen. Het is sowieso minder progressief dan een volledig progressief stelsel, omdat het percentage over het inkomen boven een minimum tot in de oneindigheid het zelfde blijft. Maar dit gaat helemaal niet over wat wel en geen vlaktaks is; mijn punt was dat zelfs als er met een volledige vlaktaks wordt gewerkt, iemand die rijker is in pure euro's sowieso meer toevoegt aan de samenleving. Ik wilde daar dus mee zeggen dat het argument van GSP daar behoorlijk zwak was: 'Maar hij heeft meer in euro's toegevoegd aan de samenleving dan jij'. Zou een wel erg apart systeem zijn waarin dat niet zo was, als het zelfs in pure vlaktaks (zonder minimum) al niet zou kunnen.

10% rijksten ter wereld in aantal individuen zou kunnen, maar om bij de 10% rijksten ter wereld in vermogen te horen moet je toch wel erg veel geld hebben.

not the point

heerlijke discussies over wat een ander wel/niet moet doen. NOT

Ben toch blij dat we in een vrij land leven en dat iedereen toch zelf mag bepalen wat hij met zijn geld (na aftrek belastingen e.d.)doet.

maar goed, realiserend dat losing enkel een discussie wilt uitlokken ga ik weer de zon in; klaarmakend voor de wedstrijd van het seizoen.

Er mag nog best veel geld in de samenleving omgaan, als het winstbejag van sommige personen en bedrijven maar weg valt. Als grote multinationals met enorme winsten nou eens de winst (die overblijft als je bijvoorbeeld onderzoek en ontwikkeling naar nieuwe producten e.d. ook al bij de uitgaven rekent) zouden investeren in ontwikkelingshulp, zou dat op globale schaal al erg veel schelen zonder dat het economische systeem er onder lijdt.

En hoeveel "drive" zou een multinational nog hebben als het haar eigen gecreëerde winst niet mag 'gebruiken', denk je?

Ik zag ergens laatst een artikel over hoeveel geld de aller rijkste ter wereld niet investering maar weggezet hebben, kan het helaas niet meer vinden, maar dat ging om biljoenen. Dat was genoeg om de hele wereld meteen uit de crisis te halen.

En waarom denk je precies dat deze rijken het geld niet investeren? Denk je dat ze vrijwillig goede investeringen afslaan? Wat denk je van de belasting die de overheid heft, waardoor projecten die zonder belasting winstgevend zouden zijn, maar met belasting niet meer?

klopt Janos :) Er gaat bij mij altijd een alarmbel af als mensen vinden dat zij kunnen bepalen wat anderen met hun geld/leven moeten doen.